постоянный действующий процесс. В каждый конкретный момент времени таких частей было отнюдь не так много. Например, в 1944 году среднемесячное количество штрафников по отношению к количеству личного состава Советской Армии составляло всего 0,42 %! А все номера частей, когда-либо существовавших, авторы «вывалили» через телевизионный экран на зрителя, забыв предупредить последнего, что в реальности в каждый момент штрафных частей существовало на порядки меньше.
В данном случае, кроме навешивания групповых ярлыков, присутствует еще и ложь историческая (18.2), и тенденциозный подбор информации (14.6).
Раздел 14
Тенденциозный подбор информации
Краткое описание Применяя этот прием, манипулятор исходит из того, что аудитория (реципиент) должна получить ту информацию, которая выгодна манипулятору. Для достижения этой цели манипулятор теми или иными способами утаивает нежелательную, вредную для него информацию, и, наоборот, «предъявляет» реципиенту свою — полезную и желательную для себя.
14.1. Замалчивание информации
Зачастую для достижения своей цели манипулятору важно НЕ ПОКАЗАТЬ, утаить от реципиента какую-либо информацию, опровергающую манипуляцию или делающую ее неэффективной. Утаенная информация не позволит реципиенту понять реальное положение вещей и, следовательно, сделать правильный выбор. В итоге манипулятор может эффективно воздействовать на жертву.
Как правило, замалчивание информации возможно в монологической речи, в статьях или в недискуссионных передачах — там, где у оппонента отсутствует возможность указать манипулятору на обман.
Очень часто в дискуссионных передачах оппонент не использует возможность напомнить манипулятору об утаиваемой информации, хотя очевидно должен был бы это сделать. Такое действие (вернее — бездействие) является сви детельством сговора манипулятора и оппонента (в той или иной форме), совершенного в интересах манипулятора, или, как минимум — некомпетентности оппонента.
Типичным приемом замалчивания в манипуляции сознанием является следующая заметка в газете «Деловой Петербург»:
«Отдадут долги за СССР… Концерн «Силовые машины» модернизирует три энергоблока теплоэлектростанции «Битола» в Македонии. Стоимость контракта — $30 млн. Проект будет финансироваться за счет долга бывшего СССР перед бывшей СФРЮ, приходящегося на Македонию. Соответствующие средства на проведение работ будут выделяться «Силовым машинам» Минфином РФ».
Вроде бы все верно — если бы не одно «но». Авторы заметки скромно не уточняют: откуда взялись эти самые «долги СССР»? Если верить статье — и принимать ситуацию такой, какой она «по умолчанию» выставляется авторами — можно предположить, что эти «долги» вот так сами по себе взялись откуда-то. А теперь являются совершенно законными и обоснованными. И их нужно всеми силами отдавать.
Важно отметить, что при обсуждении вопроса о выплате «долгов СССР» манипуляторы всегда обходят стороной вопрос: насколько эти долги легитимны, не являются ли они такой же провокацией, как и приватизация, как и весь развал Союза ССР? На самом деле являются — и факт этот скрывается (замалчивается), а ударение делается исключительно на факте даже не необходимости, а НЕИЗБЕЖНОСТИ выплаты этих «долгов». Подумаем: каким образом СССР мог что-то занимать у маленькой и нищей Македонии? Там отродясь не было ничего, кроме животноводства и производства вина (исключение составляет период правления А. Македонского, но тогда еще СССР не было), что эта страна могла бы дать в долг. Объективно этот долг является частью системы взаимозачетов, существовавших между социалистическими странами до развала социалистической системы. После этого «политики новой России» добровольно взяли обязательства «повесить» на Россию все возможные, реальные и выдуманные, долги с тем, чтобы обеспечить финансирование процессов глобализации, выгодных Западу, за счет России.
Путем замалчивания важных обстоятельств, манипуляторы вбивают в сознание общества установку, легитимизирующую выплату этих долгов. Эта статья — одна из множества подобных акций СМИ, достигающих, кроме этого, еще и своего рода «реабилитации» сегодняшнего чудовищного положения с долгами России «мировому сообществу».
Подобный подход к подаче исторических фактов использован известным «историком» Н. Сванидзе в статье «Чужие: к 15-летию гайдаровского правительства», опубликованной в интернет-издании «Ежедневный журнал» 14 ноября 2006 года.
«По… сухому остатку работу того легендарного правительства [Гайдара] действительно можно оценивать двояко.
Что они тогда спасли страну — в этом сомнений нет. Гайдар не устает повторять, что на самом деле они были реаниматоры. И приводит факты, о которых все забыли: казна пустая, прилавки — пустые, хлеба в закромах Родины на пару дней, купить негде и не на что. Все. Впереди — зима и большая белая панама. И тогда эти ребята сделали то, что сделали. По сути, если опросить граждан на предмет их претензий к Гайдару (или к Чубайсу, повторяю: это одно и то же лицо), граждане, почесав репу, бойко скажут, что, во- первых, отняли их сбережения, а во-вторых, продали за бесценок («прихватизировали») страну. А Гайдарочубайс на это цинично возразит, что по первому пункту, насчет сбережений, подсуетился еще член ГКЧП премьер Павлов, а то немногое, что осталось после Павлова, граждане могли со спокойной совестью засунуть себе известно куда, поскольку в отсутствие товаров это был никакой не всеобщий эквивалент, а резаная бумага. Жрать ее, что ли, с голодухи? Что же до второго пункта, продолжит забивать баки Гайдарочубайс, то скажите, пожалуйста, а кто то гда мог заплатить большие деньги? В России — никто, а если бы все скупили иностранцы, так вы бы, дорогие граждане, еще не то про нас говорили. Поэтому задача была не продать родную промышленность за настоящую цену, а по сути, раздать ее в частные руки, чтобы обеспечить ей нормальное управление, иначе — крантец…
На самом деле, в диалоге, который ведется в реальной системе историко-экономических координат, эти доводы неопровержимы».
Главное, что утверждает Сванидзе: «реформаторы» пришли «спасать страну» после того, как все уже было «украдено до них». И к предыдущему развалу они, разумеется, никоим образом не причастны! Правда, однако, заключается в том, что ликвидация советской системы являлась сложной операцией переродившейся позднесоветской элиты, решившей продать имеющийся в ее распоряжении «актив» (Советский Союз и международную социалистическую систему) и этой ценой купить себе вхождение в «мировую элиту» (западную, преимущественно евро-еврейско-атлантическую). Фактически речь шла о конвертации «общенародной» собственности в собственность личную. На это, на легитимизацию этого
