совершенно нормальное для руководителя субъекта Федерации, и, что важнее, — отсутствие внятных комментариев этого решения в МВД РФ. Эти факты говорят о многом. А самое главное — затянувшийся конфликт Евдокимова с региональной элитой, для которой он был «пришлым варягом», мешавшим уверенно и безопасно «осваивать» бюджетные средства. Все это однозначно указывало на убийство Евдокимова.
Однако еще до начала официального расследования некоторые должностные лица Алтайского края стали уверять общественность, что «все произошло случайно, если кто и виноват — то только сам Евдокимов (любил полихачить) и его шофер (не справился с управлением). Говорит Борис Ларин, заместитель председателя Совета народных депутатов Алтайского края:
Тоньше всех выразил эту «убежденность» депутат Законодательного собрания Иркутской области Владимир Мичурин:
Мы видим, как еще до объявления результатов следствия (и, собственно, до его начала), люди, связанные с этой трагедией, навязывают нам свое мнение, не утруждая себя какими-либо доказательствами. Интереснее других действует, убеждая общественность в «случайности аварии», В. Мичурин. Он «допускает» возможность убийства, демонстрируя собственную «объективность» («паразитирование на собственном авторитете» — в данном случае, на авторитете «честного человека, не боящегося делать рискованные и откровенные заявления», 7.6). Правда, при этом он старательно отводит вину от алтайского чиновничества, которому губернатор Евдокимов мешал привычно «работать» с бюджетными средствами, и сваливает все на неких «алтайских бандитов»: «… это убийство… могло иметь экономическую подоплеку. К этому могли «приложить руку» алтайские группировки». Кстати, при необходимости такую трактовку «вероятных заказчиков убийства» можно использовать впоследствии для расправы с противниками в бизнесе. Однако сразу вслед за этим он отвергает такую возможность («Но, скорее всего, это просто нелепая случайность») и, создав себе имидж «борца за правду», оставляет право на существование только у «официально-случайной» версии.
Еще один типичный пример навязывания необъективной информации — реакция грузинского президента М. Саакашвили на возвращение из Белоруссии двух незадачливых бедолаг-революционеров, задержанных на антиправительственном митинге в Минске 24 августа 2005 года. Вот что по этому поводу сказал грузинский лидер, встретивший оранжевых «волонтеров» в Тбилиси:
«С самого начала было ясно, что задержание было незаконным. Мы, конечно, не собираемся вмешиваться во внутренние дела Белоруссии, но беззакония по отношению к своим гражданам не потерпим. Борьба за свободу — вещь хорошая, и мы, как государство, в рамках закона готовы поддержать демократию в своей стране и за ее пределами».
Навязываемая необъективная информация в данном случае — утверждение, что «задержание было незаконным».
Из чего это следует? Почему грузинский лидер столь уверенно об этом говорит? В суверенное государство приезжают некие молодые деятели и занимаются в этом государстве тем, что борются с его конституционным порядком. Какое имеют право эти малолетние грузины на территории чужой страны навязывать свое видение «оптимального политического устройства общества»? Не есть ли это прерогатива исключительно белорусов? И не являются ли такие действия со стороны Грузии именно вмешательством во внутренние дела суверенного государства? Скорее всего, так оно и есть. «Демократия», «права человека», «свобода» подаются сегодня «мировым сообществом», представляющим малую часть населения земли, исключительно в евро-атлантической трактовке данных терминов (типично «лукавых» — 15.1). И используются проамериканскими марионетками, проводящими политику, угодную их глобальному патрону. Если кто-то, прикрываясь некими эфемерными терминами, лезет на чужую территорию и ставит под угрозу спокойствие и порядок в этой стране — защита конституционного строя и стабильности есть не только право, но и первейшая обязанность любой вменяемой власти в стране, подвергшейся такому вторжению.
Это долг властей пресекать действия любых лиц, нарушающих общественный порядок и создающих угрозу обществу.
Очевидно, что Саакашвили в данном случае выступил как обычный манипулятор.
Пример навязывания необъективной информации, основываясь на тех же самых «лукавых общечеловеческих тер минах», можно видеть в утверждении премьер-министра Австралии Джона Ховарда: «Единственная подлинная демократия на Ближнем Востоке — это Израиль». Манипулятор утверждает, что а) Израиль — единственное демократическое государство в этом регионе и б) следовательно, остальные государства не являются демократическими (судя по всему, уже одно это является непростительным грехом с точки зрения представителя англосаксонского мира — «приведенный вывод», 9). Однако важно помнить: в данном случае речь идет о стране, где жестко и даже жестоко подавляются любые проявления реального инакомыслия, способного нанести ущерб идеологии и базовым основам Государства Израиль. Можно вспомнить участь израильского правозащитника Мордехая Вануну — «израильского Сахарова», похищенного израильскими спецслужбами в Европе, подвергавшегося пыткам и после имитации судебного процесса заточенного в тюрьму на неопределенный срок. Можно себе представить, какой вой поднялся бы в мире, если бы нечто подобное сегодня совершила Россия…
Кроме того, в Израиле около 40 % населения не-еврейской национальности не имеют права голоса, оставаясь фактически бесправными. И это при том, что они испокон веку жили на этих землях! Да и деятельность израильских спецслужб является образцом для подражания хоть гестапо, хоть АНБ… Зверская жестокость, с какой израильский Шабак расправляется со своими врагами, шокирует, зачастую, даже евреев (многие из них понимают: кто сеет ветер — пожнет бурю). Достаточно вспомнить убийство израильского лидера Ицхака Рабина, которого на митинге «охраняли» как раз сотрудники Шабака. Сквозь высокопрофессиональную «охрану» (Шабак — одна из наиболее эффективных спецслужб мира; вряд ли кто может превзойти ее по этому показателю) беспрепятственно прошел вооруженный «студент-фанатик с неустойчивой психикой», спокойно подошел к «охраняемому» премьеру сзади, спокойно выстрелил — и после этого спокойно был задержан не менее спокойными «сотрудниками спецслужбы». Сразу после этого курс, проводимый Рабином, был свернут и Израиль вернулся к политике агрессивной конфронтации с исламским миром… Что касается самих отношений, в первую очередь с «палестинскими террористами», то для понимания «демократичности» израильской политической системы следует вспомнить: длительное время все «взрывы самоубийц-шахидов» отслеживались, контролировались, а зачастую и организовывались самими израильскими спецслужбами. По Израилю прокатилась «волна кровавых терактов», при каждом взрыве имелись «многочисленные жертвы среди мирного населения».
Иногда доходящие аж до двух-трех человек, включая самого бедолагу-«шахида». Чаще же он вообще становился единственной жертвой — несмотря на то, что взрывы происходили в «переполненном транспорте». Эти теракты не приносили существенного вреда и не угрожали политической системе Израиля. Напротив, они сплачивали общество перед лицом «страшной угрозы терроризма» (которая сама же и была организована израильскими спецслужбами — информационный повод, 27). Общество, напуганное раздутыми в СМИ «терактами», с готовностью поддерживало любые действия властей, направленные на «обеспечение безопасности» (сколь самоубийственными бы для израильского народа в отдаленной перспективе они бы ни были). Показательно, что, как только несколько взрывов стали уносить большее количество человеческих жизней, неподконтрольная израильтянам «внутренняя группировка» в палестинском сопротивлении,
