Париж 1914 (темпы операций)

и так далее. О связности см. также С.Переслегин «Основы аналитической стратегии.» В кн. Э.Манштейна «Утерянные победы». (Прим. ред.)

480

Соглашаясь с автором и его анализом, хочется, все же, отметить некоторый схематизм, присущий классическому марксисткому подходу. Ведь подобный анализ мог быть сделан ответственными командирами уже в 1914 году — после первого месяца боев. Что же помешало им прийти к выводу о приближающемся кризисе позиционности? (Прим. ред.)

481

Здесь М.Галактионов упускает из виду стратегические факторы. Опыт следующей войны наглядно продемонстрировал, что описанный им механизм (возникновение глубокой обратной связи между оперативной и тактической подвижностью, приводящей к нарастающему торможению маневра и в конечном итоге к образованию позиционного фронта) есть ответ системы «война» на допущенную наступающей стороной стратегическую ошибку. При совершенно иных «начальных условиях» (наличие танков, авиации, воздушно-десантных войск) тенденция к позиционности проявилась в операции «Барбаросса», в Нормандской и Итальянской кампаниях союзников, в сражении за Соломоновы острова. Эта позиционность, разумеется, принимала иные формы, нежели в 1914–1918 годах, но содержание оставалось неизменным: переход к взаимно блокированной позиции и борьбе на истощение вследствие выявившейся невозможности достигнуть решения маневром. Обратите внимание, что во всех перечисленных случаях наступающая сторона стремилась уменьшить риск и сократить нагрузку на операцию, то есть — повторяла ошибку Мольтке 1914 года. (Прим. ред.)

482

Теперь мы видим, что основу понятия темп составляет не само по себе «время» (хотя бы даже и внутреннее «оперативное время», определяемое, как мера изменений в системе «война»), а то психологическое, субъективное «время», которое выигрывается одной стороной за счет торможения реакции другой стороны. Выигрыш темпа возникает из-за запаздывания «отклика» противника на необычную ситуацию, выходящую за рамки довоенных расчетов. Иными словами, «ключ» к выигрышу темпов — постоянно ставить перед противником нестандартные ситуации, то есть — играть на повышение размерности «пространства решений», (Прим. ред.)

483

Мы называем этот фактор «кризисом аналитичности» в силу именно того, что в результате воздействия новых факторов единственная возможность, единственное решение, которое оставалось у командиров в любых привходящих обстоятельствах, это создать пресловутое равновесие сил и свести ситуацию даже не к ничейной, а к патовой. Заметим в этой связи, что почти двумя десятилетиями раньше Мировой войны с довольно похожей проблемой столкнулись шахматисты. Если оба партнера в одинаковой мере владели теорией позиционной игры, разработанной В.Стейницем, атака и зашита на шахматной доске взаимно уравновешивалась, и партия заканчивалась вничью. Довольно скоро Э.Ласкер предложил парадоксальное, но действенное решение: совершить позиционную ошибку, добровольно создав у себя слабый пункт, и заставить противника перейти «границы безопасности» в стремлении эту ошибку использовать. Позднее, уже в послевоенные годы, игра на «позицонную оборону» выкристаллизовалась в творчество Х.Р.Капабланки, а игра на нарушение равновесия — в теорию «позиционной комбинации» Р.Рети и А.Алехина. (Прим, ред.)

484

«La manoeuvre de Lorraine», par le colonel Pugens. «Revue mil. Franc.», № 12, 1931.

485

Например в отношении крепости Намюр: «Крепость привлекла к себе и удержала в решительный момент массы и силы, которых недоставало на правом германском крыле». («La defense de la position fortifiee de Namur en aout 1914», par le lieutcol. Desmazes, «Revue Mil. Franc.», Aout 1931).

Исключительно велика в этим же смысле была роль Антверпена. (Примечание М.Галактионова.)

С этой оценкой нельзя согласиться. Крепость Намюр притянула 5–ю французскую армию к гибельной позиции между Самброй и Маасом и оперативно связала в этом районе. Действующих против Ланрезака немецких корпусов было более чем достаточно для окружения, расчленения и уничтожения 5–й армии; если этот результат не был достигнут, то виной тому не форты Намюра, а ошибочные действия генерала Бюлова. (См. Б.Такман «Авгусговсие пушки», М., ACT, 1999 г., а также Приложения и комментарии к этой книге.)

Что касается Антверпена, то в текущей реальности 1914 г. он действительно сыграл важнейшую роль. Однако, при ином оперативном «раскладе» (уничтожение 5–й армии, либо наличие эрзац — резерва, либо использование 6–й германской армии против побережья Ла-Манша в конце сентября 1914 года) эта роль оказалась бы отрицательной. (Прим. ред.)

486

Однако, если мы вспомним роль Меца и Седана в кампании 1870 года, придется поправить Вобана: «и дают средства затягивать продолжительность проигранной войны». (Прим. ред.)

487

«Correspondence», 31–е t, 8–е note sur LArt de la guerre, n. 44.