Рассматривая проблематику современных разведывательных служб, я коснулся лишь некоторых основных вопросов. И надо сказать, далеко не всех. Но даже если то, о чем я рассказал читателю, не будет выполняться, служба, возможно, еще какое-то время продержится, работая вхолостую, как бюрократическая структура. Однако отдача от нее, даже если противнику и не удастся в нее внедриться, будет все меньше и меньше, оценка обстановки станет поверхностной из-за отсутствия объективной информации, и финансовые расходы не оправдаются. Вот какое убеждение у меня сложилось за 26 лет службы в разведке.
Во всем западном мире крупные службы внешней разведки представляют собой структуры, зависящие только от глав государств или премьер-министров и им подотчетные. Причем структуры эти, как правило, хорошо организованы и имеют тщательно подобранный и проверенный персонал. В США, Англии и Франции разведывательные органы непартийны. Они не подлежат реорганизации и обновлению при смене правительств, независимы от других государственных ведомств, самостоятельно решают вопросы своей безопасности. Но вольно или невольно их деятельность объективно оказывает влияние на расстановку политических сил в своих странах.
Все государства, обладающие опытом в области внешней разведки, в особенности Великобритания и США, знают, что смена руководства этих служб приводит, по крайней мере на время, к снижению их эффективности. И особенно в тех случаях, когда к руководству разведкой приходят люди, не имеющие достаточного опыта работы в этой специфической области. Дело в том, что большой стаж работы в других государственных ведомствах и организациях далеко не достаточен для того, чтобы занять здесь высокий пост. Внешняя разведка – это, в сущности, научно-исследовательский институт особого рода, где трудятся высококвалифицированные специалисты, в задачу которых входит получение – на основе сбора соответствующих фактов и данных – ясной и четкой картины о политических и военных планах, экономическом потенциале и уровне научно-технического развития, будь то противника или партнера. Мне, например, известно, что один из западных премьер-министров при вступлении в должность в 1964 году, в качестве одного из первых своих шагов, провел целый день в штаб-квартире внешней разведки, чтобы получить представление о положении в мире на основе данных этой службы. Этот один из многих примеров свидетельствует об исключительном значении, которое придается правительствами внешней разведке.
Многие государства – Германия не входит в их число – используют свои разведывательные службы для дополнения результатов деятельности дипломатических ведомств. Во всем мире молчаливо признают: тайная деятельность разведывательных служб официально во внимание не принимается, поэтому, в случае необходимости, любая шпионская операция может отрицаться. Некоторые государства, пользуясь этим, зондируют щепетильные вопросы, которые впоследствии будут рассматриваться на дипломатическом уровне, предварительно с помощью своих разведывательных служб. В этих государствах миссия, подобная той, которую выполнял статс-секретарь Бар[56], была бы, по-видимому, предварена вояжем сотрудника разведывательной службы. Бестактности, как это произошло тогда, наверняка бы не было. Однако, чтобы сделать такой ход, нужно, чтобы разведывательная служба занимала достойное место в государстве, чтобы ее шеф обладал соответствующей свободой действий, а личный состав соответствовал самым высоким требованиям, особенно в качественном отношении.
Конечно, разведслужба может подчиняться премьер-министру или даже специально назначенному министру, не имеющему специальных знаний. Но в таком случае речь пойдет о подчинении лишь в политическом плане. Что же касается руководства разведкой во всех других сферах ее деятельности – оперативной, аналитической, организационной, финансовой, хозяйственной, – то все это должно быть исключительной прерогативой ее шефа.
Еще одним признаком уважения, с которым относятся к разведывательным службам во многих государствах, является их финансовое обеспечение. У наших союзников предусмотрено выделение средств на разведку в среднем в размере 4-5 процентов от расходов на оборону и вооружение, у американцев эта сумма значительно выше[57]. Следует, однако, заметить, что качество разведывательных операций, их успешное выполнение зависит не только от размера выделенных денежных средств, но в первую очередь – от уровня подготовки и работоспособности персонала и руководства службой.
Полагаю, что не выдам тайны, если скажу: ассигнования, выделявшиеся Федеральной разведывательной службе в период моего руководства ею, находились в указанных выше пределах. И хотя я и сам в интересах налогоплательщиков всегда выступал за максимально возможную экономию средств и никогда не выдвигал завышенных требований, все же у тех, кто в конечном счете решал вопрос о финансировании службы, часто не хватало элементарных знаний о ней и понятий о характере ее деятельности.
Глава VIII
ЛЮДИ РАЗВЕДКИ
В этой книге много говорится о сотрудниках разведки. Мне хотелось показать, как, несмотря на трудную обстановку, они прилагали максимум усилий, чтобы добиться успеха.
Связанные с этой проблемой вопросы представляются мне настолько важными, что я решил посвятить им отдельную главу.
Значение роли сотрудников разведки иллюстрируется следующим афоризмом: «Каждая разведывательная служба хороша настолько, насколько хороши ее сотрудники». В этих словах содержится не только верная констатация, но и требование. Поэтому я перефразировал высказанную мысль: «Эффективность разведывательной службы зависит от людей, которые в ней работают, от того, как они переносят тяготы службы и способны к самоотдаче».
Люди очень часто представляют себе сотрудников разведывательных служб как шпионов из приключенческих романов. Не избегли такой участи и мои сослуживцы. Удивительно лишь то, что подобного стереотипа придерживаются не только любители шпионских фильмов и читатели остросюжетных детективов, но и люди, которые в общем-то рассуждают здраво, однако не могут освободиться от подобных неверных представлений.
Конечно, нельзя недооценивать и не учитывать того влияния, которое оказывают на общественность такие киноленты и шпионские романы. Начиная с фильмов о Джеймсе Бонде[58] и кончая лентой «Шпион, пришедший с холода» [59], на зрителя как из рога изобилия извергаются кинотелепродукция и печатные издания, проповедующие страх и ужас, жестокость и насилие. Они вызывают острые ощущения и щекочут нервы, но этим и ограничиваются. Лишь отдельные фильмы и книги поднимаются выше этого примитивного уровня, однако их читает небольшой круг людей. Среди таких лент особого внимания заслуживает «Канарис» с О. Хассе в главной роли: его содержание, художественное воплощение и игра актеров убедительны и близки к истине.
Агент с чемоданом, в котором двойное дно, и бесшумным пистолетом – так изображают чаще всего удачливого «супершпиона» в выдуманных и часто просто фантастических историях, положенных в основу сценариев и литературных сюжетов. Плюс красивые шпионки, без них, конечно, дело не обходится. К тому же еще чернила для тайнописи, тайники, подслушивающие устройства и другие технические средства, которыми напичканы шпионские фильмы и литературные поделки. На самом деле всамделишные агенты ими, как правило, не пользуются, и в разведке они – лишь вспомогательные средства, не более того.
Отрицательную роль играют публикуемые лжемемуары и другая «разоблачительная литература», которые несведущие люди принимают за «документальное» подтверждение существования таких «супершпионов». Все это, как правило, стопроцентное вранье. Особенно осторожно следует подходить к «мемуарам» известных шпионов, публикуемым в последние годы. В связи с этим мне вспоминается книга Гордона Лонсдейла[60], срочно выпущенная в свет КГБ, как только Советам стало известно о намерениях американцев опубликовать записки Пеньковского. Вряд ли нужно доказывать, что подобные манипуляции преследуют совсем иные цели, а не поиск исторической правды.
В еще большей степени это касается книг и брошюр, изданных в коммунистических странах, в которых рассматривается деятельность западных разведывательных служб. Хочу подчеркнуть, что в наиболее концентрированном виде искажения и ложь характерны для продукции пропагандистских органов
