кристаллов', Наука, 1975 г.).
Так как с позиций ТФП физический вакуум может служить при известных условиях практически неисчерпаемым источником энергии, проблемы энергетики межзвездных перелетов в рамках ТФП получают новое принципиальное решение.
Хотя из предложенных до сих пор гипотез Внеземная Гипотеза (ВГ) об НЛО, как инопланетных аппаратах, представляется нам наиболее убедительной, это не означает, конечно, что у нее нет трудностей, причем трудностей немалых.
В самом деле, если НЛО — инопланетные аппараты, почему их так много в земной атмосфере? Если это визитеры из других планетных систем, то чем вызван столь повышенный интерес гуманоидов к нашей Земле? Что они здесь делают в течение тысячелетий? Почему гуманоиды избегают общения с людьми? Их поведение становится особенно непонятным, если предположить (как это делают некоторые), что гуманоиды — земная цивилизация, имеющая свои тайные базы на дне океанов или в глухих горных районах Земли.
Можно поставить еще десятки вопросов, на которые Внеземная Гипотеза (как, впрочем, и другие) не имеет убедительных ответов. Поэтому особенно рьяным приверженцам ВГ следует всегда помнить, что они имеют пока дело с гипотезой, а не бесспорными фактами, и не исключено, что в ходе изучения НЛО Внеземная Гипотеза будет сменена какой-то лучшей и более убедительной.
Характерно, что опубликованная в 1975 году монография Д. Хайнека и Ж. Валле имеет заглавие 'На грани реальности'. Ее авторы, характеризуя проблему НЛО, с самого начала заявляют, что речь идет 'о предмете много более сложном, чем мы можем себе представить. В общем и целом это умопомрачительная вещь, это абсурд, это — другой мир, другое царство, которое обнаруживает какие-то взаимосвязи с нашим миром'. Разумеется, авторы монографии имеют ввиду не потусторонний мистический мир, а иной мир физический, типа 'параллельного мира' академика Густава Наана, хотя конечно, и не тождественный с ним.
Многоплановость и сложность структуры Вселенной, ее возможные топологические особенности давно уже обсуждаются современными космологами, а принципиальная возможность путешествия в иные миры с помощью 'черных дыр' показана H. С. Кардашевым на Бюроканской Конференции по внеземным цивилизациям (см. сб-к 'Проблема CETI', Мир, 1975 г.).
Любопытно, что одна из рецензий на монографию Д. Хайнека и Ж. Валле имеет заголовок 'Изучение абсурда'. В рецензии монография характеризуется, как 'обширный и неторопливый взгляд на феномен НЛО. Он проходит, возбуждая мысли, через многочисленные темы, такие, как некоторые системные особенности феномена, вопрос о контакте, проблемы реальности, накопленный опыт близких встреч с НЛО, ценности гипноза, видения детей, методы исследования, психические аспекты и взаимоотношения вселенных. Книга показывает чрезвычайную сложность предмета исследования, который она демонстрирует, как подлинный фестиваль абсурдов'.
Напомним читателю, что новые идеи и открытия часто поначалу выглядят абсурдными, т. е. недоступными разумному объяснению. Абсурдом казались когда-то гипотезы об антиподах и шарообразности Земли, 'глупостью, не заслуживающей обсуждения' (слова Меланхтона) представлялись современникам Коперника его мысли о движении нашей планеты, безумием — гениальные идеи Лобачевского и Эйнштейна…
Инертность, косность человеческого Разума — вот главная трудность в признании проблемы НЛО, как 'величайшей проблемы современности' (Дж. Мак-Дональд). Правильный же подход к ее решению отлично сформулирован известным французским уфологом Эме Мишелем: 'Все допускать, но ничему не верить'. Первая часть этого афоризма означает широту и беспристрастность подхода, вторая — критичность в осмыслении гипотез и фактов. Сочетание этих двух достоинств непременно обеспечит успех.
ИТОГИ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Главным итогом этой работы, которая отражена в трех частях настоящей рукописи, является доказательство 'теоремы существования' феномена НЛО в нашей стране, причем в тех формах, что и за рубежом.
До сих пор проблема НЛО изучалась у нас частными лицами и в любительских масштабах, что явно неадекватно ее значимости. Это изучение, как убедился читатель, всячески осложнялось общим негативным отношением научной общественности и прессы к проблеме, заслуживающей и уважения, и внимания, и поддержки.
Лишь в самые последние месяцы в связи с Петрозаводским дивом как будто наметился благоприятный поворот в отношении к НЛО. Приведет ли он к каким-либо дельным мероприятиям, покажет ближайшее будущее. Во всяком случае ясно, что в дальнейшем на одном энтузиазме нескольких одиночек далеко не уедешь.
Проблема НЛО требует к себе государственного подхода. Вместо случайного отбора случайных наблюдений надо с помощью специальных служб и населения организовать в нашей стране всеобщую службу НЛО. Поначалу достаточно использовать для этой цели существующие сеть станций гидрометеослужбы, экономические и географические обсерватории, службы наблюдения за космическими летательными аппаратами, системы ПВО и гражданской обороны, гражданскую и военную авиацию, флот, работников МВД и других спецслужб.
Со временем вся эта сеть поставщиков информации об НЛО должна быть оснащена специальными приборами для регистрации НЛО по разным параметрам. Такие приборы могут быть созданы и у нас или отчасти закуплены за границей. Придет время и для постройки специальных уфологических обсерваторий.
Иногда НЛО наблюдаются с космических орбит. Как известно, большинство американских астронавтов видели НЛО как с околоземных орбит, так и вблизи Луны. Существуют фотографии и кинофильмы, фиксирующие эти объекты. Наблюдения американских астронавтов обсуждались и в докладе Кондона, а японские уфологи с разрешения НАСА опубликовали сборник с цветными фото НЛО, полученными из Космоса (этот сборник имеется и в СССР).
28 декабря 1977 года «Известия» опубликовали статью Б. Коновалова, в которой сообщается, что космонавты Романенко и Гречко с борта станции «Салют-6» наблюдали за бортом загадочные светящиеся частицы. Их видели и раньше многие космонавты и астронавты, но до сих пор не ясно, что это такое. Эти объекты, получившие наименование 'мухи Гленна', следует отнести к особому типу НЛО, преследующих космические корабли и орбитальные станции. Их природа осталась необъясненной ни комиссией Кондона, ни сотрудниками НАСА.
Этот пример показывает, что будущая служба НЛО не должна ограничиваться земными пределами.
Необходим центр по изучению НЛО при каком-нибудь высоком правительственном учреждении. Этот Центр координировал бы изучение НЛО во многих научных учреждениях, т. к. ввиду сложности и многоплановости феномена поручить его изучение какому-нибудь одному институту просто невозможно. Разумеется, обработка поступающей информации об НЛО должна вестись с помощью ЭВМ на высшем современном уровне. Полученные статистические связи и выявленные главные параметры феномена НЛО позволят постепенно создать теоретические модели этого явления (если, конечно, нас на это хватит!).
Деликатен вопрос о популяризации проблемы. Неумная, сенсационная болтовня вокруг этой темы и «лекции» безответственных лиц, сочетающих в себе самоуверенность и невежество, могут принести только вред. Широкие массы людей интересуются проблемой НЛО, но вместо доброкачественных статей, брошюр и книг они читают безграмотные самиздатские «конспекты» от имени Ажажи, распространяющиеся сейчас по всему Советскому Союзу. Между тем, на нынешнем этапе изучения следовало бы о проблеме НЛО дать краткую и содержательную информацию в печати, по радио и телевидению. Эта информация должна призывать не к контактам с гуманоидами, а к сбору сообщений о наблюдениях НЛО. При этом надо, конечно, указать, куда такие наблюдения присылать. Лишать себя огромной массы добросовестных (опыт это доказал!) наблюдателей по меньшей мере неразумно. Во всех странах, где изучается НЛО, население
