за увольнением двоих ученых, д-ра Саундерса и д-ра Левина, заявивших в феврале, что доказательства, полученные в период полевых исследований (к этому времени закончившихся), убедили их в подлинном существовании этой проблемы; руководитель же Комитета, д-р Кондон, и координатор Роберт Лоу решили спрятать эти доказательства под сукно (см. журнал «Look» от 15 мая 1968 г.). Поспешно был набран новый персонал, но все эти люди пришли в Комитет уже по окончании всех исследований, так что доклад составлялся не теми, кто собирал материал и кому были знакомы все связанные с ним явления. То, что он мог бы принять другое направление, доказывается многочисленными публичными выступлениями, научными статьями и книгами, авторами которых были ученые, уволенные или вышедшие из Комитета. Самой значительной из них является книга «НЛО? Да!», написанная Дэвидом Саундерсом и Роджером Харкинсом.
Доклад Комитета Кондона противоречив, как внутренне, так и относительно внешних фактов. На стр. 28 Кондон говорит: 'Мы не должны считать, что можем вообразить сейчас размах и обширность будущего технологического развития нашей собственной или любой другой цивилизации', но дальше он же говорит: 'Мы считаем вполне допустимым, что никакая разумная жизнь вне нашей Солнечной системы не будет иметь возможности посетить Землю в ближайшие 10000 лет'. Самым разительным противоречием является, вероятно, отказ от включения хоть одного из множества наблюдений НЛО, сделанных профессиональными астрономами.
В связи с наблюдениями астрономов приведены только результаты анкеты, проведенной среди 40 из 400 профессиональных астрономов США; она проводилась в 1952 г. доктором Алленом Хайнеком, научным консультантом ВВС США по НЛО, и показала, что количество наблюдений НЛО среди них достигает 12 %. 'Это более высокая цифра, — замечает д-р Хайнек, — чем среди остального населения'. Можно было бы думать, что подобные наблюдения станут главнейшим материалом для «научного исследования», но самое большее, что можно найти, — это сообщение, сделанное метеорологом Сеймуром Хессом из обсерватории Флагстафф. Нельзя сказать, что новейших сообщений не хватает; я прилагаю частичный список имеющихся у меня более подробных наблюдений. Из них три подтверждены фотографическими снимками, — в некоторых случаях их сделано несколько, — и один — киносъемкой. Но даже о существовании таких наблюдений ничего не сказано. Нет и упоминания о 'сотнях неизвестных объектов', регулярно видимых в телескопы слежения малой мощности в Смитсонианской Астрофизической обсерватории.
Не стану докучать читателю длинным списком ошибок и неточностей в окончательном «Докладе» Комитета Кондона, — хотя я мог бы сделать это, даже не рассматривая множества научных ошибок, примеров непонятного игнорирования случаев и важных данных. Физик д-р Джеймс Макдональд считает, что эти приемы иногда 'недалеки от ложного истолкования' фактов.
Благодаря любезности генерала Г. А. Угера, гл. редактора советского журнала 'Зарубежная электроника', я познакомился с объемистым, великолепно изданным докладом Кондона, где, кстати сказать, есть и страницы о наблюдениях НЛО в СССР. У меня в итоге сложилось впечатление, полностью соответствующее заключению проф. А. Хайнека: внешне солидный, но по существу крайне поверхностный доклад Кондона не решает проблему НЛО, а лишь дезинформирует научную общественность мира в этом важном вопросе.
Стоит отметить, как положительный факт в истории изучения НЛO, публикацию в июле 1968 года в Вашингтоне материалов научного симпозиума по НЛО. В этом симпозиуме, организованном Комитетом по науке и астронавтике палаты представителей Конгресса США, приняли участие известные американские ученые, как защитники проблемы НЛО, так и ее противники. Некоторые из выступлений приводится ниже:
'При первом же исследовании и обозрении большого количества разнообразных данных я смог заключить об ошеломляющей очевидности того факта, что Земля посещается разумно управляемыми кораблями, происхождение которых является внеземным. Это не означает, что я знаю, почему они здесь, откуда они приходят, на каком принципе они работают, почему они не заводят разговора с нами. Это также нe означает, что я думаю, что то, что все люди видят и не могут опознать, представляет собой внеземные космические корабли. Совсем наоборот; я думаю, что большая часть предметов, о которых люди сообщают, как об НЛO, могут рассматриваться как обычные явления при необычных обстоятельствах, точно так же, как большая часть людей не может пробежать милю в четыре минуты и большинство женщин не могут выглядеть подобно Бриджит Бардо. Научный подход к любой проблеме — это тщательно отсеивать информацию для того, чтобы найти в первую очередь то, что раскрывает решение проблемы. Дело обстоит таким образом, что большая часть непонятных объектов в небе и на земле, которые в дальнейшем могут быть опознаны, не имеют отношения к вопросу о существовании внеземных космических кораблей.
Наблюдения НЛО происходят во всех странах мира. Каждый 25-й взрослый американец видел НЛО. Они наблюдались на экранах радиолокаторов, причем имеются одновременные наблюдения на экранах радиолокаторов и визуально. Сравнение между Известными (опознанными) и Неизвестными (неопознанными) объектами ясно показывают полное отличие каждой категории в цвете, форме, размере, скорости, маневренности и т. д.
Обычная аргументация, которая делается против «посещений», основывается на ошибочных представлениях, на неправильных, не имеющих ответа вопросах и неполном нашем знании. 'Предметы не могут перемещаться с такой скоростью в атмосфере — космический полет невозможен — путешествие к звездам невозможно, если бы они были здесь, они могли бы сказать нам…' и т. д.
Исследования, проведенные в течение шести прошедших лет в Лаборатории реактивного движения, показали, что путешествия к звездам в приемлемо отдаленном времени возможны при наличии знаний, которыми мы располагаем сегодня. Данные, связанные с магнитоаэродинамикой, даже внушают мне, что мы могли бы построить гигантское тело, очень напоминающее такие тела, которые описываются в отчетах по НЛО, и точно так жe решить многие из проблем, связанных с высокой скоростью полета и произвести электромагнитные явления, которые так часто проявляются при наблюдениях НЛО. 'Это невозможно' — говорится обычно вместо того, чтобы сказать: 'Мы не знаем как'.
Макс Планк однажды сказал, что новые истины принимаются не потому, что их противники начинают верить в них, а потому, что противники их умирают и новое поколение дорастает до того, чтобы к ним привыкнуть. Возможно, то же случится и с НЛО'.
'Я принимаю гипотезу о том, что Земля обследовалась и продолжает изучаться космическими кораблями, которые управляются представителями чужой цивилизации. Я думаю, что 'гипотеза космических кораблей' является лучшей из гипотез для объяснения явлений НЛО в широком их диапазоне.
По моему мнению, попытка осуществить контакт с другими разумными цивилизациями являются целью, заслуживающей больших личных и общественных усилий. Я полагаю, что учреждение Центра международных исследований по НЛО является наиболее подходящим методом, чтобы приблизиться к достижению цели большего понимания этих явлений.
Если эта идея окажется неосуществимой, в таком случае, я думаю, все же нужно было бы создать национальный исследовательский центр для постоянных исследований физических, биологических и социально-психологических аспектов явлений НЛО'.
На заседаниях симпозиума выступили также Д. Мензел, К. Саган, А. Хайнек, Д. Мак-Дональд, Ф. Солсбери, точка зрения которых на проблему НЛО освещалась в нашей печати в 1966—67 г. Любопытно, что кроме Р. Спринкла в работе симпозиума участвовали и другие психологи. В сущности, это была первая в США широкая и свободная научная дискуссия по проблеме.
К сожалению, некоторые зарубежные ученые, — например, Г. Оберт, один из основоположников космонавтики, настолько уверовали в реальность НЛО, как инопланетных зондов, что больше заботятся ныне о создании своеобразного культа якобы посещающих нас инопланетян, чем об объективном научном изучении HЛO. Примером такой «культистской» увлеченности может служить резолюция Седьмого Международного Конгресса по изучению НЛО в Майнце (ФРГ), в работе которого принимал участие и Г. Оберт.
Читатель легко заметит на этом примере, что излишняя увлеченность, не контролируемая разумом,
