ходе победоносных походов, а бывшие владельцы не лишались своих доходов. Любое возвратное воздействие неизбежно приводило ее к распаду» [Гребенюк, 2001, с. ] Подобное «возвратное действие» обнаружилось уже в начале vi до н.э. (т.е. всего через полвека после образования державы Ахеменидов), когда могучая Персия потерпела ряд поражений от греков. Следствием этих поражений стали многочисленные восстания в крупных сатрапиях, в том числе длительное, продолжавшееся несколько лет восстание в объявленном столицей Перейден державы Вавилоне. По мнению многих историков, процесс дестабилизации и дезинтеграции державы Ахеменидов начался уже во время греко–персидских войн, и его временное ослабление было связано главным образом с последовавшей длительной войной между греческими полисами. Эта война за гегемонию в Греции привела в итоге к ослаблению Афин и Спарты и тем самым способствовала временной относительной стабилизации Персидской державы. Но Персия была уже внутренне слабой, не способной к консолидации, что и обнаружилось в ходе ее быстрого завоевания Александром Македонским. Вместе с тем завоевания Александра Македонского знаменовали конец эпохи «осевого времени» и начало новой эпохи интеграции, когда в мире возникла ситуация, способствовавшая формированию более устойчивых империй.
Однако приведенные ссылки на труды известных историков еще недостаточны для обоснования наличия античной волны дифференциации. Более фундаментальным аргументом является анализ основного массива событий, имевших место в рассматриваемую эпоху VIII–IV вв. до н.э., а также в другие, более поздние эпохи, Такой массив событий, несмотря на всю громоздкость и трудоемкость этой работы, был составлен Л.Ю. Пантиной, собравшей из множества исторических работ большую часть известных современной науке фактов, относящихся к этой и другим эпохам дифференциации, а также волнам интеграции. Получился своеобразный «банк данных», который можно использовать при исследовании как рассматриваемой античной эпохи, так и других эпох. Необходимость составления такого «банка данных», несмотря на наличие большого количества исторических энциклопедий и справочников, связана прежде всего с тем, что в последних (в частности, в широко известной «Хронике человечества»), как правило, собраны факты, относящиеся преимущественно к одной цивилизации (чаще всего западноевропейской) или к нескольким избранным цивилизациям. В то же время для глобальной истории необходим банк данных, относящихся не к одной или нескольким, а ко многим цивилизациям и регионам мира. Тем самым, с помощью собранных фактов можно преодолеть широко распространенный в зарубежной и отечественной историографии западоцентризм (или же, напротив, востокоцентризм), который препятствует формированию глобального взгляда на историю.
Следует также подчеркнуть, что в приводимых ниже таблицах, составленных на основе упомянутого «банка данных», в отличие от традиционных хронологических таблиц и справочнике все события, хотя и расположены в хронологическом порядке, не разделены по отдельным государствам или цивилизациям. Для этого есть веские причины. Дело в том, что разделение (в действительности, искусственное распределение) событий по отдельным государствам не дает возможности увидеть общий, глобальный поток исторического развития, который формируется, невзирая на весьма изменчивые и относительные государственные границы, проведенные людьми. Немало одних и тех же событий одновременно охватывают целый ряд государств и даже цивилизаций, что заставляет авторов традиционных хронологических таблиц помещать одни и те же события в разные столбцы, относящиеся к разным государствам; то же самое относится и к многочисленным в истории случаям взаимодействия между разными странами и цивилизациями. Реально в истории любое крупное событие напоминает брошенный в воду камень, круги от которого расходятся по всей водной поверхности, т.е. отзвуки происшедшего события распространяются далеко за пределы его эпицентра. В силу этих и других причин мы предпочли частично пожертвовать удобством восприятия таблиц ради воспроизведения целостного потоками исторических событий в их взаимосвязи и взаимодействии.
Как ни парадоксально, сопоставлению и анализу событий, параллельно происходивших в разных цивилизациях и региона в исторической науке до сих пор уделялось весьма мало внимания. Что же касается сквозного, охватывающего тысячелетия «перекрестного» анализа исторических событий, параллельно проходивших в рамках разных цивилизаций, то такой анализ, насколько можно судить по доступной литературе, если и предпринимался, то лишь в редких, исключительных случаях. Объясняется это, по–видимому, тем, что авторы многочисленных книг по всеобща истории и авторы синхронистических таблиц основное внимание, как правило, уделяли внутренним процессам, протекавшим в рамках отдельных государств и цивилизаций; когда же в отдельных случаях обнаруживались явления, свидетельствовавшие о поразительной синхронизации событий и процессов, происходивших в разных регионах и цивилизациях, они рассматривались как «случайные», «ничего не значащие» совпадения. Между тем путем такого «перекрестного» рассмотрения событий и процессов, параллельно протекавших в разных государствах, регионах и цивилизациях, оказывается возможным получить новую важную информацию и выявить некоторые существенные закономерности глобального экономического, политического, культурного развития. Ряд таких закономерностей, выявленных в результате «перекрестного» анализа массивов исторических событий из собранного «банке данных», представлен в главе 5.
Из–за ограниченности объема данной книги и для того, чтобы читатель не утонул в обилии фактов и дат, здесь приводится лишь сравнительно небольшая, наиболее важная часть собранного «банка данных». При этом приводимые здесь данные отбирались из всей их совокупности по следующим критериям: 1) события, связанные с взаимодействием между государствами и цивилизациями, а также передвижением и переселением народов (войны, завоевания, торговля, культурный обмен и т.п.); 2) события, связанные с образованием новых государств и цивилизаций; 3) события, связанные с глубокими внутренними изменениями в наиболее крупных и влиятельных государствах (реформы, изменение политического строя, распад государства и т.д.); 4) наиболее крупные, оставшиеся в веках имена и события в культуре, оказавшие самое мощное воздействие на духовное развитие не одного, а многих народов.
Ниже приводятся данные, отобранные по этим критериям, причем используется общепринятая или наиболее распространенная датировка событий. Некоторая возможная неточность датировки в данном случае совершенно не принципиальна, поскольку «работает» весь массив фактов, а не отдельные факты и отдельные Даты. Радикальный же «пересмотр» истории в духе Фоменко с соавторами, выбрасывающих целые исторические эпохи, здесь никак не учитывается, поскольку он не выдерживает серьезной критики и к исторической науке имеет весьма малое отношение; представляется, что подспудная, возможно, не осознаваемая ни самими авторами, ни читателями цель таких радикальных, революционных «пересмотров» состоит в резком упрощении единой и целостной, но при этом сложной и противоречивой истории, которую трудно воспринять технократически ориентированному интеллекту, привыкшему поверять «алгеброй гармонию». Такое «упрощение» истории путем «выкидывания» ее загадок и противоречий ведет, однако, к ее разрушению.
В массиве приводимых данных курсивом выделены наиболее важные для формирования межцивилизационной, международной системы события и процессы, а сами данные для удобства анализа сгруппированы по периодам в полвека. Помимо прочего, приводимые данные свидетельствуют о ярко выраженной синхронизации исторических процессов, протекавших в различных частях Ойкумены, а также о весьма многообразных культурных, политических, экономических связях, существовавших между разным» регионами и цивилизациями уже в то далекое от нас время.
<……….>
* * *
Столь подробное изложение основных событий первой (античной) волны дифференциации необходимо для получения возможно более объективной и «объемной» картины происходившего на территории Евразии — тогдашнего «глобального» мира. Из приведенных данных довольно отчетливо вырисовываются основные тенденции, характерные для античной волны дифференциации. Эти тенденции состоят прежде всего в постепенной децентрализации и последующем раздроблении мощных прежде государств (Египта, империи Чжоу в Китае, Урарту, Ассирии, Вавилона) и образовании Персидской державы Ахеменидов, простиравшейся от Малой Азии до Индии. Однако держава Ахеменидов, как уже отмечалось, была довольно непрочной и время времени фактически распадалась. В Китае же и в Индии в эту эпоху сколько–нибудь успешных попыток интеграции множества образовавшихся государств в единую империю практически не наблюдалось. Более того, необходимо отметить, что для Китая политическом плане рассматриваемая эпоха вообще была уникальной: ни до, ни после нее Китай не пребывал столь долгое время состоянии
