32 Dumitrescu Vladimir. L'arte preistorica…, fig. 97, s. 141.
33 Детев П. Модели за украса от каменно-мсдната епоха. – Археология, София, 1965, № 4, с. 65 – 73, рис. 9. Две таблички из Русс.
34 Детев П. Модели за украса…, рис. 10.
35 Две человеческие фигуры на щипце фронтонов могут нам объяснить происхождение русского слова «кнес», «князек». Если хозяин и хозяйка дома назывались «князем» и «княгиней» (от древнего корня «къnъ» – начало, основа), то два покровителя дома тоже могли быть названы сходным словом.
36 С этим положением, высказанным мною в 1965 г., согласилась М. Гимбyтас (Gimbutas M. The Gods and Goddesses…). Подписи к pис. 77, 78 («rain torrent»).
37 Berciu D. Cultura Hamangia. Bucuresti, 1966, fig. 1, 2.
38 Dumitrescu Vladimir. L'arte preistorica…, tab. 45 – 5.
39 Рыбаков Б. А. Космогония и мифология земледельцев энеолита. – СА, 1965, Jfi 1, с. 35 – 36.
40 Slovensko v mladsej…, tab. XCV.
41 Kalicz N. Diex d'argile, tab. 28, 29, s. 85. Село Селавены, с. 38 – 39
42 Мовша Т. Г. Святилище трипольской культуры. – СА, 1971, № 1, с. 202.
43 Макаревич М. Л. Об идеологических представлениях у трипольских племен. – Зап. Одесск. арх. о-ва. Одесса, 1960, I (34), с. 291, рис. 1.
44 Мовша Т. Г. Святилище трипольской культуры, с. 204.
45 Gimbutas M. The Gods and Goddesses…, p. 70, tab. 23.
46 Трипольской пластике посвящены многие работы. Помимо поименованных выше общих работ М. Гимбутас и В. Думетреску, можно указать: Пассек Т. С. Периодизация трипольских поселений (III – II тысячелетия до н. э.). – МИА, 1949, 16; Бибиков С. Н. Культовые женские изображения раннеземледельческих племен юго-восточной Европы. – СА, 1951, вып. XV; Мовша Т. Г. К вопросу о развитии трипольской антропоморфной пластики. – КСИА, 1953, № 2; Она же. Об антропоморфной пластике трипольской культуры. – СА, 1969, № 2; Berlescu N. Plastica cucuteniana din vechile colectii ale Mescului de Istorie a Moldovei. – Arheologia Moldovei, Jasi, 1964, II, III; Погожева А. П. Глиняная антропоморфная пластика трипольской культуры (Триполье А): Автореф. дис. … канд. ист. наук. М.: Ин-т археологии, 1971.
47 Бибиков С. Н. Культовые женские изображения…, с. 135.
48 Мокша Т. Г. Об антропоморфной пластике…, с. 33.
49 Аничков Е. В. Весенняя обрядовая песня на Западе и у славян. СПб., 1913, с. 359.
50 Мовша Т. Г. Об антропоморфной пластике…, с. 33.
51 Росой называли не только капли, остающиеся на растениях утром, но и туман, рождающий их: «Пока солнце взойдет – роса очи выест». «Росный ладан» – это та смола, которая создает в церкви голубой туман.
52 Не стоит ли слово «дождь» в связи с понятием «дожидаться»?
53 Повесть вpеменных лет. Пг., 1916, с. 213-214, 1068 г.
54 Рыбаков Б. А. Космогония и мифология…, pис. 1.
55 Grbie Miodrag. A Neolithic Statuette from Becej in Banat. – In: Archaeologic Jugoslavica. Beograd, 1954, s. 16-18, fig. 1-4.
56 Чичеров В. И. Зимний период русского земледельческого календаря XVI-XIX. М., 1951.
57 Черныш Е. К. К истории населения энеолитического времени в Среднем Приднестровье. – МИА, 1962, № 102, с. 47, рис. 6 – 8 и 11, 12.
58 Рыбаков Б. А. Космогония и мифология…, с. 27, рис. 3.
59 Черныш Е. К. Ранньотрипiльске поселення Ленкiвцi на Середньому Днiстрi Kиїв, 1959, с. 24-27, рис. 16-18.
60 Мовша Т. Г. Об антропоморфной пластике…. с. 30, рис. 10.
61 Маркевич В. И., Черныш Е. К. Исследования в Пруто- Днестровском междуречье. – АО, 1973 г. М., 1974, с. 423.
62 Кулишиh Ш., Петровиh П. Ж., Пантелиh Н. Српски митолошки речник. Београд, 1970, с. 108-109.
63 Маркевич В. И., Черныш Е. К. Исследования…, с. 424.
64 Парность женских фигур в трипольской росписи засвидетельствована неоднократно. См.: Рыбаков В. А. Космогония и мифология…, рис. 33, 37.
65 В своей статье 1965 г. (СА, 1965, № 1, рис. 7) я сделал выборку 34 разных символических знаков (далеко не исчерпав всего их богатства), но большинство их семантически неопределимо.
66 Болсуновский К. В. Символ Змия в трипольской культуре. Киев, 1905.
67 Позднее в расписном орнаменте сохраняется этот же сюжет, но весь полностью выполненный живописью. И змеи, и отверстия, и даже завязки (!) рисуются на тулове сосуда краской, что говорит о важности этого сюжета. Для анализа формальной стороны орнамента важно отметить, что постепенно появляется как бы негативное изображение двух змей – змеей является не сама прочерченная или нарисованная линия, а пространство между изгибами непрерывной линии.
Утолщение непрерывной линии в отдельных местах создает на негативе рисунок голов двух змей.
68 Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения славян на природу. М., 1868, т. II, с. 538 – 551.
69 У Толстого. «Яснополянские записки» Д. П. Маковицкого. М.. 1979, с. 399 – 400.
70 О космическом значении трипольской росписи писал в общих словах ещё Е. Ю. Кричевский: «Семантика мотивов вращающегося стиля коренится в космическом мировоззрении земледельческих племен европейского неолита». Автор правильно отметил, что «даже в самых лучших работах о неолитической керамике, а к таким нужно, например, отнести труд Т. С. Пассек „La ceramique Tripolienne“, эта сторона дела почти не волнует исследователей» (Кричевский Е. Ю. Орнаментация глиняных сосудов у земледельческих племен неолитической Европы. – Ученые, зап. ЛГУ, 1949, №'85, с. 55 и 78).
71 Древнеиндийская философия/ Пер. с санскрита В. В. Бродова. М., 1963, с. 187.
72 На некоторых трипольских сосудах мы видим обратную спираль, идущую сверху направо вниз (Владимировна, Попунда, Карбунь). Иногда с этим связано «черное солнце». Судя по позднейшим материалам, здесь может быть отражено представление о ночном подземном ходе солнца от запада к востоку.
73 Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения славян…, с. 548.
