Киргизстан, Узбекистан, Украина, Молдова) создало угрозу нового раскола Европы. Угрозу тем более опасную, если учесть наличие в ней ядерного оружия и мобильных военных группировок. К чему это могло привести, показала агрессия НАТО в Югославии в марте-июне 1999 г. Естественно, что дальнейшее расширение этого военно-политического блока на Восток было неприемлемым для России[1351].
Во второй половине 1990-х годов Россия постепенно стала выходить из замкнутого круга односторонней ориентации на Запад и начала проводить линию на диверсификацию своих внешнеполитических связей, что, несомненно, больше отвечало ее национальным интересам. Тот факт, что Индия оказалась в числе первых азиатских государств, которые тогда поддержали Россию в ее критике расширения НАТО, нельзя назвать случайностью. Это было одним из результатов поворота России, пусть запоздалого и еще не очень явного, лицом к Востоку.
События последнего десятилетия XX в. показали, что у России не было иного выбора, как быть глобальной державой с интересами на Западе и Востоке. Это предопределялось ее геостратегическим положением, вековыми связями как с европейской, так и с восточными культурами и цивилизациями. Уже в силу этого Россия не могла добровольно ограничить свой политический кругозор. Стало ясно, что она не должна брать на себя мессианскую роль, как это было в течение нескольких столетий. Тем не менее, Россия и в нынешних ее границах оставалась важнейшим фактором мировой политики, державой, которая по определению не могла стоять в стороне от происходящих в мире процессов и событий. И это, несомненно, учитывалось Индией.
В период после холодной войны большинство стран сосредоточивало свои главные усилия на внутренних социально-экономических вопросах. Это в полной мере относилось к России и Индии, которые, по разным причинам, нуждались в десятилетиях мирного развития, чтобы решить эти масштабные проблемы. Однако на смену прежнему противостоянию капитализма и социализма советского типа пришли новые линии конфронтации в мире. Острые и кровавые конфликты и войны стали фактом реальной действительности.
Вопросы безопасности стран, в том числе России и Индии, нельзя было решать в отрыве от общецивилизационных проблем. Российская формулировка «наш ориентир – социально ответственная глобализация» была развитием идеи глобализации в правильном направлении. Но она требовала более детальной и глубокой проработки с учетом международной обстановки и интересов отдельных стран. Россия не могла оставаться безучастной к негативным для нее изменениям в международной и военно- стратегической обстановке в мире. Отсюда ее заинтересованность в коллективной разработке концепции мирового устройства в XXI в.
Концепция национальной безопасности Российской Федерации (2000 г.) исходила из необходимости укрепления экономических и политических позиций значительного числа государств (а не одного), в совершенствовании механизмов многостороннего (а не одностороннего) управления международными процессами. При этом все большую роль должны играть экономические, политические, научно-технические, экологические и информационные факторы. Именно на этой основе Россия вела работу по становлению многополярного мира.
В принятой 5 февраля 2010 г. Военной доктрине Российской Федерации подчеркивалось, что «мировое развитие на современном этапе характеризуется ослаблением идеологической конфронтации, снижением уровня экономического, политического и военного влияния одних государств (групп государств) и союзов и ростом влияния других государств, претендующих на всеобъемлющее доминирование, многополярностью и глобализацией разнообразных процессов». При этом отмечалось, что на ряде направлений военные опасности Российской Федерации усиливаются. Среди основных внешних опасностей указывалось на стремление наделить силовой потенциал НАТО глобальными функциями, приблизить военную инфраструктуру стран – членов НАТО к границам РФ, в том числе путем расширения этого блока[1352].
Проблема безопасности имела для России первостепенное значение, поскольку окончание холодной войны не привело к ликвидации угрозы малых и больших войн. Об этом свидетельствовали многочисленные вооруженные конфликты в разных частях планеты. По существу, вновь началась гонка вооружений, которая носила односторонний характер – происходило наращивание военных мускулов западных государств, прежде всего США. Это подтверждалось ростом военных расходов Америки в два раза по сравнению с расходами на эти же цели в пик холодной войны. Военный бюджет США в 2007 финансовом году составлял около 550 млрд. долл., что превышало расходы на оборону 40 стран, включая самые крупные[1353]. В 2009 ф. г. бюджет Пентагона уже составлял 653,75 млрд. долл., а в 2010 г. был увеличен до 680,2 млрд. долл. При этом 550,2 млрд. долл. выделялось на традиционные статьи расходов, а 130 млрд.. долларов предназначалось на финансирование военных операций за рубежом[1354].
В числе внешних военных опасностей Россия назвала создание и развертывание систем стратегической ПРО, подрывающих сложившееся соотношение сил в ракетно-ядерной сфере, а также распространение оружия массового поражения, ракет и ракетных технологий, увеличение количества государств, обладающих ядерным оружием[1355].
Естественно, что Россия с большой настороженностью отнеслась к ядерным испытаниям Индии и Пакистана в мае 1998 г. Тем не менее, она проявила заметную сдержанность в этом вопросе. Сложившаяся ситуация требовала взвешенного подхода и трезвой оценки. Принимая решение о проведении ядерных испытаний и провозглашая себя ядерной державой, Индия, видимо, исходила из неизбежности этого. Ее аргументация: ядерные державы за полвека со времени взрыва первой американской атомной бомбы над Хиросимой 6 августа 1945 г. не продемонстрировали твердой решимости продвигаться к миру, свободному от ядерной угрозы. Индийцы заявляли, что национальная безопасность страны в мире, насыщенном ядерным оружием, может быть обеспечена двумя путями – всеобщим разоружением или реализацией принципа равной и легитимной безопасности для всех.
Агрессия НАТО во главе с США в Югославии в 1999 г. выявила, что развивающиеся государства, в том числе и Индия, не могли безразлично относиться к тому, что происходило в мире, даже в отдаленных от них регионах. Индия осудила использование США и их союзниками силы против суверенного государства как противоречащее Хартии ООН и международным правовым нормам. По мнению премьер-министра А.Б. Ваджпаи, натовские бомбежки Югославии подтвердили правильность ядерного выбора Индии в 1998 г.[1356]
Россия и Индия выступали против распространения оружия массового поражения (ОМП), средств его доставки. Они особо подчеркивали важность принятия мер, направленных на то, чтобы это оружие не попало в руки террористов. Они также поддерживали усилия по предотвращению распространения оружия в космосе.
Проблема ядерной безопасности была тем более важна, что в 1999 г. Сенат США отказался ратифицировать Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний. И в том же году американская администрация заявила о намерении создать национальную противоракетную оборону (НПРО) вместо Договора 1972 г. по противоракетной обороне (ПРО). Такая позиция США вызвала возражения России, поскольку это вело к принципиальному изменению баланса сил. Договор между СССР/Россией и США по ПРО был фундаментом международных соглашений об ограничении и сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ), о нераспространении ядерного оружия и других договоров. Демонтаж договора по ПРО 1972 г. противоречил Договору о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ) и другим соглашениям, направленным на устранение ядерной угрозы. В этой связи Россия выступила с предложением о создании нестратегической ПРО совместно с европейскими странами и участием США, которое оставалось без ответа.
В начале XXI в. проблема создания Америкой НПРО резко актуализировалась в связи с планами США развернуть противоракетную оборону в Восточной Европе (Чехии и Польше) в сочетании с расширением НАТО на Восток. Такие намерения США рассматривались Россией как направленные против нее. Выступая в Мюнхене на конференции «Глобальные кризисы – глобальная ответственность» 10 февраля 2007 г., президент РФ В. Путин поставил в этой связи ряд принципиальных вопросов. Среди них: почему обязательно нужно выдвигать военную инфраструктуру к границам России при этом расширении? Разве это расширение
