Задумывались ли Вы когда-нибудь над вопросом "Откуда берутся деньги?"

что изменение предложения денег влияют только на номинальные, но никак не реальные экономические величины. Нейтральность денег - предположение, что в долгосрочном периоде изменение денежной массы не оказывает воздействия на реальный национальный продукт, занятость, ставку процента и инвестиции, а приводит лишь к росту цен. Она выражает свободную рыночную силу и восстанавливает равновесие денежной и товарной массы, по закону денежного обращения, увеличивая цену товаров или уменьшая её при изменении денежной массы.

Производство работает как умеет а не так, как хочет кушать непроизводительная часть экономики. Скорость выращивания "булок" определяется количеством выращивающих, наличием ресурсов и способом производства а не кредитными вариациями объемов денежной массы. Они годятся только для перераспределений произведенного продукта. И если это распределение идет не в пользу производителя, - производство умирает. Ситуация с сельским хозяйством тому яркий пример.

Чтобы быть жизнеспособной в масштабах одной страны, - экономика должна быть "сбалансированной" и разноплановой в пределах своих сырьевых возможностей , а не только качать нефть или "собирать кофейные зерна" на экспорт. Иначе она становится нестабильной и зависит от того "подвезли или не подвезли из другой страны еду"(кредиты). А вдруг у них там война? Или государственный переворот? Или ипотечный кризис? Или просто борьба с инфляцией? Что тогда? Сидеть сухари сушить и жаловаться на мировую конъюнктуру?)

Возможно Вы полагаете, что достаточно избрать "правильное" правительство и страна неотвратимо пойдет по пути устойчивого развития и роста благосостояния?

Увы. Вся "суверенность" и "независимость" национальной (в данном случае Российской) экономики (в условиях распахнутых для движения капиталов и товаров границ и отсутствующих внутренних производственных мощностей) отчетливо видна на графике слева. Где весь рост ВВП России едва ли не однозначно синхронизирован с мировыми ценами на нефть.

Разумеется дело не только в ценах нефти. Существуют и другие факторы. Например те же "иностранные инвестиции". Беда не в самих факторах, их может быть много и разных. Суть в том, что все это внешние(!) факторы. И правительство не контролирует их. Потому любые "выборы", равно как и "перевыборы" в стране не имеют практически никакого смысла. И это будет продолжаться до тех пор, пока правительству не будут централизовано(!) подчинены все трансграничные потоки. (Это одно из "необходимых", но не "достаточных" условий самостоятельного развития страны.)

-

Развиваться экономика может только вся целиком, а не отдельными отраслями. Если, к примеру, увеличить производственные мощности "пекарни", - то проблема тут же возникнет в нехватке мельниц. Если развить мукомольное производство, - экономика упрется в нехватку зерна. Если распахать большие площади под зерновые, - то потребуется больше тракторов… а соответственно заводов…, запчастей…, МТС… бензина… и т.д. Отсюда видно, что производительная часть экономики может безынфляционно нести на себе только некоторое количество "непроизводительного стада" иждивенцев. И чем больше их число, тем более эффективна экономика. Но рост его поголовья выше возможностей замкнутой, сбалансированной экономики(без ее соответствующего количественного или качественного роста) - невозможен.

Небольшое, но важное допол нение к вопросу о необходимости морали в экономике.

Подходя формально, - к "непроизводительному стаду" можно отнести всех "иждивенцев" общества не занятых непосредственно в процессе производства. Помимо иждивенцев "по нетрудоспособности" или даже просто "по лени",- к иждивенцам можно также отнести работников науки, искусства… - но будет ли это утверждение справедливым?

Количество иждивенцев, которые может нести на себе общество зависит от уровня развития его производительных сил. И только от них. Если иждивенцев будет больше, они просто вымрут от голода или пойдут работать. Если это крестьянская страна пашущая на лошадях, - то количество иждивенцев может быть очень мало. И это плохо!

Если высокоразвитая страна с комбайнами и развитой промышленностью то иждивенцев может быть очень много. И это замечательно!

Но! Если эти иждивенцы сидят, тупо жрут в стойле и требуют еще больше хлеба и зрелищ, -то такое "общество" трудно назвать обществом, - а таких "людей", - людьми.

И при точно таком же количестве иждивенцев, такое общество представляется крайне несправедливым. С ужасающим неравенством.

В то же время если эти иждивенцы заняты каким-либо интересным делом. Наукой. Творчеством… От этого жизнь всего общества становится интересной и насыщенной. В том числе и для тех кто занят в производстве. А интенсивный научный процесс еще и помогает экономике стать эффективной в рамках физических возможностей.

Как ни странно, в таком обществе нет "неравенства".

Чтобы понимать какая именно экономика перед Вами, нужно рассматривать ее только как "замкнутую". Тогда все становится на свои места.

Например: Если Вы восхищаетесь эффективностью и высоким среднедушевым доходом экономики США, - то Вы должны понимать, что страна США, - это "открытая система". И в ее "замкнутую" экономику нужно включать все "основание экономической пирамиды" на которую она опирается. А это и "индустриальный пояс" на границе с Мексикой, и рабочую силу Китая, вяжущую носки для всей Америки, и даже китайских крестьян, кормящих рабочих, которые вяжут носки для всей Америки. Пример конечно же условен, но из него видно, что при выяснении "среднедушевого дохода" нужно рассматривать не только вершину, - но и всю пирамиду периферии, которую доит кредитно-финансовая система, в целом. И без которой она не может существовать. А это во многие разы (если не в десятки раз) меньше.

Если же Вы ругаете "неэффективную" экономику Советского Союза, за низкие зарплаты, за гипертрофированный ВПК, за неоправданно большую армию инженеров, за "повороты рек", - то Вы должны понимать, что она сама по себе являлась в чистом виде замкнутой экономикой. (В особенности в условиях международной изоляции и подготовке к войне 30-х годов.) И то количество "иждивенцев" которые она могла на себе нести (в виде той же научно-технической интеллигенции), - говорит как раз о ее высочайшей эффективности из-за минимизации затрат на хаос "конкуренции" субъектов экономики.

Тем более если еще учитывать тот факт, что эта экономика мало того что не имела никаких колониальных территорий, снабжающих ее сырьем и товарами, - но еще и пыталась помогать слаборазвитым странам по политическим (то есть моральным, а не экономически-меркантильным, вроде "демократизации" Ирака)мотивам. А заодно задумайтесь, каким образом строились метрополитены, тысячекилометровые газопроводы, космические корабли, города в вечной мерзлоте, сотни миллионов квадратных метров жилья ежегодно? Чем обеспечивались бесплатная медицина, образование (когда только сейчас становится очевидным, насколько оно было качественным и всеобщим)? Наверное рабским трудом политически репрессированных и " голодомором "?

Нет. Всего лишь пониманием простого, хотя к сожалению и неочевидного для масс факта замкнутости экономики страны. Почитайте рекомендации Госплану . Там совершенно недвусмысленно указывается,– "что механизм формирования и извлечения социалистической прибыли не может действовать в локально-производственном масштабе, но только в рамках экономики как целостности, как единого народнохозяйственного комплекса."

Полагаете те, кто вводил "хозрасчет" на предприятиях СССР не понимали этого простого утверждения? Думаю, заявление Уго Чавеса о том, что "СССР, это гениальное государство, идеи которого предала верхушка страны", - вполне имеет право на существование.

(Но это было небольшое, лирическое отступление.)

Если мы попытаемся "простимулировать" экономику ростом количества денег (как казалось бы может следовать из уравнения Фишера, где увеличивая денежный объем можно получить рост товарной массы) - задача распадается на несколько, зависящих от состояния экономики в момент увеличения денежной массы, вариантов. Если существовали запасы товаров, - они будут выкуплены этой дополнительной денежной массой. (Запасы сменят собственника, а он в свою очередь может запустить производство.) При приближении запасов к концу, -