этого).
«Считывание» информации с текста
Дистантная перцепция – это получение информации о человеке, событии или явлении в образной, вербальной, кинестетической или какой-либо еще форме вне известных органов чувств. Из многих вариантов дистантной перцепции, мы выбрали технику кинестетического «считывания информации с предмета и составление психологического портрета владельца этого предмета».
Исследованием феномена дистантной перцепции в нашей стране занимались такие авторитетные ученые, как Т.А. Братина и Н.Н. Доброхотова. Они установили связь эффекта дистантной перцепции с профилем функциональной асимметрии головного мозга и другими клиническими проявлениями. Они же зарегистрировали явление кожного чувства у некоторых пациентов с нейропсихологическими нарушениями. Под кожным чувством имеется в виду способность к различению с помощью осязания характерных предметов внешнего мира, воспринимающего обычно другими органами чувств. Н.Н. Доброхотова и ТА Братина описали следующие варианты кожного чувства:
а) Кожное зрение. Различение с помощью осязания цвета, форм изображенных предметов и даже эмоциональной окрашенности картин.
б) Кожное чтение. Различение с помощью осязания букв, слов, фраз.
в) Кожный вкус. Различение соленого и сладкого на ощупь.
г) Восприятие движения других людей, находящихся недалеко от человека [4].
В литературе также описаны тактильные иллюзии – дизестезии у здоровых леворуких и амбидекстов: слабый по силе укол воспринимался как резкий, а сильный как слабый [14].
В основе данной работы положено дипломное исследование Яблочниковой Анетты, выполненное под моим руководством [15].
Методика. В качестве предмета мы брали текст, собственноручно написанный каким-либо человеком. Желательно (хотя и не обязательно), чтобы содержащаяся в тексте информация касалась самого автора. Далее листок бумаги с текстом клался в конверт, чтобы содержание текста и подчерк не были бы доступны испытуемому. Испытуемый клал руку на конверт и входил в состояние самогипноза, сосредотачиваясь на ощущениях руки. Далее экспериментатор (в обсуждаемой ниже серии опытов экспериментатор не знал, кто автор текста) просил охарактеризовать автора текста по специально разработанному опроснику: способности того, социальное положение, внешность. Испытуемому предлагалось отвечать на вопросы в кинестетических терминах, т. е. что «чувствует рука» в ответ на вопрос, а потом дать интерпретацию почувствованному. В дальнейшем при оценки удачноcти «считывания», мы учитывали только показатели внешности, пол и возраст автора, потому что остальные параметры (например, «ум автора текста») слишком субъективны, и не могут быть адекватно оценены ни испытуемым, ни самим автором, ни экспериментатором.
Оценка результата. Результат оценивался по 5 бальной шкале. По окончанию опыта, испытуемому предлагалось определить, знаком ли ему человек, написавший текст, и, если знаком, предположить, кто бы это мог быть. Правильное решение оценивалось в 5 баллов.
В случае, если испытуемый не мог или не хотел опознать автора сам, (или если определял неправильно) описание предлагалось 2 экспертам, лично знающим автора текста. Им зачитывался психологический портрет, составленный по считанной испытуемым информации. Для них очерчивалась некая область их знакомых, обычно человек в 15–20, среди которых им предлагалось найти человека соответствующего портрету (например, сотрудники по работе). Предварительно эксперты предупреждались, что в описании не вся информация может быть верной, часть показателей могут быть ошибочными, а определять «кто бы это мог быть» лучше по общему впечатлению от портрета. Если оба эксперта угадывали автора, то результат оценивался в 5 баллов.
Если угадывал один эксперт, то в 4 балла.
В случае если эксперты ошибались, то проводился сравнительный анализ реальных показателей автора текста и «считанных» испытуемым. Оценивалось 10 показателей (специальность, иол, возраст +-5 лет, цвет волос, длина волос, кудрявость, форма лица, рост +– 5 см, фигура.
знакомство). Совпадение 0–2 показателя оценивалось в 1 балл, 3–5 в 2 балла, 6–8 в 3 балла, 9-10 показателей в 4 балла. 5 баллов, в случае отрицательного определения экспертами, не ставилось, даже при полном совпадении деталей.
Мы раздели нашу работу на несколько этапов.
Первый этап. Определения распространенности феномена в нашем обществе. Эксперимент ставился в группе студентов – психологов (12 человек). Было заготовлено около 20 конвертов с текстами разных людей, в том числе самих студентов, преподавателей и неизвестных лиц. Студенты «тянули» конверт и далее пытались «считать» с него информацию и составить психологический портрет автора текста. Это был первый эксперимент такого рода (первый, проводившийся по такой методике, и первый для меня, экспериментатора, позже повторившей его в других группах менее эффектно).
Второй этап. Исследование способности и «дистантной перцепции», на протяжении нескольких месяцев у испытуемого, показавшего лучшие результаты в первой серии. С данным испытуемым было поставлено 9 опытов. Опыты ставились в течение 7 месяцев. Мы старались выдерживать между опытами промежуток не менее, чем 1–2 недели. Это было необходимо потому, что по литературным данным, самым удачным является первый опыт, или опыт, ставящийся через такой большой промежуток времени, что его можно считать первым. В один день ставилось по одному опыту, кроме одного случая, опыты № 3 и № 4, которые ставились в один день, но которые, тем не менее, считаются одним экспериментом.
Результаты. Первый этап. Результаты первого этапа были абсолютно обнадеживающими. Из 7 опытов, осуществлявшимися в парах, удачными и частично удачными были все. Все семь испытуемых правильно определили пол человека, его примерный возраст и телосложение. В некоторых случаях испытуемые в конце эксперимента даже высказали правильное предположение, чей текст они считывали. Такое начало могло вдохновить кого угодно и естественно нам захотелось продолжить работу.
Приведем для примера результаты считывания испытуемой А.Я., с которой в последующем мы провели еще 9 опытов (см. таблицу 2).
Эксперты (студенты) легко опознали автора текста по описанию, потому что второго полноватого мужчины в их группе просто не было.
Второй этап. Схематические результаты дистантной перцепции представлены на графике 1. Из 9 опытов реальные случаи дистантной перцепции имели место в 6 случаях (опыты № 1,2, 6 и 9 по 5 баллов, опыт № 8–4 балла, и опыт № 4). Во всех этих случаях по описанию, сделанному испытуемым на основе «считывания информации» с текста, хотя бы кто-то из экспертов опознал автора текста. Опыты 3, 5 и 7 признаны неудачными. В условиях опыта опознание проводилось не только по вынесенным в таблицу объективным показателям, таким как пол, возраст, длина и цвет волос, по и по субъективной оценке испытуемым психологических качеств автора текста (ум, способности, моральные свойства). Как мы полагаем, опознание происходило на основе целостного психологического гештальта. Поэтому, если испытуемому удавалось передать некую «изюминку», суть человека, то его можно было узнать даже наличии некоторых несовпадений в росте или весе. Эксперты выбирали описанного человека из группы в 10–20 человек. Экспертов было двое. Вероятность случайного угадывания в каждом случае колебалась от 0,2–0,1. Согласно законам математической статистики, при такой вероятности случайно можно было опознать в 9 опытах максимум 1–2 человек. В наших же опытах опознаны 6 человек из 9, что превышает случайное попадание.
Рассмотрим теперь зависимость эффективности дистантной перцепции от порядкового номера эксперимента. Поскольку опыт № 3 и 4 проводились в один день, а следовательно, в условиях какого-то одного состояния сознания испытуемого, они считаются одним экспериментом. В результате у нас
