Англию и Америку в Восточной Азии. Это позволит Америке и Англии увеличить свои силы в Европе'. Тем не менее, Совет принял решение: 'Японская империя, сделав на всякий случай тщательные приготовления в северном направлении, тем самым оттянет силы Советского Союза на Восток'. (Такусиро Хаттори, 'Япония в войне 1941–1945', стр. 189–291). Иначе говоря, даже самый преданный и полезный союзник не может дать больше того, что имеет.
Я так детально остановился на вопросе о «бесполезности» для гитлеровской Германии японского союзника, потому что этот пример очень наглядно иллюстрирует главный 'творческий метод' автора «Ледокола» беззастенчивое вранье даже там, где в этом нет никакой особенной необходимости — просто так, для красного словца, лишь бы потрафить доверчивому читателю.
3.
Впрочем, у Суворова есть и более изощренные образцы лжи и передергиваний. Речь идет о комментарии к книге Габриэля Городецкого 'Миф «Ледокола». Вот что пишет Суворов: 'Целая книга против нас вот с такими заворотами: 'Командиры — 40 % шляпы, бесхарактерные, трусы и т. д.' Это о командном составе Красной Армии'. И далее Суворов патетически восклицает: 'Попробуйте в Париже найти книгу о неготовности Франции к войне! Я [то есть он, Суворов] три пары железных сапог истоптал, три железных колпака износил, три железных посоха истер о парижские тротуары — ничего по книжным развалам о неготовности Франции к войне не обнаружил. Все только о нашей неготовности, все — о нашей глупости, о трусости Сталина, его маршалов, генералов, офицеров и солдат. А вот если бы какой-то умник вздумал вычислять процент дураков и трусов среди офицерского состава французской армии, то ему бы быстро ноги выдернули, чтобы не топтал ими французскую землю. А издательство, выпустившее книгу с такими сведениями, свирепая толпа просто сожгла бы'. (Виктор Суворов, 'Последняя республика', глава 'Свидетель найден!').
Тут вранье все — от первого до последнего слова. Почти все французские политики и военные, так или иначе причастные к позорному разгрому Франции в 1940 году, писали мемуары, в которых объясняли — как же случилось такое, что Франция оказалась не готова к войне. Если говорить только о верхушке, то свои воспоминания оставили Эдуард Эррио, Поль Рейно, Поль-Бонкур, Жорж Боннэ, генералы де Голль, Вейган и Гамелен, французский посол в Германии Франсуа-Понсэ и т. д. И никто им ноги не выдергивал. Некоторые из них (например, Эдуард Эррио и Поль Рейно) продолжали и после войны играть заметную роль во французской политике. А Шарля де Голля, в своих 'Военных мемуарах' с небывалой горечью описавшего, как именно Франция НЕ ГОТОВИЛАСЬ к войне, избрали президентом республики, наделив чрезвычайными полномочиями.
А журналисты и писатели?! Мемуары и монографии, включавшие в себя в том числе и анализ катастрофы 1940 г., написали Андре Моруа, Анри де Кериллис, Андре Жеро (Пертинакс), Жюль Ромен, Александр Верт, Женевьева Табуи и многие другие. И это — только французские авторы! В любой (подчеркиваю — в ЛЮБОЙ!) серьезной работе, посвященной Второй мировой войне (будь-то ее военным, дипломатическим или экономическим аспектам), авторы описывают НЕПОДГОТОВЛЕННОСТЬ Франции и Англии к войне и исследуют причины этой неподготовленности. Вот только несколько самых известных имен — Уинстон Черчилль, Базил Лиддел Гарт, Генри Киссинджер. Если бы господин Суворов, вместо того, чтобы, выдумывая очередную байку, елозить железными сапогами по парижскому асфальту, просто зашел в книжный магазин, — он наверняка нашел бы, что почитать.
Например, Андре Моруа, который был не только основоположником жанра литературной биографии, но и офицером французской армии. С октября 1939 года Моруа занимал должность французского официального наблюдателя при Генштабе британской армии на французской территории. В своей книге 'Трагедия Франции' он так и назвал первую главу — 'Почему Франция и Англия были плохо подготовлены к войне?'. Факт НЕПОДГОТОВЛЕННОСТИ для автора очевиден и не вызывает сомнений: 'Франция была обречена на поражение с самого первого дня. Она была обречена на поражение, потому что у нее было мало самолетов, мало танков, мало зенитных и противотанковых орудий и мало военных заводов'. (Андре Моруа, 'Надежды и воспоминания', стр. 44). А в следующих главах прославленный французский писатель занимается страшно крамольной (по Суворову) вещью — анализирует, в частности, офицерский состав французской армии. И описывает его, например, так: 'Никто не позаботился об обороне Дуэ, Вервена, Абвиля и Амьена… Размещавшимися там подразделениями командовали полковники и генералы, давным- давно вышедшие в отставку. В начале войны их снова призвали… Эти милые старички, добросовестные чиновники, утопающие в кипах деловых бумаг, не задавались вопросом, как они поступят, если вражеские танки или вооруженные пулеметами мотоциклисты окажутся у ворот их цитаделей (там же, стр. 68–69.) Правда, до подсчета процентов Моруа не доходит. Он только отмечает, что 'кое-где над морем пошлости возвышались, не давая мелочам обыденщины поглотить себя, островки героизма' (там же, стр.50).
4.
Но даже в одном абзаце про «проценты» Суворов врет не только про французов, которые будто бы такие дураки и шовинисты, что у них уже и слова нельзя написать правдивого об истории разгрома Франции. Суворов врет и про злосчастного Городецкого.
Правда, что ничего особенно умного в своей книге 'Миф «Ледокола» Габриэль Городецкий не написал. Но 'проценты дураков' он все-таки не подсчитывал! В приведенном Суворовым пассаже про '40 % — шляпы, бесхарактерные, трусы' профессор Городецкий честно, со ссылкой, привел цитату из дневника Георгия Димитрова, который, в свою очередь, цитировал выступление Маршала Советского Союза Клима Ворошилова на пленуме ЦК ВКП(б) 28 марта 1940 г. (Г. Городецкий, 'Миф «Ледокола», стр. 124–125).
Чтобы покончить с темой о «процентах», я приведу еще одно высказывание, которое господину Суворову, не сомневаюсь, известно не хуже, чем мне. Я имею в виду знаменитое заявление президента Соединенных Штатов Гарри Трумэна, так объяснившего причину увольнения генерала Мак-Артура: 'Я выгнал его со службы потому, что он не проявлял уважения к власти президента. Только поэтому. Я выгнал его вовсе не потому, что он тупой сукин сын, хотя это и правда, но у генералов это не вовсе не считается пороком. Иначе половина, если не три четверти наших генералов оказалось бы в тюрьме'. (Цит. по Лен Дейтон, 'Вторая мировая: ошибки, промахи, потери', стр. 613.)
Глава 2. Об агрессорах
1.
Теперь, учитывая 'исследовательский метод' Виктора Суворова, разберем основные составные части его «теории». Первая из них заключается в следующем: расположение советских войск на западной границе однозначно (по мнению Суворова) свидетельствует о заведомо агрессивных планах. Если исходить из этой логики, то первой виновницей-агрессором следовало бы признать… Польшу! Это не шутка. Одной из причин молниеносного разгрома польской армии было крайне неудачное для оборонительных целей расположение войск в приграничных районах.
'Польский главнокомандующий маршал Рыдз-Смиглы поставил перед собой неразрешимую с военной точки зрения задачу. Он хотел удержать всю территорию Польши, а против Восточной Пруссии предпринять даже наступательные действия. Если бы он решил действовать совершенно иначе, то есть вести только оборонительные действия, используя водные преграды (реки Нарев, Вислу и Сан), и предотвратить всякую попытку ударами из Восточной Пруссии, Силезии и Словакии окружить польские войска, то тогда, по крайней мере, появилась бы возможность вынудить противника вести позиционную войну. Польская армия смогла бы продержаться до тех пор, пока натиск западных держав не заставил бы германское командование снять значительные силы с востока и перебросить их на запад… Но ничего подобного не произошло… На границе с Восточной Пруссией одна небольшая группировка (две дивизии, две кавбригады) развертывались в районе Сувалки, другая, более крупная (армия «Модлин» в составе четырех дивизий и двух кавбригад) — вдоль южной окраины Восточной Пруссии и третья (армия «Помереллен» — шесть дивизий) — в Польском коридоре. Такое распределение сил указывает на замысел предпринять наступление по сходящимся направлениям против немецких войск, находящихся в Восточной Пруссии… (Курт фон Типпельскирх, 'История второй мировой войны', т. 1, стр. 23–25). Предыстория военных планов поляков свидетельствует о еще большей агрессивности. 'Польша… слишком долго предавалась мечтам о возможности наступления на
