А.Г.) посредством их совместного труда, использующего общественные средства производства (средства достижения цели. – А.Г.) – таково содержание экономического закона социализма”.
Нетрудно видеть полное сходство – по сути – с предыдущей формулировкой. Только здесь необходимо заметить, что “совместный труд” вытекает из природы социализма, а при таковом бывают только “общественные средства производства”. Так что фраза определяющая средства достижения цели, ничего не выражает.
Вывод 2: и эту формулировку основным экономическим законом (социализма) считать нельзя.
III. Наконец, вот третий учебник – “Политическая экономия” (М.: Политиздат, 198 8. Авторы 5 академиков (не шутите!), 5 членов-корреспондентов, 22 доктора и 6 кандидатов экономических наук). (Среди академиков – тогдашний секретарь ЦК КПСС В.Медведев, тогдашний первый заместитель тогдашнего председателя Совета Министров СССР Л.Абалкин, член тогдашнего президентского Совета СССР С.Шаталин и др.). Под общей редакцией академика В.Медведева. На с.382 читаем: “Производство в интересах повышения благосостояния и свободного развития ассоциации трудящихся и каждого ее члена – таково содержание основного экономического закона социализма”.
Первое, что бросается в глаза, это отсутствие средств в достижении цели.
Рассмотрим формулировку самой цели. Из нее следует, что производство при социализме осуществляется в интересах исключительно трудящихся, то есть только половины общества; где же другая половина – дети, студенты, старики и инвалиды? Нэма.
Вывод 3: и третью формулировку основным экономическим законом (социализма) считать нельзя.
Вы спросите: а есть ли, была ли до этих трех горе- формулировок настоящая формулировка, которую можно считать основным экономическим законом социализма? Да, была, есть. Вот она (прошу архивнимания!): “Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического общества на базе высшей техники”.
Остается только назвать автора ее. Читатель уже, конечно, догадался:
Возникает вопрос: неужели многочисленные авторы всех трех учебников “Политэкономии” столь глупы?
Конечно, нет. Глупы и равнодушны те, кто по этим учебникам преподавал и учился.
Эти формулировочки были бомбами замедленного действия. Их исподволь “внедряли” в сознание ленивых и недобросовестных преподавателей-общественников и студентов, “не имевших времени” вдуматься в суть этих формулировочек. А социалистическая, то есть планируемая, экономика не стимулирует развития техники и роста производительности труда. Вот почему во всех трех формулировочках отсутствует словосочетание “высшая техника”, а для камуфляжа добавлены другие неточности.
Но это совсем не верно.
Потому что главным двигателем социалистического народного хозяйства (а вы выше убедились, что оно, именно оно, и никакое другое, дает поразительные успехи) является план.
План, и только план, с точки зрения человеческого развития, дает возможность человеку контролировать свою экономику и управлять ею. Иначе человек будет “во власти слепых сил стихии” (Маркс). Именно так – стихийно – регулирует экономику рынок. Почему же в таком случае капиталист за него?
Планирование невозможно при частной собственности на средства производства. Поэтому план – в общегосударственном масштабе – не по нутру капиталисту, частнику. Ибо капиталист, частник мечтает прежде всего о своих прибылях. А что до других вокруг – ему хоть трава не расти. “Я вырвался вперед, и хорошо!” Весь “юмор” здесь в том, что каждый частник думает так, то есть что вырвется именно он, а не его конкуренты. Но на деле вырываются единицы, а десятки и даже сотни остаются за бортом. Вот почему социализм предполагает, что человек социалистического общества – уверенный в своем завтрашнем дне человек. И все наши бывшие советские люди в этом сегодня убедились: у них до перестройки были стабильные денежные сбережения, гарантированный труд, отдых, лечение, учеба, жилище и пенсия. А что сейчас?
Выше проводились цифры выполнения всех наших планов – трех довоенных (третий неполный, так как помешала война) и двух послевоенных. Так вот, все эти пять планов ставили перед собой высшие цели общества:
1922-1928 гг. – План ГОЭЛРО – Создание условий для индустриализации и коллективизации.
1929-1933 гг. – 1-й пятилетний – Создание тяжелой промышленности.
1934-1938 гг. – 2-й пятилетний – Создание машиностроительной базы.
1939-1943 гг. – 3-й пятилетний – Создание технической базы сельского хозяйства (прерван войной в 1941 г.).
1946-1950 гг. – 4-й пятилетний – Восстановление народного хозяйства.
1951-1955 гг. – 5-й пятилетний – Совершенствование технической базы страны.
Все цели, кроме третьего плана, были достигнуты. Можно ли было все это выполнить без высшей техники? Конечно, нет.
В дальнейшем пятилетки были заменены семилетками (Хрущев). Затем снова вернулись к пятилеткам (Брежнев). Но ни при том, ни при другом ни те, ни эти уже не выполняли поставленных целей вплоть до перестройки, которая окончательно все развалила.
Теперь нас усиленно агитируют за рынок. Может, это и есть выход из тупика, в котором мы находимся? Давайте посмотрим.
Никто не сомневается (и не сомневался никогда), в том числе марксисты-ленинцы, что материальная заинтересованность – основа человеческого прогресса. Но есть материальная заинтересованность частная, а есть коллективная. Социалистическое общество может развиваться только тогда, когда коллективная заинтересованность преобладает над частной! Капиталистическое – наоборот. Отсюда – для него – необходимость рынка, на котором частные собственники обменивают товары по своему усмотрению, регулируя разделение труда между различными отраслями, корпорациями и тому подобное.
Конечно, не так как при Марксе: сейчас капиталист применяет современные меры учета и регуляции, обмана и подкупа, но, поскольку суть капитализма остается та же – получение своей прибыли любой ценой (разумеется, хоть немного ограничиваясь формально законом, но… в условиях господства того, кто богаче, разве трудно обойти закон?), то так или иначе, рано или поздно все равно рынок неизбежно подвержен стихийности, анархии и тому подобное.
А план, если он научно обоснован, умело контролируется и неизменно выполняется, не подвержен этим язвам, присущим частному капиталу.
Сталин в указанной работе, полемизируя со сторонниками рынка, спрашивал: “Может ли способствовать расширение рыночного обращения нашему продвижению к коммунизму?” И отвечал: “Не вернее ли будет сказать, что оно может лишь затормозить наше продвижение к коммунизму”.
Если бы после Сталина Хрущев и все последующие, которые, поступая вопреки Сталину, а значит Ленину, Марксу добились успеха, а не наоборот, мы бы могли сказать, что “социалистический эксперимент” не удался. Но не добились: подтвердились все положения Маркса – Ленина – Сталина. Так о чем шумим?
А как живет ныне капиталистический мир? Без прикрас. Без эйфории. Вот сухие факты из доклада
