был, по его словам, в числе приглашенных): “Была мертвая тишина, люди не смотрели друг на друга… Я слышал только одно слово, произносимое одним, вторым, третьим, – “да-а”. Слышишь только это “да-а”. Никаких разговоров, люди шли, понуря головы, не умещалось сразу в голове то, что услышали. Это было тяжело, очень тяжело”.
Задумаемся над этим яковлевским воспоминанием. Почему люди, услышавшие с высокой трибуны якобы правду, не выразили одобрения фактам выявления правды, которую они, надо полагать, долгие годы ждали? Наверное, это было бы более естественно.
Предположим, что в первый момент люди – все до единого! – оказались в шоковом состоянии… от этой самой правды. Но вот прошло некоторое время. С ведома Хрущева, собравшего вокруг себя людей, недовольных Сталиным (что вполне объяснимо – и не только по отношению к Сталину, как к главе социалистического государства: история не знает примеров, чтобы все слои населения любой страны были бы довольны главой своего правительства, да и самим правительством), началась антисталинская кампания. Антисталинистам была дана “зеленая улица”, превратившаяся ныне в “широкий проспект” с односторонним движением.
Кто же выступил на этой “улице”, и кто выступает сейчас на этом “проспекте”? По всей вероятности, в первую очередь на этой “улице” должны были выступить те, кто был рядом со Сталиным, а из них – самые выдающиеся, то есть те, которые спорили за правду со Сталиным, за что, как нас всех уже много лет убеждают, и “страдали” от его, Сталина, “недоумственности”, от его, Сталина, “некомпетентности”, а порой и “самодурства” и “жестокости”. Недостатка в таковых людях, получается, не было.
Спрашивается: при таком положении вещей почему же ни один из таковых людей – выдающихся деятелей партии и государства (кроме Хрущева), науки и техники, литературы и искусства, армии и флота, физкультуры и спорта за вот уже 38 лет антисталйнской кампании не подтвердил “слабоумности” и “некомпетентности”, “самодурства” и “жестокости”, “трусости” или “слабоволия” Сталина хоть в какой-либо области, хоть в каком-либо периоде его, Сталина, деятельности? Повторяю: имеются в виду выдающиеся деятели, знавшие Сталина лично, а не понаслышке. Например, полководцы Г.Жуков и К.Рокоссовский;
ученые И.Курчатов и С.Королев; писатели – русский Л.Леонов, белорус П.Бровка, украинец П.Тычина, казах М.Ауэзов, грузин Г.Гулиа, латыш В.Лацис; великие актеры-мхатовцы (сформировавшиеся еще в 1917г. как борцы против царского самодержавия), в том числе О.Книппер-Чехова (вдова А.Чехова); певцы-солисты Большого театра В.Барсова, М.Михайлов, И.Козловский; гениальный композитор Д.Шостакович и многие- многие другие крупные деятели, представляющие практически все основные сферы деятельности, которые родились до 1917 г., то есть знали жизнь дореволюционную, лично общались со Сталиным и которые после XX съезда партии были живы, вполне здоровы и, следовательно, могли бы привести в период антисталинской кампании факты против Сталина. Но ведь не привели. Напротив, за 30 с лишним лет, в разгар открыто поощряемой сверху антисталинской кампании, абсолютное большинство из них выдали продукцию (мемуары и другие публикации), не оставляющую никакого сомнения в высочайших качествах личности И.В.Сталина.
Гениальный М.Шолохов, лауреат Нобелевской премии, живший всю свою долгую жизнь в самой гуще своего народа, все лично видевший и все лично испытавший до Сталина, при Сталине и после Сталина, не нашел почему-то иных слов о Сталине, кроме следующих:
“Нельзя оглуплять и принижать деятельность Сталина… Во-первых, это нечестно, во-вторых, вредно для страны, для советских людей. И не потому, что победителей не судят, а прежде всего потому, что “ниспровержение” не отвечает истине”. Какая короткая по объему, но емкая по содержанию фраза! В ней сказано главное: то, что Сталин – победитель, то, что “ниспровержение” (это слово Шолохов произносит с иронией или издевкой – берет в кавычки) Сталина не отвечает истине, так как является просто-напросто оглуплением и принижением Сталина, а потому, по сути своей, является нечестным, следовательно, приносит вред стране и советским людям. Это сказано в 1970 г. человеком, лично и близко знавшим Сталина, а не перевертышем типа Рыбаковых-Шатровых-Афанасьевых, не только Сталина, но и своей страны, своего народа толком не знающих. Кому же мы в первую очередь поверим? Наверное, тому, кто знал народ, служил народу и за народ свой душу положил.
А.Гайдар, чье литературное творчество по гуманистическому влиянию на детей не имело себе равных в мире, еще в 1939 г. написал:
“Что такое счастье – это каждый понимал по-своему (слышите, современные антисоветские брехуны, кричащие о якобы приравнивании в СССР всех и каждого в личном плане к общему знаменателю? – А.Г.). Но все вместе люди знали и понимали, что надо честно жить, много трудиться и крепко любить эту огромную землю, которая зовется Советской страной”. Вот что главное. Недаром А.Гайдар написал эти слова на своей книге – подарке Зое Космодемьянской (судьба подарила им перед самой войной встречу). И не случайно оба они встретили свои смертные часы, как подобает настоящим людям: отдали свои жизни за свой народ, за свою Родину. Нынешним перевертышам этого действительно высшего человеческого чувства никогда не понять. Поэтому они “фонтанируют” грязью на таких, как М.Шолохов и А.Гайдар. Но такие, как М.Шолохов и А.Гайдар, в памяти народной навечно отлиты из такого сплава, на котором никакая грязь не задерживается – стекает “в канализацию отходов” истории. А памятники народные как ни в чем не бывало стоят, и будут стоять, покуда жив будет сам народ.
Мариэтта Шагинян – русская советская писательница, по национальности армянка, коренная интеллигентка. Она родилась в 1888 г. в семье известного армянского ученого-медика, окончила историко-философский факультет Высших женских курсов в 1912 г. Автор многих книг, в том числе и с мировой известностью. Автор знаменитой “Ленинианы”, где она, в отличие от нынешних антиленинцев, детально изучила историю России XVIII – XIX веков, на основании чего литературно-художественно, но не отступая от исторической правды, показала глубокую обоснованность ленинизма как исторического явления. Вот что писала она в 1980 г.: “…грузинский народ я уважаю и люблю не только по опыту… моих деловых связей… Грузию и грузинский народ я уважаю и люблю еще и за то, что в г.Гори, в бедном домике простого рабочего труженика, родился Иосиф Виссарионович Сталин, могучая историческая личность, сумевшая после смерти Ленина десятки лет выполнять и выполнить огромную задачу, легшую на его плечи: сохранить первое в мире и много лет бывшее единственным социалистическое государство рабочих, крестьян и народной интеллигенции в страшном противодействовавшем ему безбрежном море капитализма;
и, наконец, отстоять его в Отечественной войне 1941-1945 гт… Нельзя этого забыть, нельзя не быть благодарным Сталину за сохранность нашего социалистического Отечества. Народ любил Сталина… Это время останется в мировой истории как эпоха великого Сталина”. В публикации, в отличие от рукописи автора, напечатано: “эпоха великого творчества масс”. Изменение явно в пользу Сталина: значит, во время правления Сталина было великое творчество масс. Это лучшее признание заслуг Сталина перед народом. Это самое утверждают – не прямо, так по смыслу – непосредственно работавшие с ним Г.Жуков (“Воспоминания и размышления”), К.Рокоссовский (“Солдатский долг”), А.Яковлев (“Цель жизни), В.Грабин (“Оружие победы”), а также в своих мемуарах конструктор танков Котин, генштабист Штеменко, маршал артиллерии Яковлев, маршал авиации Голованов, министр финансов Зверев, нарком – министр сельского хозяйства при Сталине и при Хрущеве Бенедиктов, дипломат Громыко; кроме того, В.Молотов (Ф.Чуев “Сто сорок бесед с Молотовым”, 1991 г.), Л.Каганович (Ф.Чуев “Так говорил Каганович”, 1992 г.); великие представители западной культуры: французы Р.Рол-лан и А.Барбюс, англичане Г.Уэллс и Б.Шоу, американцы Т.Драйзер и Э.Хемингуэй, германский еврей Л.Фейхтвангер; великие мудрецы востока: индийцы Р.Тагор и Д.Неру; великие капиталисты американец Г. Форд и англичанин У.Черчилль. Вот слова Г.Форда, произнесенные им с трибуны конгресса в 1930 г.: “Коммунистические вожди взялись за осуществление плана, который по своему объему и значению превосходит все, что знала история в области великих и смелых предприятий. Проекты Петра Великого по сравнению с планами Сталина никнут в своей незначительности”. А вот слова У.Черчилля, сказанные им в палате общин в 1959 г.: “Сталин… принял Россию с сохой, а оставил ее оснащенной атомным оружием. Нет, чтобы ни говорили о Сталине, таких история и народ не забывают”. (Разве это не достоверный факт, как и то, что нынешние российские правители приняли сверхдержаву с атомной энергией, а ведут ее в колонию с сохой?)
Вот какие имена мировой известности оценивали Сталина! Каковы имена, таковы и оценки. И наоборот: каковы оценки… Впрочем, какие же это оценки, если они сводятся в основном к следующим “глубоко научным проблемам”: пил ли Сталин водку; был ли Сталин параноиком; был ли Сталин
