высшего качества, нашей национальной культуры», Германия представляла «национальную идею в ее высшей форме», враг — «грубый национализм». И уже после Гитлера, когда тут и там все же началось пробуждение, большое число историков, с той стороны нашей (благодаря великодержавной политике все более короткой) границы тоже, проявило тенденцию если не к фальшивой идеализации, к фетишизации государства, то к дальнейшему его оправданию, защите, немецкая историография и последнего времени меньше определена так называемыми научными точками зрения, чем проекциями определенных сегодняшних интересов в прошлое, «немецкой послевоенной историей с ее отчетливо реставраторскими тенденциями» (Гро).
Но еще хуже, чем национал-патриотическая или «европейская» мысль — большей частью не что иное, как больший, худший национализм, — инфицированная в головы, к сожалению, не только историков, насильственная, империалистическая мысль, и отвратительно читать, к тому же постоянно, у церковных и нецерковных, даже антицерковных ученых одни и те же слова оправдывания.
Я высказываю здесь лишь немного замечаний о Карле «Великом», почти всеми вознесенном до неба герое, который в течение сорокашестилетнего правления вел войну почти непрерывно (около 50 военных походов), грабил в своей «Impenum Christianum» (Алкуин), «regnum sanctae еcclesiae»[41] (Libri Carolini)[42] так же хорошо, как всюду — на Северо-Востоке и Юге, на площади в сотни тысяч квадратных километров, — за что в 1165 г Пасхалисом III, антипапой Александром III был провозглашен святым, эта канонизация была подтверждена Григорием IX и позднейшими папами не была аннулирована, еще я праздновал ребенком свои именины в день св. Карла «Великого».
Историки приписывают такому мужу, естественно, не разбойничьи войны большого размаха, пожары, смерть, убийства, жестокое порабощение — кто так формулирует, тот изначально несерьезен. Настоящие исследователи, из профессиональных кругов, располагают совсем другими категориями суждения, говорят о самых скверных разбойничьих походах и массовых бойнях истории как об экспансии, внешней операции, воздействии, основном перебазировании, процессе блокирования, проникновении в сферу господства, христианизации и умиротворении пограничных народов.
Когда все вокруг порабощает, эксплуатирует, убивает Карл «Великий», тогда — «централизм», «сохранение мира в большой империи» Грабят и убивают другие, — тогда это «разбойничьи и грабительские походы внешних врагов (сарацин, норманнов, славян, аваров)» (Кемпф). Когда Карл вымогает угрозами опустошения седло, украшенное священнейшими реликвиями, и убивает во всемирном масштабе, когда он становился выдающимся создателем великофранкской империи, тогда католик Флеккенштейн говорит о «политической интеграции» и может при этом еще и подчеркнуть, что то было «не единичное событие, а прецедент, включающий долговременные задачи» Очень верно «Запад», разумеется, по Флеккенштейну (но так пишут почти все историки), «уже скоро перерос немецкие восточные границы», что напоминает о совершенно гармоничном процессе роста в природе, в человеческой жизни, о расцвете дерева, вырастании из детских лет. Некоторые специалисты формулируют даже дружелюбнее, еще невиннее, лицемернее, подобно Камиллу Вампаху, некогда профессору Боннского университета «Страна пригласила к переселению, и примыкающая франкская область вынуждена была отдать жителей для освободившихся целинных земель».
То, о чем идет речь, можно, между тем, рассмотреть более ясно и, однако, не допускать при том «великих», скорее — выдаваемых за великих «Карл был велик как завоеватель. Но еще большего величия требовала от него задача построить новый порядок вещей там, где он до сих пор казался разрушителем». Итак, сперва завоевывают, разрушают. Потом строят «новый порядок» От этого «нового порядка» шагая, разрушают по ту сторону границы дальше и или строят там, где «оказались разрушителями», снова «новый порядок», или вновь ведут пограничную войну, когда можно не строить никакого «нового порядка» — и тем самым становиться все более великим.
Эти цитаты взяты из старой «Истории епископства Хильдесхейм» (1899), автор которой — небезызвестный клерикал, в то время каноник Адольф Бертрам, «трезво мыслящий нижнесаксонец» (Фольк, Общество Иисуса). Этот трезво мыслящий имел возможность чествовать, естественно, не только св. Карла, но и, будучи кардиналом и председателем конференции немецких епископов, очередного завоевателя и организатора нового порядка на Юге, Западе, Востоке, хотя и не провозглашенного святым, но и никогда не отлученного от церкви Гитлера, при аннексии которым Австрии примас Бертрам, например, не преминул «почтительнейше высказать пожелания счастья и благодарность и назначить в воскресенье праздничный колокольный звон». Даже еще 10 апреля 1942 г он уверял «всемогущего господина фюрера и рейхсканцлера», что немецкие епископы молятся «за дальнейшее победоносное окончание пылающей войны».
Князья церкви, трезво мыслящие или нет, всегда, если это можно, состоят при звездных бандитах истории, как это здесь дальше и дальше будет показано, так как они всегда (до сих пор) наиболее удачливы, а на князей церкви ничто не производит такого впечатления, как успех, особенно успех оружия (post factum они охотно становятся борцами сопротивления) Бешеный сторонник Первой и Второй мировых войн кардинал-архиепископ Мюнхена — Фрейзинга, «борец Сопротивления» Фаульхабер так заявил «Если мир истекает кровью тысяч ран и языки народов смешались, как в Вавилоне, тогда бьет час католической церкви!» Однако и в V веке (когда и Августин уже мечтал о войне, даже наступательной войне) отец церкви Феодорит признавал «Исторические факты учат, что для нас война приносит больше пользы, чем мир».
Но еще столь критичный по отношению к церкви и значительный историк, как Иоганнес Халлер, восторгается (мимоходом 1935 год) «заслугами великого короля» Карла и выразительно пишет, что порабощение саксов для франкской империи «было настоятельным требованием собственной безопасности и что оно лишь проведено с беспощадной силой, следовательно, право было не исключительно на стороне саксов. Нельзя также забывать, что речь шла о включении нецивилизованного народа в упорядоченное государство, итак, о расширении империи человеческой культуры».
Однако там, где история свершилась «с беспощадной силой», разве происходит «расширение империи человеческой культуры»? Очевидно и соответственно она развивается — в Европе, в Америке и сверх того — прежде всего по христианскому предписанию непрестанная кричащая эксплуатация и война одна за другой — отнюдь не преувеличение — пока в конце концов Европе или целиком человечеству не угрожает гибель, иезуит Хиршманн призывает к «мужеству приветствовать перед перспективой миллионократного опустошения в сегодняшней ситуации жертву атомного вооружения», иезуит Гундлах смиряется даже с гибелью всего мира («Так как, во-первых, твердо уверены, что мир существует не вечно, а во-вторых, мы не отвечаем за конец мира»), все, естественно, при одобрении папы Пия XII, который сам разрешил атомную, бактериологическую и химическую войну против «бессовестных преступников». И все это «расширение империи человеческой культуры»! Таким образом, признано, что речь шла — и сегодня, спустя по меньшей мере 1000 лет, идет не о борьбе упорядоченного общества против нецивилизованных народов, но о бесцеремонной победе сильных над слабыми, развращенных над — может быть — менее развращенными, короче, о законе джунглей. Он царил до сегодняшнего мгновения человеческой истории, коль скоро хотело государство (или не хотело), конечно, не только в христианское время.
Так как, само собой разумеется, не утверждается, что во всех бедах виновато только христианство Дело однажды, возможно, пойдет так же плачевно и без христианства. Этого мы не знаем. Мы знаем только с ним так пойдет и должно пойти дальше. Не в последнюю очередь поэтому я выявляю его вину во всех существенных случаях, на которые я натолкнулся, по возможности максимально широко, но никогда не преувеличивая, не утрируя, как это может некоторым показаться, кто не имеет никакого представления о христианской истории или введен в заблуждение по ее поводу.
То, что наряду со всякой политикой силы велись теологические дискуссии, что, возможно, на арианском споре «теологическая работа не остановилась», что «не вся церковная жизнь утонула в борьбе партий за власть» (Шнеемельхер), никогда, пожалуй, не отрицалось и не считалось всей историей христианства. Однако автор, который, начиная с Рождества и кончая Воскресением, видит чистый плагиат, не ждет чего-то ни от теологической работы, ни от церковной жизни. Напротив так как именно они служат — догматической ложью, гомилетическим[43] утешением, литургическим оглушением (что проповедь оставляет открытым, заглушает орган) — голой борьбе за власть, которая именно с их стороны столь успешно велась и еще ведется.
