как и Алексей Валерьевич, механически перенес тактические нормативы уставов на оперативное соединение — армию. Чем сильно удивил своих собеседников, что те на миг даже дар речи потеряли.
Плюс к тому же, Павлов просто усреднил ширину фронтов боевого порядка дивизии по ПУ-36 в наступлении и обороне (3 км+12 км)/2=7,5 км на дивизию.
Но Алексей Валерьевич продолжает:
“А Владимир Богданович в военной теории, оказывается, мягко говоря, слабоват. И даже не в технологии ведения начальных операций, но и в азах военной науки: “Плотность войск “семь с половиной километров на дивизию”, которую используют советские генералы, — это стандарт для наступления. В то же время для оборонительных действий дивизии давалась полоса местности в три-четыре раза большая”. Откуда взял эти нормативы Суворов, для меня остается тайной. По ПУ-39…”
И далее Алексей Валерьевич приводит нормативы “Проекта Полевого устава 1939 года (ПУ-39)” для дивизии (правда слово “проект” почему-то опускает):
2,5–3,5 км при наступлении и 8—12 км при обороне.
Во-первых, обвинения Алексея Валерьевича в адрес Владимира Богдановича в “незнании азов военной науки” в данном случае полностью беспочвенны. Владимир Богданович абсолютно верно сообщает, что ширина обороны дивизии на нормальном фронте в три-четыре раза больше, чем при наступлении.
Проверим по проекту ПУ-39: 8 км:2,5 км=3,2раза и 12 км:3,5 км=3,4раза. Что не так?
Один из высших командиров РККА заявляет, что плотности 7,5 км вполне достаточно для несомненного успеха наступления? Что здесь не так?
Во-вторых, выбор Алексеем Валерьевичем именно проекта ПУ-39 для иллюстрации якобы ошибочности нормативов Суворова немного странен. Беседа военачальников РККА происходила осенью 1940 года, когда проект ПУ-39 в войска еще не поступил. РККА в своей боевой подготовке руководствовалась в то время “Временным Полевым Уставом 1936 года (ПУ-36)”, утвержденным 30 декабря 1936 года, и лишь немногие командиры ознакомились к тому времени с “Проектом Полевого устава 1938 года (ПУ-38)”. Это здесь непринципиально, конечно, потому как приведенные нормативы для дивизии что во временном ПУ-36, что в проекте ПУ-38, что в проекте ПУ-39 одинаковы. Видимо, Алексею Валерьевичу был доступен лишь именно проект ПУ-39, поэтому он именно его с видимым удовольствием здесь цитирует.
Заканчивая с уставными нормативами, Алексей Валерьевич снова же механически множит “дурацкий норматив Павлова” сначала на три, потом на четыре, сравнивает результаты с максимально допустимой шириной обороны в 12 км по ПУ-39, и пафосно заявляет:
“В. Суворов же предлагает обороняться с плотностью от 22,5 до 30 км на дивизию. Что не лезет ни в какие ворота, не говоря уже об уставе.”
Лезет, Алексей Валерьевич, лезет!
И не в какие-то мифические “ворота”, а как раз в проект ПУ-39, который Алексею Валерьевичу не дано, оказывается, понять.
Устав, как гласит старая поговорка, “написан кровью тех, кто когда-то пытался сделать иначе”.
Так вот проект ПУ-39, хоть и имеет ярко выраженный наступательный характер, все же написан теми, кто эту кровушку проливал.
Оборона статьей 14 определена как вынужденная мера, “когда нанесение поражения противнику наступлением в данной обстановке невозможно или нецелесообразно”.
Второй вариант — “нецелесообразно” — прост и понятен: “можем наступать, но не хотим” (равносильно фригидности у женщин и “сволочизму” мужиков по старому анекдоту). При “нецелесообразности” однозначно имеем плотность, достаточную для наступления, но… остаемся в обороне по каким-то иным соображениям. Вот именно тогда и действуют нормативы, приведенные Алексеем Валерьевичем: 8-12 км на дивизию. Определяются эти нормативы статьей 105 проекта ПУ-39. Но Алексей Валерьевич не понял, что эти нормативы приведены именно для случая НОРМАЛЬНОГО ФРОНТА при обороне.
А ведь есть и второй вариант событий, когда приходится прибегнуть к обороне — это когда наступать “невозможно”. Т. е. как минимум, на конкретном участке НЕТ плотности 2,5–3,5 км на дивизию. А какая есть? Устав предписывает обороняться при ширине фронта максимум 12 км на дивизию. Ну а если и такой плотности не наблюдается?
Что делать командиру дивизии в этом случае? Сжечь устав, как бесполезный, и идти сдаваться на милость врагу?
Нет, конечно! Уставом предусмотрен и такой вполне возможный на войне случай. И он описан в специальном разделе ПУ-39, под номером 7, и называемым “ОБОРОНА НА ШИРОКОМ ФРОНТЕ”
И начинается этот раздел со статьи 413. Цитирую эту статью полностью:
“Оборона на широком фронте применяется в случае, когда войсковому соединению дается для обороны фронт, превышающий нормальный.
Она применяется главным образом на второстепенных направлениях.
Организация обороны на широком фронте зависит всецело от протяжения фронта обороны и от характера местности.
На местности, всюду доступной, оборона на широком фронте строится на занятии и удержании выгодных в тактическом отношении отдельных районов, находящихся в огневой связи между собой.
В зависимости от протяжения фронта огневая связь может осуществляться пулеметным и артиллерийским огнем или только артиллерийским.
Обороняемые районы в своей совокупности должны представлять единую систему прочно занятых местных пунктов, преграждающих доступ противнику, особенно на важнейших направлениях.
Промежутки между районами занимаются мелкими подразделениями с пулеметами и заполняются ложными сооружениями с целью ввести противника и заблуждение относительно действительного расположения обороны.
