Соответственно, к появлению танков с двумя движителями (гусеничным и колесным) этот якобы способ НИКАКОГО отношения не имеет. И ВООБЩЕ не должна была эта проблема рассматриваться в шестой главе. Она там, как ПЯТОЕ КОЛЕСЕ в телеге.
Но… фишка такая есть у антирезунистов. К реальным проблемам добавить еще одну, НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к обсуждаемым не имеющую, перемешать все в кучу… ну и доказать потом можно все что угодно.
Итак, возвращаюсь “к Швеции”, которая для решения проблем 5, 6 и 7 имела всего два способа: перевозить танки или же сделать их “самокатами”.
Все “нормальные” страны мира (и Швеция в их числе) пытались решать проблемы этими двумя способами. Потому что РЕАЛЬНО СТОЯЛИ перед этими странами ВСЕ ТРИ проблемы.
Ну и появлялись (в ходе экспериментов по второму способу) всякие экзотические машины, щедро представленные Алексеем Валерьевичем на фотографиях в шестой главе и на обложке книги.
И все “нормальные” страны мира в итоге ОТКАЗАЛИСЬ от этих путей.
ТУПИКОВЫМИ они оказались. Оба этих способа.
ПЕРЕВОЗКА грузовиками очень дорога сама по себе (один так требовал еще и одной машины). С появлением мощных систем ПТО пришлось увеличивать толщину брони и, следовательно, вес танков. Требовались все более мощные грузовики во все большем количестве. Для экономики даже самых богатых и промышленно-развитых стран того времени это было ЭКОНОМИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНЫМ.
ДОБАВЛЕНИЕ КОЛЕСНОГО ДВИЖИТЕЛЯ приводило к излишнему усложнению конструкции танка, а с повышением толщины брони и веса танка это становилось просто ТЕХНИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНЫМ.
Теперь, надеюсь, Алексею Валерьевичу понятно, зачем Швеции нужны были т. н. автострадные танки? И почему Швеция, поэкспериментировав в этом направлении, бросила эту ненужную затею в конце- концов, как и все остальные страны?
И понятно, что проблема стойких гусениц пришита Алексеем Валерьевичем и к БТ, и к Ландсверку и прочим танкам, как к кобыле хвост, причем белыми нитками?
А вот зачем автострадные танки нужны были СССР, перед которым в принципе не стояла проблема номер 7 — наплевать всем было всегда на дороги, поля и огороды и их состояние: “все вокруг колхозное, все вокруг мое”?
Почему в Советском Союзе ВТОРОЙ СПОСОБ не признали ТУПИКОВЫМ вплоть до 1940 года включительно и почему наделали столько танков типа БТ?
Об этом я напишу далее, хоть Алексей Валерьевич об этом и не спрашивал.
А не спрашивал потому, что ТАКОЙ проблемы перед Алексеем Валерьевичем и не вставало. Он все больше по лошадям у нас специалист.
Конкурирует с Владимиром Богдановичем, который баранами больше увлечен.
Для любителей поискать блох, навскидку:
1. Алексей Валерьевич рассказывает о необходимости иметь ТЯЖЕЛЫЕ грузовики и сетует, что в СССР первым таковым стал лишь послевоенный ЗИС-151 (с.129–130).
2. Этот же ЗИС-151 Алексей Валерьевич называет “созданным по мотивам Студебеккера” (с. 130)
3. Алексей Валерьевич указывает “колесную формулу 4х6” для автомобиля (с.130).
Кто-то, м.б. найдет чего-то еще. Мне это без надобности.
Антисуворов. Глава 6. Часть 4
Соображения, высказанные мною в предыдущей части комментариев, вызвали оживленные комментарии. Однако, главная мысль предыдущей части — разработка колесно-гусеничных танков никак не связана с решением ИМЕННО проблемы износа гусениц — практически не заслужила положительных откликов.
Наоборот, реально “думающая” часть сообщества эту мысль отвергла.
Почему?
Возможны ДВА варианта: моя мысль неверна, или же, наоборот, свою верную мысль я не смог убедительно доказать.
С почти всеми высказанными суждениями участников дискуссии ознакомился.
Однако, свою точку зрения не изменил и ошибочной ее не считаю.
Дальнейшими комментариями постараюсь более обоснованно доказать то, что доказать с первой попытки мне не удалось…
Итак, перехожу к истории с “автострадными танками” в СССР. ПОВТОРЯЮ для Малыша — речь здесь идет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО О СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ.
Алексей Валерьевич утверждает, что “автострадными танками” в СССР, как и во всем мире “увлеклись”, решая две задачи: увеличение оперативной подвижности танков ВООБЩЕ и проблему нестойкости гусениц в то время. Причем вторая проблема, по Алексею Валерьевичу, была настолько насущной, что ПОГЛОЩАЛА собой первую: ежели танк на ПЛОХИХ гусеницах ездить почти не может, то о какой подвижности вообще можно говорить? По Алексею Валерьевичу, советские руководители и специалисты были не дурнее таковых в мире и, следовательно, задумались о колесно-гусеничных танках, как об одном из способов решения проблемы гусениц.
Думали они, думали, якобы, о колесно-гусеничных танках. И тут им подвернулся танк Кристи. Как раз колесно-гусеничный. Вот они его и купили…
ЗАЧЕМ КУПИЛИ?
Алексей Валерьевич рассказывает, что купили как ОБРАЗЕЦ колесно-гусеничного танка, потому как ТАКОЙ ХОТЕЛИ ИМЕТЬ. Читаем энциклопедиста:
“Закупка двух танков Кристи М.1940 была осуществлена на основании договора, подписанного 28 апреля 1930 года между “U.S. Wheel Track Layer Corporation” и “Armtorg Trading Corporation” (фирмы, представлявшей интересы СССР в США) […] Причем куплен был БТ вопреки легендам не в связи с восторгом, который он вызвал у Халепского. Халепский в то время восторгался танком Гротте. В СССР в это время разрабатывалась танкетка Т-25 для вооружения кавалерийских частей. Танкетка предполагалась колесно-гусеничной, и для изучения иностранного опыта был куплен танк Кристи.”
КОММЕТАРИЙ ПЕРВЫЙ: Алексей Валерьевич, как видите, утверждает, что Халепский, покупая в конце апреля 1930 года танк Кристи, покупал его без особых восторгов, потому как в то время (в апреле 1930 года) “восторгался танком Гротте”.
ДАЮ СПРАВКУ (следите за ХРОНОЛОГИЕЙ):
