Когда во второй части приведенной истории Дзёсю ответил на вопрос монаха утвердительно, он дал ортодоксальный буддистский, а не дзэнский ответ. С тех пор как буддизм появился в Китае, то есть со времен, когда во времена правления Мин Ди (68–76 гг. н. э.) в Китай прибыли Кашьяпа Матанга (Мо-дэн, Мато) и Гобхарана (Чжу-фалань, Дзику-хоран), вопрос природы Будды был в центре религиозных дискуссий. Два слова «природа» и «Будда» в отдельности имеют совсем иное значение, чем в словосочетании. «Природа» подразумевает нечто фиксированное и неизменное; потенциальную возможность просветления, или освобождения от жизни и смерти. «Будда» есть просветление; освобождение от жизни и смерти, кармы, вселенского закона причины и следствия; состояние несотворенной неразрушимости. «Природа Будды» в разных буддистских сектах интерпретируется по-разному.
Секта Хоссо (Фасян, Дхармалаксана) была основана по возвращении из Индии Сюань-чжуана.[45] Ее основными текстами являются Сандхи-нирмокана-сутра, Йогачарьябхуми Шастра и Виджнапти-матратасиддхи Шастра («Учение о том, что не существует ничего, кроме ума»). Анэдзаки сообщает, что эта школа «стремится к постижению через созерцание окончательной реальности космического бытия посредством проникновения в тайные качества всего сущего и познания подлинной природы души в мистическом озарении». Секта Хоссо учила, что человеческая природа бывает пяти видов:
1. Природа тех, кто станет Буддой.
2. Природа тех, кто не сможет стать Буддой.
3. Природа тех, кто довольствуется состоянием
4. Природа тех, кто может достичь одной из первых трех возможностей, но все еще не определился.
5. Природа тех, кто обречен на вечные перерождения.
Поэтому секта Хоссо была известна также как Секта Пяти Природ. В соответствии с этой классификацией только первый и четвертый вид человеческой природы может претендовать на близость к природе Будды. Предствители первого вида достигают просветления внезапно, представители второго — постепенно.
С точки зрения сект Кэгон, Хоккэ и Нэхан, рассмотренное деление природ на пять типов является лишь «временной», или «частной» махаяной, которая противопоставляется «окончательной» махаяне школ Кэгон и Тэндай. Секта Тэндай (Дянь-дай)[46] учила единству Абсолюта и феноменов. Отличительной чертой учения этой секты является представление о Буддовости всего и вся во вселенной. Оно основывается на писании
Дзёсю не был первым дзэнским мастером, поднявшим вопрос о природе Будды. Например, в начале
— Люди Севера и люди Юга имеют разное место жительства, но одну природу Будды. В этом различия между ними не существует, — ответил Эно.
Кроме того, у нас есть история об Икане (755–817), ученике Басо:
— Имеет ли собака природу Будды? — спросил монах.
— Да, — ответил Икан.
— Имеете ли вы природу Будды? — снова спросил монах.
— Нет, — ответил Икан.
— Все живые существа имеют природу Будды. Почему же вы ее не имеете?
— Я не отношусь к живым существам.
— Вы говорите, что не относитесь к живым существам. Это ваше «я» является Буддой или нет?
— Нет, это не Будда.
— Что же в таком случае такое это «я»?
— «Я» — это не «что-то».
— Можно ли его увидеть? Можно ли о нем подумать?
— Чувства, не могут уловить его, мысль не может охватить его, и поэтому оно называется таинственным.
Известна также интересная история о Нёэ (744–823), ученике Басо.
Войдя в храм, Сайгун заметил, что воробей оставил свои следы на голове статуи Будды.
— Имеет воробей природу Будды или нет? —
спросил Сайгун.
— Имеет! — ответил Нёэ.
— Почему же тогда он оставил следы на голове Будды? — спросил Сайгун.
— Оставляет ли воробей следы на голове у ястреба? — ответил Нёэ. [48]
Более интересный эпизод приводит в своей книге Като. Это история об Окэйсе, высокопоставленном сановнике Танской династии. Вначале Окэйсе изучал дзэн у Бокудзю Досё, затем у Исана, Риндзай и других. Однажды он спросил у монаха:
— Имеют ли живые существа природу Будды или нет?
— Имеют, — ответил монах.
Тогда Окэйсе указал на рисунок собаки на стене и спросил:
— Имеет ли это природу Будды?
Монах был поставлен в тупик и не знал, что ответить. Прежде чем дать христианский ответ на этот вопрос, позвольте мне обсудить одно высказывание Като, а именно его слова о том, что вопрос не в том, имеет ли собака природу Будды, а в том, имеем ли мы природу Будды. В этом его отношение напоминает отношение св. Павла к волу. «Не о волах печется Бог, а для нас это говорится» (1 Кор. 9, 9—10). Истина в том, что, если вы пытаетесь понять, имеет ли собака природу Будды, не принимая во внимание человечество, — или пытаетесь понять, имеет ли человек природу Будды, оставляя в стороне собаку, — вы совершаете ошибку и поэтому не можете получить ответ.
Когда мы рассматриваем с точки зрения христианства вопрос, имеет ли собака природу Будды, мы видим великую разницу между христианством и буддизмом. Основная догма, а точнее проблема христианства — это божественность Христа, или мнение, что его природа была отлична от нашей. Однако современная христианская мысль склоняется к мнению, что, по крайней мере потенциально, мы также обладаем божественной природой. Под нажимом христианские теологи могут даже допустить существование божественной природы у животных. В книге Иисус — гениальный человек, по которой можно судить об эволюции современного христианства,[49] Миддлтон Муррэй
