позволила бы Ирвингу добиться судебного решения в свою пользу: «Нет отверстий, — нет холокоста». Этот аргумент в четырех словах я высказал впервые следующим образом в 1994 г.
Мои рассуждения были следующими: 1) Освенцим — это центр «холокоста»; 2) большие крематории Освенцима-Биркенау, или Освенцима-2 — в центре большого комплекса Освенцима; 3) в сердцевине каждого из этих крематориев якобы располагалась одна или несколько газовых камер; 4) в один из этих крематориев (крематорий 2), хотя он и разрушен, еще сегодня можно войти и осмотреть помещение, о котором говорят, что оно якобы было газовой камерой; предполагают, что это — место преступления; 5) нам говорят, что для убийства еврейских заключенных, запертых внутри, эсэсовец перемещался по цементной крыше этой газовой камеры, высыпал шарики Циклона-Б через четыре одинаковых отверстия, проделанных в крыше; 6) однако, нужно только иметь глаза, чтобы убедиться в том, что никаких отверстий в крыше никогда не существовало; 7) следовательно, преступление не могло быть совершено.
Для Р. Я. ван Пельта, свидетельствовавшего против Ирвинга, было почти пыткой стремление найти опровержение этого аргумента. Судья Грей также вынужден был признать «явное отсутствие доказательств существова ния отверстий» (с. 490 стенографической записи). Он допустил, что «современные документы не содержат ясного доказательства существования газовых камер, предназначенных для убийства людей» (с. 489; если нужна дополнительная информация, можно обратиться к страницам 458–460,466-467,475–478 и 490–506). В своем тексте судебного решения Чарльз Грей позволил себе преподнести сюрприз: «Я должен признать, что я, как большинство других людей, предполагал, что доказательства массового уничтожения евреев в газовых камерах Освенцима неоспоримы. Тем не менее я отбросил это предвзятое мнение при оценке доводов, приводимых сторонами в процессе судопроизводства» (13.71). Здесь поражение историков-обвинителей сокрушительное, и Ирвинг должен был одержать победу в этом деле, благодаря этому замечанию судьи, который был настроен враждебно по отношению к нему: документы эпохи не предоставляют нам никаких прямых подтверждений существования нацистских газовых камер и, таким образом, немецкой политики, направленной на уничтожение евреев. Не есть ли это, в конце концов, то, в чем несколько еврейских историков, начиная с Леона Полякова в 1951 г., уже убедились?
20) В 2004 г. французский историк Флорен Брайар опубликовал работу по «окончательному решению еврейского вопроса» («La solution finale de la question juive. La technique, le temps et les categories de la decision», Paris, Fayard). В 2005 г. в рецензии на эту книгу можно прочитать следующие три фразы: «Известно, что фюрер не разрабатывал и не подписывал никакого приказа об уничтожении евреев, что решения — а их было несколько — принимались во время тайных переговоров с Гиммлером, возможно, Гейдрихом и/или Герингом. Предполагают, что вместо точного приказа Гитлер выражал согласие с вопросами или проектами своих собеседников. Возможно, он даже не выражал это словами, но давал это понять молчанием или пассивным согласием»
Давайте кратко резюмируем эти ревизионистские победы.
Оказавшись припертыми к стене ревизионистами, официальные историки, приверженцы тезиса о физическом истреблении евреев, пришли к тому, чтобы признать,
что с исторической и научной точки зрения у них не осталось ни единого аргумента для поддержания своего ужасающего обвинения. В результате они признали:
1) что они не могут предъявить ни одного документа в доказательство этого преступления;
2) что они не в состоянии представить орудия преступления;
3) что они не обладают никакими доказательствами или хотя бы уликами;
4) что они не могут назвать ни одного правдивого свидетеля (смотри выше, мнение С. Вей по этому вопросу);
5) что их версия «дискредитирована», «обречена» и «предназначена для мусорного ящика истории»;
6) что ранее используемые источники оказались не только скудными, но и ненадежными;
7) что предполагаемых следов преступления мало, и интерпретировать их трудно;
8) что были совершены фальсификации, искажения и подставы;
9) что в доказательство своей позиции часто использовались «глупые россказни», например о предполагаемом решении об уничтожении евреев, якобы принятом 20 января 1942 г. в Берлине — Ванзее;
10) что первый из их числа, Рауль Хилберг, вынужден теперь прибегнуть к глупому объяснению мнимого геноцида предполагаемой инициативой немецкой бюрократии, которая, как он считает, «
Запутавшись, историки призывали уголовные суды выносить решения против ревизионистов, но, вопреки всем ожиданиям, иногда доходило до того, что судьи отдавали должное честности ревизионистов или выказывали свое удивление скудностью и отсутствием документальных подтверждений обвинителей. Затем, сначала во Франции, а позже во множестве других стран Европы, эти обвинители призвали к принятию особых законов, чтобы заставить замолчать ревизионистов. Этим они бесповоротно решили свою судьбу. Прибегать к особым законам, к полиции и тюрьмам — значит допустить полную неспособность использовать аргументы разума, истории и науки.
Нам, в начале XXI столетия, предоставляется уникальная возможность быть свидетелями разоблачения одного из величайших обманов в истории. Миф о «холокосте» может быть освещен тысячами огней: в действительности же он сам обжигает. Он служил оправданием для создания на земле Палестины военизированной колонии, назвавшейся «еврейским государством», обеспечившим себя «еврейской армией». Он накладывает на Западный мир ярмо еврейской или сионистской тирании, распространяющейся на все сферы интеллектуальной, образовательной и информационной деятельности. Он отравляет саму душу великой страны, Германии. Он позволил изъятие из последней, а также из большого числа других Западных стран, непомерных сумм в марках, в долларах и в евро. Он подавляет нас в фильмах, в музеях, в книгах, которые поддерживают пламя талмудической ненависти. Он делает возможным призыв к «крестовому походу против оси зла» и ради этого фабрикует самую бесстыдную ложь, точно следуя образцу Большой Лжи «холокоста», ибо нет различия между «оружием массового уничтожения» Адольфа Гитлера и таким же «оружием» Саддама Хуссейна. Этот миф делает возможным обвинять почти весь мир и требовать «покаяния» и «репараций» везде, либо за предполагаемые действия, направленные против «избранного народа Яхве», или за предполагаемое соучастие в преступлении, или за предполагаемое общее «безразличие» к судьбе евреев во время Второй мировой войны. За пазухой у него избыток шутовских судов,
