ИССЛЕДОВАНИЕ ХОЛОКОСТА. Материалы международной Тегеранской конференции 11-12 декабря 2006 года

заверить вас, что ревизионисты не занимаются тем, чтобы отрицать очевидность трагических фактов любого военного конфликта. Тем не менее там, где предположительно произошло убийство, причину смерти должно устанавливать уголовное расследование. Это означает, что, прежде всего, необходимо искать орудие убийства, как и положено при расследованиях подобных преступлений. В еврейском деле против немцев, называемом «холокост» — или как теперь называют это евреи «шоах» («Shoah») — массовым орудием убийства, кроме всего прочего, были предполагаемые газовые камеры.

Ревизионисты стремятся добиться сбалансированного понимания событий, отделения факта от вымысла. Имеется насущная необходимость объективно рассмотреть претензии, предъявляемые в рамках мирового события, ставшего известным как «холокост». Почему? Потому что предъявленные претензии носят настолько ужасающий характер, что превышают всяческое понимание, вызывают недоверие и искажают наше восприятие человеческой природы. Другими словами, обвинения, предъявляемые против немцев, граничат с безумием.

Для исследователей этой темы недостаточно принять на веру общепринятую, не терпящую возражений позицию, например, еврейских профессоров Деборы Липштадт и Алана Дершовича. Оба академика считают, что не может быть никаких дискурсий на эту тему, что любой, стремящейся к ее публичному обсуждению, должен быть подвергнут презрению и насмешкам. Такой умственный настрой — не что иное, как интеллектуальное мошенничество, которое демонстрирует моральное банкротство обоих. Тем не менее в так называемых демократических западных странах посредством утонченных и прямых юридических, экономических и общественных санкций открытая общественная дискуссия успешно подавляется на всех уровнях общества, особенно в образовательных учреждениях, например, в университетах. Невозможно в течение короткого времени представить подробный доклад по такому вопросу, как предполагаемое орудие убийств холокоста, и я должен строго ограничиться немногими основными физическими вопросами, которые покажут, насколько абсурдны обвинения в газовых удушениях.

Я хочу предложить краткий обзор тезиса о газовых камерах по отношению к лагерям Освенцим и Треблинка, и с помощью макетов покажу, что по техническим причинам претензии о массовых убийствах газом или путем сжигания, предъявляемые так называемыми «уцелевшими в холокосте» и поддерживающими эту версию — физически невозможны.

Весной 1945 г., незадолго до того, как Германия потерпела окончательно поражение, союзнические войска проводили пропагандистскую кампанию, заявляя, что людей, главным образом евреев, убивали в так называемых лагерях смерти.

Из шести предполагаемых немецких лагерей смерти в Польше, Освенцим II (Биркенау) — ключ всей истории, потому что именно по этому лагерю существуют горы документальных свидетельств, тогда как для четырех других

(Белжец, Треблинка, Собибур и Хельмно), почти никаких документов не существует. Что касается последнего, Майданека, по нему есть значительное количество документов, но далеко не такое, как по Освенциму.

«Газовые камеры» в Освенциме

Освенцим I (базовый лагерь) являлся административным центром, который был расширенным военным комплексом казарм, принадлежащим австрийской армии перед Первой мировой войной, тогда как Освенцим II (Биркенау) первоначально планировался как значительно больший по размерам лагерь, предназначенный для специфических потребностей действий войск SS на этой территории.

Освенцим II выполнял обычные функции немецкого концентрационного лагеря, жилья для заключенных, труд которых использовался на близлежащем крупном промышленном комплексе. Это явно был основной лагерь с точки зрения функции размещения заключенных.

В Биркенау было четыре крематория, и именно крематории II и III рассматриваются как места, где немцы якобы осуществляли «окончательное решение», уничтожая европейских евреев во время Второй мировой войны.

Интересно, что крематории II и III выполняли функции кремирования, подобные тем, которые выполнялись в других типичных немецких трудовых лагерях, к которым тем не менее не предъявлено обвинений в массовых убийствах.

Большинство традиционных историков предполагает, что за трехмесячный период, с мая по июль 1944 г., около 410 000 венгерских евреев были отравлены газом и сожжены в крематориях II и III — якобы иногда по 12 000 евреев подвергалось газовому отравлению и затем сжигалось ежедневно, чему, якобы имеются свидетельские показания.

Представьте себе организацию процедуры физического уничтожения газом 12 000 человек (а этот процесс состоит из 3 ступеней):

1. По звуку железнодорожной сирены евреев сгоняли в крематорий II, где они раздевались в раздевалке.

2. Оттуда они шли обнаженными в душевую, где их отравляли газом;

3. Затем тела посредством небольшого лифта с плоским верхом перемещали наверх, в комнату, где пять печей для сжигания были готовы сжечь тела, все 12 000.

Быстрый подсчет, касающийся ежедневного числа отравленных газом, говорит о том, что технически невозможно отравлять газом по 12 000 человек в день. Хотя верящий в газовые камеры д-р Норман Финкельштейн выразился ясно: «Вызовом сегодня должно стать возвращение к нацистскому холокосту в качестве предмета рационального расследования. Поскольку уцелевших в холокосте сейчас почитают как святых мирян, никто не осмеливается выразить сомнение по их поводу. Нелепые утверждения проходят без комментариев».[121]

Мы должны иметь в виду, что в течение всей истории технология не только предоставляла возможности, но также определяла их пределы. Эти технологические ограничения — абсолютны; и если исторические выводы основаны на них, они, следовательно, также становятся абсолютными. Например, легко доказать, истинным или подложным является дневник военного времени, написанный чернилами. Если сделать анализ чернил, и результат покажет, что эти конкретные чернила, использованные для дневниковой записи, появились на рынке только в 1950 г., значит, мы можем с уверенностью заявить, что дневник является подлогом.

То же относится и к холокосту, с которым возникает огромное количество технических проблем. Профессор Роберт Фориссон, Фред Лейхтер и Гермар Рудольф, а также и другие, исследовали использование газа Циклон-Б, в соответствии с гипотезой холокоста. Они пришли к заключению, что все зарегистрированные свидетельства, считавшиеся само собой разумеющимися сегодняшними историками холокоста, должны быть отброшены на основании технических свойств газа-инсектицида Циклон-Б.

Другая проблема, имеющая техническую основу — это размещение предполагаемых миллионов трупов после того, как заключенных предположительно отравили газом.

Итак, практические и технические проблемы, в основном, ясны. Если жертвы были отравлены газом и кремированы, средства кремации должны соответствовать предъявляемой цифре жертв. Если подсчитать общее число теоретически возможных кремаций на технической основе, то, в соответствии с историческими данными, можно определить максимальное число теоретически возможных жертв. На этот раз, подсчет будет ограничен кремациями лишь в крематории П.

Интересно отметить, что приверженец холокоста, Роберт ван Пельт, использует показание прежнего коменданта лагеря Рудольфа Гесса, сделанное в 1947 г. на слушании в суде Кракова, которое проливает свет на проблему непрерывной работы крематория: «После восьми или десяти часов работы крематории оказывались непригодными для дальнейшего использования»[122]. Значение его показания станет очевидным, когда мы займемся проблемой кремации.

Предположим, что ежедневное время работы равно девяти часам, тогда мы получаем, что в печи с тремя муфелями в каждой из которых содержится одно тело, происходит сжигание трех тел за час. Это означает, что в одной печи крематория II могло быть сожжено 9x3 тел/час = 27 трупов в день. Таким