Ср. например некоторые тексты, посвященные Рождеству Христову:«Велие и преславное чудо совершися днесь: Дева раждает, и утроба не истлевает»(стихира на литии, глас 2–й);«Превечное Слово, яко благоволи Сам запечатанную утробу пройти, истощанием странным»(утреня, канон 2–й, песнь 4), и др. [Минея праздничная].
Ср. Krivocheine. Writings, 325–326. В византийской традиции прозвание ?????? ???????? («новый богослов») носило резко отрицательный смысл: см. Wirth. ????????, 126–127. Так, Григорий Нисский называл еретика Евномия ?????? ???????? («новым богословом»): см. Григорий Нисский. Против Евномия, 1, 250 [I, 100]; 2, 42 [I, 238]; 3, 8, 9, [И, 242]; 3, 2, 8 [II, 54]. Сам Симеон употребляет выражение ?????? ????????, полемизируя со своим оппонентом в Theol. l, 92. В подобном же смысле употреблял это выражение Григорий Палама, который называет своего оппонента»новым богословом», поскольку тот, по мнению Григория, отступил от святоотеческого Предания: см. Григорий Палама. Триады 3, 2, 4 [659]. Можно уловить некоторое семантическое различие между прилагательными ?????? и ????, впрочем, и второе прилагательное может содержать отрицательную коннотацию. Никита Стифат, например, противопоставляет»новых учителей»(???? ??????????) Отцам Церкви: см. Никита Стифат. О пределах жизни 28 [392]. Х. — Г. Бек высказывает предположение о том, что для своих современников Симеон был и»Симеон Новый», и»Симеон Богослов», лишь позднее эти два прозвища слились в одно о ???? ????????: ср. Beck. Symeon, 59ff.; Literatur, 585ff. В таком случае»Новый» — просто стандартное именование, которое давали византийцы недавним по времени святым, дабы отличить их от одноименных древних святых (ср. Иларион Новый, Стефан Новый и пр.). Однако архиепископ Василий (Кривошеий), исходя из того, что выражение»Новый Богослов»содержится в самых древних' рукописях Огласительных Слов, считает, что такое прозвище Симеон получил изначально, и лишь затем в некоторых рукописях оно превратилось в «Новый и Богослов»: см. Krivocheine. Writings, 315–327; ср. SC 96, 154–156
Ер. 4 [Цит. по: Vatic, gr. 1782, лист 221 на об., строки 23–25].
Слова в угловых скобках ошибочно опущены в Vatic, gr. 1782, но имеются в более ранних рукописях; мы заимствуем их из Vatop. 667, лист 382 на об., строки 22–24.
Ер. 4 (Цит. по: Vatic, gr. 1782, лист 229, строка 12 — лист 229 на об., строка 23].
Ср. Krivocheine. Writings, 324
Мы имеем в виду стремление Златоуста поднять нравственный уровень константинопольского клира и знати, ставшее одной и главных причин его низложения на соборе»под Дубом»в 403 году. Ср. отказ Феодора Студита признать развод императора Константина VI, что также послужило поводом к изгнанию Феодора из столицы
Ср. Cat. 34, 184–262 (цитата, взятая эпиграфом к нашей работе).
Ср. Василий (Кривошеий), архиепископ. Симеон, 96–97
Нам не хотелось бы углубляться здесь в непростую проблему внехристианского мистицизма, а также того»еретического»мистицизма, который уводит людей из Церкви. История христианства знает множество примеров такого мистицизма (монтанизм, манихейство, мессалианство и т. д.), но разговор о них выходит за рамки нашего исследования. Укажем только на то, что Церковь всегда считала главным критерием для различения между»истинным»и»еретическим»мистицизмом его соответствие или несоответствие церковному Преданию
