себя, а что-то говорят дельное, конкретное, указывают какие-то болевые точки, на которые власть должна обратить внимание, – что же здесь плохого?! Спасибо надо сказать.
Шевчук: Вот.
Путин: Я так к этому и отношусь.
Шевчук: Но вы видите, местные власти ведь тут же забивают все площади всякими каруселями в этот день. Тут очень много лицемерия.
Путин: Я с вами здесь согласен.
Путин использует технику «Вы совершенно правы, но…». Сначала он заявляет, что мероприятия, подобные Маршу несогласных, помогают ему и другим представителям государственной власти, а затем говорит, что бывают «хорошие Марши», указывающие на действительные проблемы, и «плохие Марши», чья цель – ««побазарить» и по-пиарить себя». Как мы видим, Путин заставляет Шевчука принять свою позицию, что во всем виноваты местные власти («Конечно», «Вот», «Но вы видите, местные власти ведь тут же забивают все площади всякими каруселями в этот день. Тут очень много лицемерия»).
Итак, чего же достиг Путин с помощью техники «По этому вопросу не ко мне.»?
Во-первых, он уклонился от ответа на изначальный вопрос Шевчука, будет ли разгоняться планируемый Марш несогласных.
Во-вторых, он уклонился от ответственности за принимаемые властями меры против Марша.
В-третьих, он добился того, что Шевчук согласился с его аргументами.
Таким образом, у слушателей, возможно, сложилось впечатление, что Путин и федеральные власти не несут ответственности за ущемление политической оппозиции, что все проблемы оппозиция должна решать с местными властями и, самое главное, что оппозиционер с этим полностью согласен. Отличный ход и явная победа Путина!
Техника 11. «Отшутился». Все мы от случая к случаю отшучиваемся от серьезных проблем: «Ты чем-то расстроен?» – «Да, так расстроен, что даже кушать не могу», – цитируешь «Мимино», а у самого на душе пудовая гиря. Однако в публичных дискуссиях, когда не хочется отвечать на вопрос, возникают сомнения: стоит ли использовать эту технику, не подумают ли слушатели, что я пытаюсь увильнуть от ответа? Да, возможно, они именно так и подумают. Однако если ваша шутка окажется удачной и смешной, для них это станет главным, и про увиливание они забудут.
Шевчук: Я хочу вам сказать, что в прошлом году весь город бился за спасение архитектурного центра Петербурга. Как давили – вы даже себе не представляете, – давили страшное дело! А ведь мы дрались за город – вы же в нем родились – удивительный, жемчужина мира. Чего только не было, какие препоны не ставили! А народ только звереет от этого. Зачем это делать? Вы же большой вес имеете, надо его там как-то.
Путин: 76 килограммов.
Шевчук: Ну что же это…
Шевчук явно проигрывает: он принял позицию Путина, обвиняющую местные власти в создании препон, и сам приводит пример «злодеяний» местных властей из области борьбы за архитектурный центр Петербурга. Тем не менее, он предпринимает последнюю слабую попытку ввести самого Путина в картину взаимодействия местных властей и гражданского общества: «Вы же большой вес имеете, надо его там как- то.» На что Путин отвечает шуткой: «76 килограммов». Что остается Шевчуку – требовать от Путина серьезности? Конечно, он мог бы тоже ответить шуткой вроде «В политике-то вы весите 1000 тонн», и продолжить разговор, но, проиграв в предыдущем раунде, по-видимому, растерял полемический запал и теперь лишь разводит руками: «Ну что же это.»
Итоги
Мы завершили довольно продолжительный разбор разговора Путина с Шевчуком. Пора подвести итоги.
Насколько удачно выступил Путин? Насколько эффективной оказалась выбранная им стратегия спора?
Прежде всего, заметим: Путин не ответил ни на один из вопросов Шевчука – ни о намерениях провести демократизацию и либерализацию, ни о том, будут ли разгонять Марш несогласных. Если он хотел уйти от острых вопросов, своего он добился. Но какое впечатление произвели его слова на миллионы зрителей и слушателей этого спора, самых что ни на есть рядовых россиян? Чтобы ответить на этот вопрос, посмотрим на комментарии пользователей к размещенному на сайте YouTube видео-ролику[37] разговора Путина и Шевчука. Судя по, мягко говоря, не слишком литературному языку подавляющего числа авторов, они просто высказывают свое личное мнение, и большинство из них полагают, что Путин как полемист проявил себя плохо. Вот несколько примеров[38].
– Путин по существу толком не ответил, а стал говорить, про всякую хрень – больницы, дачи и тд. Hgsdfigsd
– чекист… технично вроде как возразил, но не по сути, а вокруг… а про ТВ вообще тишина) марши не согласных проводятся на площадях, а не в больницах и в дачных поселках… galateya77
– Умение лить абстрактщину тонко намекая на обтекаемые вещи – важная составляющая успеха любого политика. если да то нет, если нет то да). Zombieaward
– Боже какой Путин убогий, как он начал юлить, на прямой вопрос ответить не может. olgicaish
– так подождите, что у нас получается если шахтёрам платить достойную зарплату обанкротятся угледобывающие компании это полнейший бред. а на счет марша несогласных полная чушь вы мол выйдите в лесу проводите марш потому что мешаете трудовому народу. MrKoba20
– Путин нервничает заметно… rhino866
– Чесно говоря Шевчук молодец. Путин даже растерялся на время. Ruslan030370
– тов. Путин все правильно говорит, очень справедливо, и по-моему – честно. только:. в то время, пока задают вопрос – через чур нервничает. видимо, все же есть темы или вопросы, которых очень боится. вопрос – какие именно.
– Путин как то не по сути отвечал, в частные случаи увел разговор! Не о зарплатах шахтеров вопросы были! Aleksey580
– Молодец Юра! Смелый мужик! Актуальные и очень острые вопросы задавал, а путин как всегда отвертелся не углубляясь в поставленые вопросы, прикрылся больными в случае марша у больницы. Да кому в голову придет там маршеровать. badslem83
– Такого Путина я ещё не видел…) tolstov83
– Реакция Путина очень не понравилась. Было видно что ему подобные вопросы не просто неприятны а даже злят. xxeexxeexxeexxee
Как видим, комментаторы считают, что Путин нервничал, злился, боялся, увиливал от вопросов, приводил неприемлемые аргументы. И это говорит о неудаче выбранной Путиным стратегии. Действительно, использованные им техники ставят своей целью либо обесценить противника, либо уйти от ответа:
? «Вопросом на вопрос» – стать лидером разговора;
? «Документы, пожалуйста, или Знай свое место» – обес ценить противника;
? «Нокаут» – заставить противника замолчать;
? «Вы совершенно правы, но.» – отвергнуть аргументы противника;
? «К человеку» – обесценить противника;
? «Атака на второстепенное» – уйти от ответа на вопрос;
? «Вы сами себе противоречите» – обесценить принципиальную позицию противника;
? «Не обобщайте!» – уйти от ответа на вопрос;
? «Смотреть надо шире!» – перенеся вопрос в иную плоскость, уйти от ответа;
? «По этому вопросу не ко мне» – перенос ответственности;
? «Отшутился» – уйти от ответа на вопрос.
Означает ли неудача стратегии Путина в разговоре с Шевчуком, что составляющие ее
