Гоголь в воспоминаниях современников

редакции (1835 г.). Повесть значительно расширилась в своем объеме: вместо девяти глав в первой редакции — двенадцать глав во второй. Появились новые персонажи, конфликты, ситуации. Значительно обогатился историко-бытовой фон повести, введено много новых подробностей в описание Сечи, сражений и т. д. Повесть стала более глубокой по своей идее, своему демократическому пафосу, более совершенной в художественном отношении.

¹²⁰ (Стр. 190) Поручив вести дела по изданию своих сочинений в Петербурге Прокоповичу, Гоголь вызвал острое неудовольствие московских «друзей». Этот шаг со стороны Гоголя объяснялся его стремлением хоть в какой-нибудь степени избавиться от опеки «москвичей». Они терроризовали Гоголя своими докучливыми просьбами поскорее издать второй том «Мертвых душ», работу над которым писатель считал еще далеко не завершенной. Кроме того, Гоголя особенно возмущало поведение Погодина, который, в ответ на оказываемые писателю услуги, грубо понуждал его сотрудничать в «Москвитянине», что послужило в конце концов причиной продолжительной ссоры Гоголя с Погодиным. Эти факты наглядно свидетельствуют о том, как сложны были отношения Гоголя с его так называемыми «московскими друзьями».

¹²¹ (Стр. 192) Незадолго перед тем имела место другая выходка Погодина: когда Гоголь еще продолжал работать над окончательной редакцией «Женитьбы», в «Москвитянине» (1841, № 2) неожиданно появилось объявление, извещавшее, что «комедия «Женихи» в двух действиях давно готова». Было много и других актов самоуправства Погодина, необычайно возмущавших Гоголя (см. примечание 379^*).

¹²² (Стр. 198) Что касается Белинского, то Гоголь относился к нему вовсе не так, разумеется, как Аксаков, Шевырев и Погодин (см. примеч. 138^*).

¹²³ (Стр. 201) Это письмо относится к 1846 г. В. И. Шенрок неточно датирует его: «6 мая» (Письма, т. III, стр. 181). В автографе Гоголя совершенно ясно обозначено: «5 мая». В сноске к тексту этого письма Шенрок ошибочно утверждает: «Этого письма нет между напечатанными в «Русском архиве» (1890, VIII)».

¹²⁴ (Стр. 203) По инициативе М. С. Щепкина группа артистов начала в 1843 г. в Москве проводить вечера художественного чтения. Исполнялись преимущественно произведения Гоголя. (См. отклик на эти чтения в письме Гоголя «Чтения русских поэтов перед публикою». Соч., изд. 10-е, т. IV, стр. 22–23.)

¹²⁵ (Стр. 204) Имеется в виду не статья, а письмо к К. С. Аксакову, в котором Ю. Ф. Самарин излагал свой взгляд на «Мертвые души». Письмо было напечатано много лет спустя: в «Русском архиве» (1880, № 2, стр. 298–302) и «Русской старине» (1890, № 2, стр. 421–425).

¹²⁶ (Стр. 204) Речь идет о том, что О. С. Аксакова поторопилась сообщить матери Гоголя о больших доходах, якобы полученных от распродажи «Мертвых душ», и предложила ей взять деньги, хранившиеся у Шевырева. М. И. Гоголь стала беспокоить сына просьбами о присылке денег, которых у него в действительности не было (см. выше письмо Гоголя от 18 марта 1843 г.^*).

¹²⁷ (Стр. 208) «…по Глинкиной части…» — имеется в виду Ф. Н. Глинка — поэт и публицист религиозно-мистического направления; в молодости — один из вождей Союза благоденствия.

¹²⁸ (Стр. 208) На этом обрывается та часть рукописи «Истории моего знакомства с Гоголем», которую С. Т. Аксаков успел обработать и подготовить к печати.

В начале ноября Гоголь ответил Погодину длинным письмом, проливающим яркий свет на характер его взаимоотношений с Погодиным. Письмо начиналось следующими строками: «Между нами произошло непостижимое событие: ту же тяжесть, какую ты чувствовал от моего присутствия, я чувствовал от твоего. Как из многолетнего мрачного заключения вырвался я из домика на Девичьем поле. Ты был мне страшен. Мне казалось, что в тебя поселился дух тьмы, отрицания, смущения, сомнения, боязни. Самый вид твой, озабоченный и мрачный, наводил уныние на мою душу; я избегал по целым неделям встречи с тобой» (Письма, т. II, стр. 352–353).

Это письмо было отправлено Погодину через С. Т. Аксакова. Резкость тона и беспощадная откровенность письма настолько смутили Аксакова, что он, посоветовавшись с Шевыревым, решил не передавать его адресату.

И. И. ПАНАЕВ

ИЗ «ЛИТЕРАТУРНЫХ ВОСПОМИНАНИЙ»

Иван Иванович Панаев (1812–1862) — автор многочисленных и в свое время популярных повестей, рассказов и очерков, не оставивших значительного следа в истории русской литературы. За ним давно уже закреплена репутация «забытого писателя». По-иному сложилась судьба Панаева-мемуариста. Он был свидетелем самых крупных событий общественно-литературной борьбы 30-50-х гг. XIX в. Один из деятелей «натуральной школы», соиздатель «Современника», Панаев был хорошо знаком со всеми видными писателями этой эпохи и в своих воспоминаниях ярко запечатлел многие характерные ее черты. Панаев был в близких отношениях с Некрасовым, Белинским, Чернышевским, Добролюбовым, он искренно сочувствовал идеям революционно-демократического движения, но активным участником этого движения так и не стал. Идейная позиция Панаева была противоречива, в ней порой еще чувствовалась тенденция непреодоленного либерализма.

«Литературные воспоминания» писались в 1860–1861 гг. — т. е. много лет спустя после событий, о которых идет речь. Отсюда ряд неточностей в хронологии, а также в изложении некоторых фактов. Впервые опубликованы были воспоминания в «Современнике», 1861, №№ 1, 2, 9, 10, 11. В 1876 г. они вышли отдельным изданием. Мы воспроизводим несколько отрывков, непосредственно относящихся к Гоголю, по наиболее полному и выверенному по рукописи изданию 1950 г., Гослитиздат, под ред. И. Ямпольского (стр. 120–121, 140, 142, 169–176).

¹²⁹ (Стр. 209) Имеются в виду В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. П. Огарев, Н. В. Станкевич и др.

¹³⁰ (Стр. 209) «… изъявлял сожаление моему дяде» — Вл. И. Панаеву (см. примеч. 71^*).

¹³¹ (Стр. 211) В 1825–1834 гг. Н. А. Полевой издавал журнал «Московский телеграф», который сыграл прогрессивную роль в развитии русской литературы и общественной мысли и для своего времени был, по определению Белинского, «лучшим журналом в России». Но даже и в этот период эстетическая позиция Полевого не была лишена серьезных противоречий. Свидетельством тому является, например, враждебность, с какой он встретил появление первых повестей Гоголя. «Вечера на хуторе близ Диканьки» вызвали со стороны Полевого две резко отрицательные рецензии. В конце 30-х гг. направление литературной деятельности Полевого существенно изменилось; он перешел в лагерь реакции, став одним из самых яростных врагов передовых, демократических сил в русской литературе.

¹³² (Стр. 211) Оценка Кукольником «Ревизора» была типична для реакционного лагеря, враждебно встретившего гениальную обличительную комедию Гоголя (см. примеч. 184^*).

¹³³ (Стр. 212) Это неверное, антиисторическое сопоставление Гоголя с Гомером К. Аксаков делал в свой брошюре «Несколько слов о поэме Гоголя «Похождения Чичикова или Мертвые души» (М. 1842). (О ней см. во вступ. статье к наст. изд.^* и примеч. 105.^*)

¹³⁴ (Стр. 212) Имеются в виду два внутренне связанных между собой автобиографических произведения С. Т. Аксакова: «Семейная хроника» и «Детские годы Багрова внука».

¹³⁵ (Стр. 215) И. И. Панаев здесь явно запамятовал. Чтение Гоголем «Тяжбы» у Аксаковых происходило 8 марта 1840 г., и Панаев действительно присутствовал на этом чтении. Между тем, по свидетельству более точного в изложении фактических событий С. Т. Аксакова, Гоголь читал