Советский Союз.
К сказанному нужно добавить, что многие авторы стран Запада, в том числе и П. Бизли в своей книге, незаслуженно умалчивают, а в отдельных случаях принижают роль советского Северного флота в его действиях по обеспечению проходивших во время войны северных коммуникаций. С июля 1942 г. в этих целях только для двух очередных конвоев в ту и другую сторону Северный флот осуществлял обеспечивающие боевые действия при участии более 40 боевых кораблей и двух авиационных дивизий. Эти силы использовались на участке следования конвоев протяженностью до 1000 миль.
Скажем и о действительной доле «северных поставок», значение которых нередко значительно преувеличивается. По данным американского историка С. Морисона, с 22 июня 1941 г. по 20 сентября 1945 г. в Советский Союз была якобы доставлена из Англии и США 17 499 861 тонна грузов, в том числе в северные порты 3 964 231 тонна. Заметим, что даже такие «внушительные» на вид цифры — около 17,5 миллиона тонн, перевезенных в течение всей войны (точнее, за период немногим более 4-х лет), — составляют менее 50 % поставок в Англию только за первый год войны при ее тогда незначительном участии в боевых действиях. За время войны через Атлантический океан прошло 75 000 различных транспортных судов, а в северные порты и из них в составе конвоев прошли не более 1440 судов, что не составляет и 2 % от общего числа. [4]
Отметим также, что все поставки Советскому Союзу за время войны не превышали и 3 % от всего необходимого для успешного ведения войны.
На Западе умалчивают о том, что, получив по программе военной помощи, и, конечно, не бесплатно, около 14000 самолетов, Советский Союз сам произвел 137 000 самолетов. Нами было получено около 10 % всех необходимых танков, при этом поставленные нам танки не могли по своим тактико-техническим характеристикам принимать участие в решающих танковых битвах; мы получили также только 2 % нужного для ведения боевых действий различного артиллерийского вооружения. Общеизвестно, что основная масса поставок начала поступать во второй половине 1943 г., когда четко обозначился перелом в ходе войны.
В заключительной главе П. Бизли рассказывает о том, с какими трудностями встречался ОРЦ в деле обеспечения своего военного командования надежной информацией о намерениях противника и самом ходе боевых действий противника.
Именно подводные силы фашистской Германии более всего занимали ОРЦ и взаимодействующие с ним отделы других управлений.
Приведенные в книге выдержки из многочисленных отчетов, донесений, рапортов и информационных докладов, составлявшиеся начальником секции поиска Уинном, конечно, свидетельствуют о глубоком и многостороннем анализе, которому подвергались материалы разных источников, поступающих в ОРЦ. Все они в большинстве своем были посвящены текущей и вероятной в будущем деятельности немецких подводных лодок и «разгадыванию» замыслов их командования.
Отметим также, что при всей симпатии, которой может проникнуться читатель этой книги к опыту работы и энергии Уинна, да и к автору — ближайшему помощнику Уинна, оба они тогда, а может быть, и когда писалась эта книга, несколько преувеличивали оценку сил противника и вместе с тем недостаточно критически относились к оценке действий командования, сил и средств английских и американских ВМС.
Ведь даже в «период апогея» битвы за Атлантику (март 1943 г.) против примерно 120 подводных лодок, действовавших в море из общего числа немецких лодок, англичане и американцы противопоставили до 3000 надводных кораблей, более 2500 самолетов и 17 дирижаблей, не считая английских подводных лодок и сотен тральщиков, занимавшихся тралением мин, выставленных лодками и авиацией противника. За период сентября 1939— марта 1943 г. потери Англии, США, союзных с ними и нейтральных стран составляли 2345 судов общим тоннажем несколько более 12 миллионов тонн. За это время было потоплено 340 немецких и итальянских подводных лодок, что составляет в среднем 7 судов на каждую уничтоженную лодку.
Если принять во внимание материальные средства и промышленные мощности, которые были использованы для восполнения указанных потерь и создания сил и средств борьбы с подводными лодками противника, то и тогда на фоне этих расчетов «битва за Атлантику» не могла иметь в течение подразумеваемого этим термином периода времени сколько-нибудь «решающего» или «первостепенного» значения в ходе войны против Германии и зависимых от нее стран. Однако она действительно отвлекала огромные силы и средства Англии и США и тем самым серьезно ослабляла общие усилия союзников, необходимые для важнейших сражений на решающих направлениях. Таким образом, фашистская Германия смогла тогда сравнительно меньшими силами удерживать на Атлантическом театре войны и отвлекать от других важных направлений и районов боевых действий куда более значительные силы и боевую технику союзников.
Неподготовленность к войне на море, особенно против подводных лодок Германии, объясняется рядом обстоятельств, и, прежде всего, двумя наиболее очевидными. Во-первых, и США и Англия не ожидали, что Германия будет воевать против них, а не обратит свою агрессию против Советского Союза.
Во-вторых, Англия, которая в нарушение Версальского договора, запрещавшего Германии иметь подводный флот, обошла одно из главных положений договора.
Еще в 1935 г. в результате заключения англо-германского соглашения она признала в одностороннем порядке право Германии строить подводные лодки в соответствующей пропорции. Эта пропорция (вначале 45 к 100) уже вскоре не имела для Германии никакого значения в отношении подводных лодок. Более того, она стала строить и линейные корабли, на которых даже при их «карманных» размерах сосредоточивалась огневая мощь, не уступающая многим английским тяжелым кораблям.
В силу этих, по меньшей мере, двух, обстоятельств к началу войны и в первый ее период Англия, а США еще в большей степени не имели в составе своих ВМС достаточного числа кораблей, боевых и технических средств, которые могли быть поставлены незамедлительно на борьбу с подводными лодками германских ВМС. К тому же методы ведения борьбы с подводными лодками и, конечно, тактика действия отдельных надводных кораблей вначале мало отличались от того, что было приобретено еще в годы первой мировой войны.
Численность кораблей, предназначенных для борьбы с немецкими лодками, только в США увеличилась с 280 в июне 1941 г. до 1254 единиц к июлю 1943 г.[5]. Что же касается состояния подводного флота фашистской Германии, то в связи с этим необходимо отметить следующее.
Войну гитлеровская Германия начала, имея в составе ВМС всего 49 подводных лодок. Из них для действия в океане были пригодны лишь около половины. Им противостоял английский флот, имевший тогда в своем составе 8 авианосцев, не менее 200 эскадренных и эскортных миноносцев, а также специальных противолодочных кораблей— корветов и шлюпов, — до 40 подводных лодок, более 50 тральщиков и траулеров, несколько соединений торпедных катеров и сторожевых катеров прибрежного действия, которые могли быть применены для борьбы с подводными лодками.
Когда примерно через два года после начала войны немецкие подводные лодки предприняли боевые действия у Восточного побережья США, американские военно-морские силы также обнаружили свое неумение быстро и эффективно организовать защиту прибрежного судоходства. Как это ни странно, но значительных изменений в положение воюющих на море сторон не принесли и бомбардировки в течение 1942 г. — баз подводных лодок в Бресте, Лориане и Сен-Назере, а в первой половине 1943 г. — немецких предприятий судостроительной промышленности.
В заключительной главе книги автор, как об этом говорилось выше, признает, что появление почти в конце войны новых типов немецких подводных лодок вызвало большое беспокойство у союзного военного руководства. Для борьбы с ними, однако, никаких новых тактических инструкций и приемов в Англии и США так и не было выработано.
Несмотря на отмеченные недостатки книги и некоторые серьезные упущения автора в самом подходе к освещению исторических фактов, относящихся к отдельным событиям и ходу второй мировой войны, П. Бизли сумел достаточно ярко описать работу ОРЦ, как важного органа в руководстве боевыми действиями английских ВМС.
