Бумажная Компьютерра №45 (713)
Выпускающий редактор: Владимир Гуриев
Дата выхода: 04 декабря 2007 года
13-Я КОМНАТА: Народ всегда прав?
Два года назад мы одними из первых начали писать про Веб 2.0 на русском и были первыми, кто опубликовал программную статью Тима О’Рейли. Я напомнил об этом не из хвастовства - чем тут хвалиться? - а чтобы показать, что к этой концепции или, точнее, мифологии мы всегда относились с интересом и симпатией. Но вот прошло два-три года, и, пожалуй, можно с уверенностью сказать, что Веб 2.0 не работает. Вернее, не работает так, как хотелось бы.
Отметим, что в идеи О’Рейли многие не верили с самого начала, но критика большей частью касалась внешних аспектов - дескать, ничего нового О’Рейли со товарищи не придумали, все это уже было, а красивое словечко, способное привлечь падких до непонятных слов инвесторов, делу только повредит. Скептикам все эти затеи с контентом, производимым пользователями, казались коварной уловкой, придуманной, чтобы выманить из инвесторов как можно больше денег. Наверняка в таком скепсисе был (и есть) свой резон, но слабость Веб 2.0 вовсе не в мотивации отцов-основателей, а в фундаменте, на котором стоит это здание. В пользователях. В нас.
Человеческий фактор вообще очень трудно учитывать при планировании, но, в общем-то, можно сразу было понять, что от людей толку будет немного. Если много пчел собрать в одном месте, то единственный гарантированный результат - это жужжание. Чтобы получить мед, нужно что-то еще. Миллион обезьян миллион лет стучащих по клавишам печатных машинок никогда не напишут 'Войну и мир' или 'Гамлета', что бы там ни утверждала теория вероятности. Так вот с людьми дело обстоит точно так же. Чтобы написать 'Войну и мир', нужен не миллион машинисток, а Лев Толстой. Иными словами, талантливых писателей, фотографов, музыкантов было мало не потому, что у них Интернета не было, а потому, что талантливых людей вообще не очень много. А еще меньше тех, кто способен грамотно распорядиться своим талантом и не опускаться ниже собственной планки, что не так уж просто, потому что социальные сети провоцируют такое снижение. И виной тому, как ни странно, немедленная обратная связь, многочисленные отклики людей, вообще говоря, случайных. Если двадцать лет назад талантливый фотограф должен был доказать свою состоятельность профессиональному сообществу, завязать знакомства с редакциями, сделать много кадров, которые ему лично не слишком интересны (и попытаться в процессе съемки найти в них хоть что-то), то сегодня этих досадных ограничений нет. Достаточно выставить удачный снимок в Сети, чтобы потешить авторское тщеславие десятком, а то и сотней восхищенных комментариев. То, что большинство комментаторов разбирается в фотографии, как свиньи в апельсинах, в восхищенном гуле теряется. Больше того: у нашего гипотетического фотографа возникает сильный соблазн снимать так, чтобы одобрительных комментариев было как можно больше (и далеко не всегда это эквивалентно 'работать над собой и снимать лучше'). Как берега задают очертания реки, так и творца формируют в первую очередь преодоленные им ограничения. А река без берегов - это не река, а лужа.
То же самое происходит с текстами (здесь накладывается еще и фрагментарность - длинных текстов Сеть не переваривает), с музыкой, с видео. Пользователи получают тот контент, который заслуживают. YouTube скоро три года. Попробуйте вспомнить талантливых актеров,
