начну в пандан - с отчета о противостоянии 'Шляху-кормильцу' дорогого Отечества.
Знал ли я, что проиграю вчистую? Разумеется, знал. И без всяких подсказок со стороны читателей, заваливших ящик мудрыми мыслями: 'Сколько бы ни старался, Голубицкий, все равно про…ешь!' Верил ли в победу? Конечно верил. Почему? См. эпиграф. В моей ситуации - с 'выездом на встречную полосу' на пустынной, богом забытой трассе, усеянной лишь караванами припаркованных на ночь фур да простыми человеками, доведенными до ручки обнищания, - фактурной являлась отнюдь не перспектива прокуковать всю зиму без прав - в конце концов, в моих планах провести эту зиму далеко-далеко отсюда в теплых благословенных краях, - а чудовищное несоответствие 'преступления' наказанию. Против этого несоответствия, собственно, и выступал сначала перед мировым судьей, затем - после обжалования - перед судьей федеральным. С одинаковым - никаким - результатом. Хотя нет, почему же никаким? Очень даже каким!
Во-первых, узнал, что судьи в мясорубке россиянской юриспруденции - такие же крайние существа, что и подсудимые. Во-вторых, составил для себя хрустально прозрачную картину единственно правильного противостояния Большим Дорогам Отечества и именно этой информацией страстно желаю поделиться с любителями культур-повидла.
Начну с двух основополагающих принципов, которые необходимо усвоить для выживания.
1. Всеми правдами и неправдами следует избегать суда и добиваться разрешения вопроса 'на месте'.
2. Если 'на месте' не получилось и дело все-таки дошло до суда, даже думать не могите о самостоятельном противостоянии - только с адвокатом!
Необходимость разрешения вопроса 'на месте' напрямую вытекает из фундамента, на котором воздвигнут кодекс об административных правонарушениях, - априорной правоты должностного лица и несопоставимо более высокой ценности его показаний в сравнении с показаниями наказуемого. Не знаю, как обстоят дела в УК - бог миловал! - но в КоАП презумпция невиновности примерно такая же фикция, как и выборы сердцем. Любая ваша попытка противопоставить свое слово слову инспектора ДПС обречена на неодолимый барьер аксиомы: 'У суда нет оснований не доверять показаниям должностного лица'. Почему? Потому, что это должностное лицо и его слово важнее слова вашего. Только так и никак иначе.
В подобной ситуации вы должны быть готовы доказывать в суде свою невиновность, то есть противопоставлять слову инспектора ДПС (зафиксированному в его рапорте и в протоколе) нечто большее, чем просто ваше слово. Проблема, однако, в том, что непонятно, как и что доказывать, потому что ни видеозаписи (вроде регистратора, описанного Антонелло в одном из своих 'Огородов'), ни фотографии доказательствами не считаются, а лишь принимаются судом к сведению. В подобной ситуации, как вы понимаете, все зависит от настроения судьи, а это уж - как бог на душу положит.
По этой причине дела в суде по автомобильным статьям КоАП (пишу только о том, с чем довелось самому столкнуться) выигрываются не на противопоставлении своих доказательств словам инспектора ДПС, а на формальных проколах, которые должностные лица допускают на каждом шагу: неправильно составленный протокол, абсурдная per se схема, приложенная к рапорту, нарушение процедуры делопроизводства, нарушение сроков давности и миллион других тонкостей, абсолютно недоступных пониманию рядового обывателя.
На форумах в Интернете я отыскал кучу самопальных обжалований и заявлений, составленных потерпенцами, решившими самостоятельно отстаивать свои права в суде. Всех их объединяет, кроме пафосного дилетантизма и бесперспективной риторики про какую-то
