первую очередь пролетарские революции: Англия, США, Франция и – с некоторым запозданием – Германия.
А вот где в действительности произошли 'пролетарские революции': Россия, Монголия, Тану-Тува, Болгария, Югославия, Албания, Польша, Румыния, Венгрия, Чехословакия, Восточная Германия, Северный Вьетнам, Северная Корея, Китай, Куба, Южный Йемен, Южный Вьетнам, Камбоджа, Лаос, Ангола, Эфиопия, Мозамбик, Гренада, Афганистан [3]. Хотя некоторые из них по теоретическим соображениям именуются 'национально-демократическими' революциями, но такой категории в теории Маркса вообще нет, власть же в этих странах оказалась в руках коммунистических партий, что, по Ленину, является главным признаком 'победившей пролетарской революции'.
Выявляется любопытная закономерность: 'пролетарские революции' произошли только в слаборазвитых странах. В Европе, за исключением Югославии и Албании, эти революции победили лишь в условиях прямого советского военного или политического вмешательства. В то же время в наиболее развитых странах капитализма, несмотря на полную свободу деятельности коммунистических партий и других групп, надрывно призывавших к 'пролетарской революции', никаких революций не было.
Закономерность, следовательно, такова: чем выше уровень развития производительных сил, тем меньше шансов для 'пролетарской революции'. Это антимарксистская закономерность, однако она не перестает быть многократно проявляющейся и не знающей исключений закономерностью. Пролетарские революции в развитых странах, предсказанные Марксом, не происходят. Зато под маркой 'пролетарских' происходят революции в странах, где нет развитого, а то и вообще никакого пролетариата. Под марксистскими лозунгами происходят другие революции.
Другое общество, другие революции. Какие?
2. БОНАПАРТИЗМ ВМЕСТО МАРКСИЗМА
Единственный путь для ответа на этот вопрос состоит в следующем. Весь ход развития материального мира свидетельствует об общем правиле: характеристика любого объекта и происходящие в нем изменения определяются стадией развития этого объекта. Значит, надо установить, на какой стадии исторического развития общества создается посредством 'пролетарской революции' система реального социализма, и тогда мы получим ответ на наш вопрос.
Такой путь полностью соответствует и теории Маркса. Она была разработана под влиянием идей Дарвина об эволюционном развитии живых существ последовательными этапами от амебы к человеку. Соответственно марксизм говорит о последовательно сменяющих одна другую социально-экономических формациях как закономерных этапах развития человеческого общества.
Мы отмечали, что Ленин уже в своей ранней работе 'Что делать?' выступил с ревизией марксистского подхода к историческому процессу, когда он связал возможность и перспективу революции в России не с уровнем развития производительных сил страны, а с действенностью 'организации профессиональных революционеров'.
Постарался напустить туману в Марксову теорию и 'второй отец' номенклатуры – Сталин. На VI съезде партии летом 1917 года он заявил: 'Не исключена возможность, что именно Россия явится страной, пролагающей путь к социализму,- и добавил по адресу теории Маркса:- Надо откинуть отжившее представление о том, что только Европа может указать нам путь. Существует марксизм догматический и марксизм творческий. Я стою на почве последнего' [4]. В таком же духе стал высказываться и Ленин сразу же после октябрьского переворота: Маркс и Энгельс 'говорили, что в конце XIX века будет так, что 'француз начнет, а немец доделает'… Дела сложились иначе, чем ожидали Маркс и Энгельс, они дали нам, русским трудящимся и эксплуатируемым классам, почетную роль авангарда международной социалистической революции, и мы теперь ясно видим, как пойдет далеко развитие революции; русский начал – немец, француз, англичанин доделает, и социализм победит' [5].
И уж совсем выразился отход Ленина от исторического материализма в одной из его последних работ – статье 'О нашей революции (по поводу записок Н.Суханова)'. Здесь Ленин поносит Суханова и 'всех героев II Интернационала' за то, что они повторяют марксистское, как он сам пишет, 'бесспорное положение': 'Россия не достигла такой высоты развития производительных сил, при которой возможен социализм'. В чем же тут грех? Ленин поясняет: 'Им кажется, что оно ('бесспорное положение'.- М.В.) является решающим для оценки нашей революции',- то есть они поняли, что Октябрьская революция – в Марксовом понимании этого слова – не социалистическая. Ленин опровергает такой вывод из 'бесспорного положения' деланно наивным вопросом: 'Почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы?' [6]. Пишется это так, будто Ленин никогда и не слыхал о базисе и надстройке – ключевом тезисе марксистской теории! Больше того:- с той же наигранной наивностью Ленин спрашивает: 'В каких книжках прочитали вы, что подобные видоизменения обычного исторического порядка недопустимы или невозможны?' У Маркса и Энгельса прочитали да, кстати, и у самого Ленина – в его более ранних работах.
Далеко должен был Ленин отойти от марксизма, чтобы написать в той же статье: 'При общей закономерности развития во всей всемирной истории нисколько не исключаются, а, напротив, предполагаются отдельные полосы развития, представляющие своеобразие либо формы, либо порядка этого развития' [7]! Ведь общество, с марксистской точки зрения,- не сборище людей, а их общность, социальный организм, который, как и любой организм, проходит через совершенно определенные стадии развития от своего рождения до смерти. Говорить, что не исключается, а, напротив, предполагается изменение порядка такого развития,- это все равно что признать возможной и даже предполагающейся примерно такую последовательность в жизни человека: сначала стал студентом, затем пошел в детский сад, там умер от старости, тут же женился и, наконец, родился.
На Маркса в подтверждение такого взгляда сослаться невозможно, и вот классик марксизма Ленин ссылается на Наполеона: 'Помнится, Наполеон писал: 'On s'engage et puis… on voit'. В вольном русском переводе это значит: 'Сначала надо ввязаться в серьезный бой, а там уже видно будет' [8].
Все верно, Бонапарт так сказал. Только это бонапартизм вместо марксизма.
Марксова же теория построена на принципе, что историю вершат не императоры и вожди, которые 'ввязываются' во что-нибудь и затем смотрят, что получится, а вершит историю объективное развитие производительных сил общества. С такой точки зрения и рассмотрим вопрос: на какой стадии этого развития Россия, а затем и ряд других стран подошли к 'пролетарской революции' и реальному социализму. Начнем с России.
3. НЕРАЗВИТОСТЬ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ
Каков был уровень развития предоктябрьских лет? И в этот вопрос Ленин постарался внести неясность: ответы на него – в зависимости от того, что требовалось доказать,- он давал самые противоречивые. Царскую Россию Ленин объявлял то колонией (или же 'полуколонией') европейского капитала; то страной империализма; то, наконец, неким 'военно-феодальным империализмом', что вообще бессмыслица, так как высшая стадия капитализма (а именно так определял Ленин империализм) не может быть феодальной.
Но в конечном счете Ленин поставил перед собой задачу – внушить тогдашним революционерам, что в России уже господствует капитализм.
С этой целью Ленин (под псевдонимом Н.Ильин) опубликовал в 1899 году книгу 'Развитие капитализма
