Heraclites, Allegoriae Homericae, p. 442 – 443, ed. Gale.
Гегель лишь редко отделял друг от друга этих двух философов; он это делал, например, в иенских тетрадях. – Примечание издателя К. Михелета.
Plutarch, De plac. phil., I, 26; Stobaei, Ecl. Phys., 20, p. 394 (Tennemann, Bd. I, S. 278).
Empedocles Agrigentinus, De vita et philosophia ejus exposuit, carminum reliquias ex antiquis scriptoribus collegit, recensuit, illustravit, praefationem et indices adjecit Magister Frid. Guil. Sturz, Lipsiae 1805.
Empedoclis et Parmenidis fragmenta etc. restituta et illustrata ab Amadeo Peyron.
Cp. Plato, Parmenid., p. 127 (p. 4).
Metaph., I, 3 et 8; De gener. et corrupt., I, 1.
Adv. Math., VII, 120; IX, 10; X, 317.
Arist., De anima, I, 2; Fabricius ad Sext adv. Math., VII, 92, p. 389, not. T. Sextus adv. Math., I, 303; VII, 121.
Гегель, правда, следовал в своих лекциях обычному порядку и излагал Эмпедокла раньше атомистов. Но так как в ходе изложения он всегда приводил в связь атомистов с элеатами и Гераклитом, а Эмпедокла, поскольку у него, согласно Аристотелю, есть предчувствие целевой причины, понимал как предшественника Анаксагора, то этим уже оправдывается наша перестановка. Если же, далее, мы примем в соображение, что Эмпедокл лишь колеблется, подобно маятнику, между единым Гераклита и многим Левкиппа, не останавливаясь, подобно им, на одном из этих односторонних определений, то из этого вытекает, что оба момента суть его предпосылки, варьированием которых он пролагает путь анаксагорской целевой причине, понятию цели, которое, как их объединение, есть то существенное единство, из которого, как из своей имманентной причины, возникает множество явлений. – Примечание издателя К. Михелета.
Anaxagorae Clazomenii fragmenta, quae supersunt omnia, edita ab E. Schaubach. Lipsiae 1827.
Plin., Hist, natur., VII, 53; Brucker, T. I, p. 493 – 494, not.
Diog. Laёrt., II, 10; Plutarch., Lysan, 12.
Diog. Laёrt., II, 12 – 14; Plutarch., Pericles, с. 32.
