55
Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. М.: Московская Школа Политических Исследований, 2004, с. 170.
56
Ямбаева Р. Социальный отсчет //КоммерсантЪ Social Report. 2005, № 182, с. 27—31.
57
Социальная ответственность бизнеса: актуальная повестка. М.: Ассоциация менеджеров, 2003. С.40.
58
В 1984—1986 годах экономист Р. Э. Фриман сформулировал широко распространенную сегодня теорию стейкхолдеров. Под этим названием подразумевались любые индивидуумы, группы или организации, оказывающие существенное влияние на принимаемые фирмой решения или оказывающиеся под воздействием этих решений. По мнению Фримана, компания должна активно строить гармоничные отношения со всеми стейкхолдерами. Понятие прижилось и стало одним из ключевых терминов КСО.
59
Лившиц А. Капиталист ответит за все // Известия. № 213, 23.11.2005, с. 6.
60
См. также: Социально ответственный бизнес: глобальные тенденции и опыт стран СНГ. – М.: Институт экономики города, 2001, с.16.
61
Бизнес и общество: выгодное партнерство / Под общ. ред. А. А. Нещадина. – М.: Вершина, 2006.
62
8,3% полагало, что предприятие не должно выполнять каких-либо социальных функций помимо своей производственной деятельности. 4,2% опрошенных не дали ответа.
63
Федосеева О. Без эффективной социальной политики в отношении местного сообщества нельзя проводить эффективную внутрикорпоративную социальную политику // Социальная ответственность компаний. Эффективные технологии управления социальными инвестициями. – М., 2005. – С. 51—54.
64
Афанасьев Д. Социальный стандарт группы «Северсталь» // Социальная ответственность компаний. Эффективные технологии управления социальными инвестициями. – М., 2005. – С. 56.
65
Алексеева О. Трудности в осуществлении социальной политики компании // Социальная ответственность компаний. Эффективные технологии управления социальными инвестициями. – М., 2005. – С. 21.
66
Подробнее см. Векслер А. Ф., Тульчинский Г. Л. Зачем бизнесу спонсорство и благотворительность. – М.: Вершина, 2006.
67
Систематическое рассмотрение конфликта интересов вокруг спонсорства и благотворительности по главным векторам и основным факторам таких конфликтов см. Тульчинский Г. Л. Благотворительность в современной России: проблемы и ПРОБЛЕМЫ // Благотворительность в России. Исторические и социально- экономические исследования. – СПб, 2005. – С. 272—287.
68
«Женимся мы не потому, что надо выполнять функцию воспроизводства», – иронизирует над кремлевской идеей организовать всех благотворителей в единую структуру основатель «Вымпелкома» Д. Зимин.
69
Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания. М., 2003. С. 18.
70
См. также: Туркин С. Корпоративное гражданство // socinvest. ru. Отечественный эксперт по социальной ответственности бизнеса‚ директор агентства «Социальные Инвестиции» С. Туркин приводит три аргумента в пользу предпочтительности термина «корпоративное гражданство» перед «социальной ответственностью бизнеса» или «благотворительностью». Во-первых, он хорошо воспринимается на слух. Для бизнеса слово «корпоративный» звучит немного лучше чем «ответственность». Во-вторых, в слове «корпоративный» заложен «деловой оттенок», позволяющий говорить о выгоде, в отличие от других терминов, определенно исключающих любую выгоду. В третьих, этот термин точно отражает суть понятия: в нем заложена скорее ответственность перед обществом, чем перед государством, что особенно мило уму и сердцу российского предпринимателя.
71
См. Бизнес и общество: выгодное партнерство / Под общ. ред. А. А. Нещадина. – М.: Вершина, 2006. – С. 241—255.
72
Иванова Е. Благотворительная акция «Всемирный день ребенка» // Социальная ответственность компаний. Эффективные технологии управления социальными инвестициями. – М., 2005. – С. 67.
73
Либоракина М. Эффективные модели участия российских компаний в решении социальных проблем // Социальная ответственность компаний. Эффективные технологии управления социальными инвестициями. – М., 2005. – С. 24.
74
См. Шокина Л. И. Оценка качества менеджмента компаний // 1000 лучших предприятий России. Промышленность России: эффективность производства и качества менеджмента. – М., 2005. – С. 22.
75
GRI и AA1000 имеют близкие цели и во многом дополняют друг друга. Так AA1000 Assurance Standard дополняет GRI, конкретизируя базу верификации устойчивого развития.
76
Впервые этот термин использовал в 1940-е годы профессор Стэнфордской школы бизнеса (Stanford Business School) Т. Крепс для обозначения способов подтверждения (верификации) деятельности компаний, говорящих о своей социальной ответственности. Уже в 1960-х годах британский экономист Д. Гойдер утверждал, что социальный аудит может стать эффективным инструментом для менеджмента и в то же время – позволить общественности (стейкхолдерам) влиять на политику компании.
77
Ямбаева Р. Социальный отсчет //КоммерсантЪ Social Report. 2005, № 182. – C.27-31.
78
Аналогичные опасения возникают у многих международных компаний. SustainAbility отмечает, что некоторые корпорации (в основном американские) не хотят выпускать социальные отчеты и другим не советуют, потому что видят в них троянского коня, через которого «социализм и даже коммунизм снова могут проникнуть в демократическое общество».
79
Голодец О. «Норильский никель»: направления социальной ответственности //Социальная ответственность компаний. Эффективные технологии управления социальными инвестициями. – М., 2005. – С. 20.
80
Афанасьев Д. Социальный стандарт группы «Северсталь» // Социальная ответственность компаний. Эффективные технологии управления социальными инвестициями. – М., 2005. – С. 57.
81
См. 1000 лучших предприятий России. Промышленность России: эффективность производства и качество менеджмента. – М.: Изд. Экспертного института РСПП, 2005. – С. 29.
