счете, сдал поручение в банк. Это гарантия (ст. 45 НК РФ) очень неудобна для государства. В 1999 году ее пришлось ввести (вместе с первой частью кодекса). Только тогда появилось постановление Конституционного суда от 12 октября 1998 г. № 24-П, запретившего повторное взыскание налога с добросовестного налогоплательщика.[30] Если деньги списаны со счета, налог уплачен, даже если он не внесен в бюджет кредитным учреждением, – решил КС РФ.
Мнение Конституционного суда налоговая служба выслушала. Но все равно, когда уплаченные компанией средства не поступали в бюджет, инспекторы старались взимать их повторно. Правда, таких попыток стало меньше, да и в арбитраже организации обычно выигрывали. Доказательством послужит постановление ФАС ВВО от 17 октября 2000 г. № А28-3108/00-230/23 по делу ОАО «Кировский шинный завод» и другие решения. Но были операции, формально законные, которые сочли подозрительными не только ревизоры, но и судьи. Пример – спор ОАО «Концерн „Калина“ (постановление ФАС УО от 14 ноября 2000 г. Ф09-1488/2000-АК). Организация продала банку его векселя, зачислив выручку (40 млн руб.) на свой счет в данном кредитном учреждении. Фирма составила платежки на перечисление налогов и якобы банк отправил средства в бюджет. Однако в казну сумма не поступила, да и не могла поступить. Арбитраж установил, что у банка отсутствовали средства на корсчете, поэтому и средства за векселя он не мог зачислить на расчетный счет общества. Раз так, решил суд, концерн «Калина» не соблюдает статью 45 Налогового кодекса: его налоговые платежки не обеспечены деньгами. Значит, спорные 40 млн рублей не перечислены в бюджет.
Можно выдвинуть альтернативное мнение – концерн «Калина» заплатил налоги, не нарушая законов. За появление долга должен ответить банк. Именно он сначала не исполнил обязанность по погашению векселя, а потом – по перечислению налогов. Но бессмысленно взыскивать деньги с уже разорившегося кредитного учреждения. Их можно получить только с предприятия, для чего обойти постановление КС РФ от 12 октября 1998 г. № 24-П. Чиновники начали искать способы обхода. И помог им в этом сам Конституционный суд.
КС РФ, по просьбе налоговой службы, пояснил свое мнение, издав определение от 25 июля 2001 г. № 138-О, в котором суд указал: его постановление только для добросовестных. Доказав «недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом», можно забыть о введенных гарантиях.
В НК РФ упоминаний о совести нет. И как ее искать, КС РФ не просветил. Единственное, что он сделал, так это подсказал чиновникам возможные способы работы. Им рекомендовали предъявлять в арбитраж иски о признании сделок недействительными, сообщать предприятиям о банках, через которые не следует перечислять налоги и требовать отзыва платежек из подозрительных учреждений.
8.2. Победы и поражения после нового решения КС РФ
Узнав о новостях от Конституционного суда, чиновники сделали странный вывод – инспектор должен назвать недобросовестной любую компанию, деньги которой списаны со счета, но не поступили в бюджет. Особых доказательств недобросовестности ревизоры не предъявляли. Зато потребовали обоснования законности операций от фирм.
Большинство из крупнейших налогоплательщиков, столкнувшись с претензиями контролеров, сумели их опровергнуть (табл. 18). Организациям помогла их деловая репутация – компании давно работали и вносили значительные налоги. Сложно допустить, что они станут прибегать к услугам сомнительных банков ради небольшой экономии, – логично считали судьи. Незначительность – довод, косвенно показывающий отсутствие нарушений. Пользу налогоплательщик может извлечь также из убытков в операциях с проблемным банком. Это невозвращенные суммы, неперечисленные кредиторам средства и т. д. Такие потери не допустит компания, подготавливающая фиктивную сделку, – может решить арбитраж.
Сложнее мелким и средним компаниям. Зато их опыт интересней и дает несколько полезных выводов. Например, многие инспекторы решили, что налогоплательщик должен сам отслеживать положение банка. Не стоит, в частности, прибегать к услугам тех, о которых появились тревожные сообщения в прессе.
Подобные утверждения – абсурд. КС РФ упомянул только право налоговиков отслеживать ненадежные банки и сообщать о них компаниям. Для плательщиков обязанностей не устанавливалось.
Но это в теории, а на практике лучше немного подстраховаться. Допустим, организации известно о сложном положении банка, но, тем не менее, она переводит через него налоги. Рекомендуем следить за служебными записками сотрудников и иной внутренней документацией – в ней не должно быть упоминаний о трудностях кредитного учреждения. Желательно даже следить, чтобы такой информации не оказалось в газетах и журналах, на которые подписана организация (единичные издания с ненужными сведениями советуем выбросить). Это позволит уверенно говорить, что налогоплательщик не подозревал о банковских неурядицах. Такие ухищрения не годятся, если платежки сданы, когда о крушении банка было широко известно. Здесь фирмы, доказывая отсутствие нарушений, просто ссылаются на статью 45 НК РФ, где говорится только о необходимости денежного обеспечения счета предприятия, а не самой кредитной организации. Многие из подобных дел юрлица выигрывают. Как пример, можно указать решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2005 г. № А40-32481/05-117-299 по делу ОАО «Московский первый часовой завод».
Сталкиваясь с такими решениями, налоговики решили упоминать в суде как можно больше нестандартных фактов в работе организации. Трактуя их, как операции без деловой цели, чиновники пытались доказать недобросовестность. Это часто удавалось, например, в постановлении ФАС ВВО от 17 октября 2005 г. № А29-6949/2004А. Продавец запретил своим клиентам перечислять деньги на счет, с которого списаны налоги, непоступившие в бюджет, – указали инспекторы. Подобный запрет лишних доходов не даст и ясно – компания знала о ненадежности кредитного учреждения. Она могла предположить, что ее налоги не будут перечислены, но, тем не менее, сдала платежки в проблемный банк. Выходит, действовала недобросовестно, – заключили судьи.
Вывод: избегайте письменных приказов о неперечислении денег на определенный счет. Лучше устно сообщить покупателям о смене банковских реквизитов или же оформить на их имя новую первичку с данными реквизитами, уничтожив старую.
Партнеры могут не прислушаться к устным доводам или не сменить первичку. Но и тут остается легальный способ ограничить поступление средств на счет. Он следует из постановления ФАС МО от 27 декабря 2004 г. № КА-А40/12290-04. Предприятие, имеющее несколько счетов, может установить, что каждый из них используется для определенных сделок или для расчета с контрагентами. Сделки и контрагенты подбираются так, чтобы перечисления на счет в проблемном банке стали минимальны. К примеру, туда могут зачисляться доходы от реализации услуг, если это незначительный вид деятельности. Создав такую классификацию, надо объяснить, что она нужна для управленческого учета и контроля и поможет быстрее обрабатывать платежи, анализировать их, определять наиболее выгодную деятельность. Все это указывается в служебной записке, поданной финансовым директором на имя руководителя, который утверждает приказ о распределении платежей. Исполняя его, бухгалтерия или расчетный отдел сообщают партнерам о смене счета, направляя большую часть платежей в обход проблемного банка.
Рассказанное абзацем выше – это опыт налогоплательщиков. Использовать его или нет – каждый решает сам, обычно такие схемы применяют в крайних случаях. Они рискованны и, скорее всего, реальность уплаты налогов придется доказывать в арбитраже, где все зависит от того, насколько обоснованны действия фирмы и поверят ли судьи предъявленным документам. В последнее время они все тщательнее анализируют обстоятельства, трактуя многое не в пользу предприятия.
Арбитрам помогает письмо ФНС России от 27 апреля 2006 г. № ММ-6-06/450@. В нем сообщается, что налоговики не могут сами отзывать платежные поручения, сданные в проблемные банки. Чиновники лишь рекомендуют налогоплательщикам отзывать такие поручения. К рекомендациям можно не прислушиваться и потом доказать в суде, что налог уплачен. Но этих случаев мало. Обычно налогоплательщиков, игнорирующих предписание ИФНС, признают недобросовестными.
8.3. Секретные методички против налогоплательщиков
Кроме открытых писем, у ФНС России есть две секретные методички по выявлению
