правоту налогоплательщика. Вывод очевиден. Когда бухгалтер отследил, что сменился работник, подписывающий чужой счет-фактуру, лучше запросить документ о причине новшеств. Полученное решение учредителей, справка о смене главбуха и т. д., пригодится, если чиновники укажут о неверности подписей.
Можно и не задавать контрагенту лишних вопросов – авось контролеры не обратят внимания на другую подпись. Ну а если обратят, тогда и возьмем объяснения от поставщика, – иногда считают плательщики. Может это и так, но не советуем надеяться на «авось». Не исключено, что проверяющие придут, когда фирма-продавец уже перестанет работать. Тогда нужных объяснений не получишь.
2.4. Опасность для посредников
Даже уплачивая все налоги, можно стать недобросовестным – решил Президиум ВАС РФ в постановлении от 20 февраля 2006 г. № 12488/05 по делу ОАО «Торговая компания» (г. Краснодар).
Она приобрела подшипники у продавца из Ленинградской области. Другие контрагенты (также из этого региона) обработали товар, после чего вывезли его в Финляндию. Правильно оформив все документы, налогоплательщик потребовал возместить НДС, но ему отказали. До пересечения границы товар не вывозился из области. Организация с Кубани была лишь формальным владельцем. Сама не нарушая законов, она прикрывала чужие сделки. Такой налогоплательщик не может считаться добросовестным – решил Президиум ВАС РФ. Прикрытие, по мнению судей, требовалось, поскольку ранее в возмещении НДС отказали производителю подшипников. Второй раз он не стал оформлять документы на себя, а нашел АО с чистой налоговой историей, вся задача которого – подготовка комплекта документов, подтверждающих экспорт.
Так ситуацию понял суд. Мы не знаем – прав он или нет. Но знаем другое: все условия НК РФ выполнены, а товар действительно вывезен за границу. Следовательно, номинальный продавец может не получить права на нулевую ставку лишь за то что он не держал у себя экспортированные ценности. Пока подобное решение суда грозит в основном тем, кто сотрудничает с неплательщиками НДС. Но тенденция ясна – безопасней участвовать в сделках посредниками либо становиться реальными перепродавцами. То есть надо создавать реально работающий филиал в Петербурге или области, экспортируя товар через него.
2.5. Беды от «ЮКОСа»
Поиск компаний с чистой налоговой историей неудивителен. Бизнесмены уже приходят к выводу: если фирму признали недобросовестной, зачастую ее лучше покинуть и открыть новую. Честное имя старой не восстановишь. Иногда его даже не защитишь – клеймо недобросовестности могут поставить без ведома налогоплательщика. Это подтверждает история с ООО «Фаргойл» – одним из контрагентов «ЮКОСа».
«Фаргойл» не раз упоминался арбитрами, в том числе, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2005 г. № 09АП-40/05-АК. Его назвали зависимым от «ЮКОСа», незаконно применяющим льготы, участником схемы и т. д. Возразить налогоплательщик не мог, поскольку не участвовал в судебном заседании. На наш взгляд, права организации нарушены и это можно оспаривать. Но ФАС МО (постановление от 9 декабря 2005 г. № КА- А40/3572-05-2) заявил: в феврале рассматривалось только дело «ЮКОСа». Ему были начислены санкции. «Фаргойл» не штрафовали, значит, его права не затронуты. Об этом арбитры помнили три месяца, а потом вышло постановление ФАС МО от 17 марта 2006 г. № КА-А40/711- 06.
В нем сказано, что уже установлено «участие ООО «Фаргойл» в схемах» и ему нельзя возмещать НДС. При этом суд обращается к решениям, которые якобы не касаются налогоплательщика. Коснулись. Право на налоговые вычеты потерял и «Фаргойл» и его партнер (ООО «Торговый дом „ЮКОС-М“).
В другом постановлении (ФАС МО от 26 января 2006 г. № КА-А40/13721-05) налоги доначислили самому «Фаргойлу». Предприятие не может возместить НДС, ведь противоправность его действий установлена ранее принятым решением (по «ЮКОСу»), а судебные вердикты обязательны для исполнения (ч. 1 ст. 16 АПК РФ). По нашему мнению ссылка на статью 16 неоправданна. Обязательно для исполнение именно решение суда, так называемая резолютивная часть (ч. 5 ст. 170 АПК РФ). Она короткая: удовлетворить требования налоговой инспекции, то есть взыскать с нефтяного холдинга N-ую сумму. И все! «Фаргойл» здесь не при чем, но доказывать это бесполезно.[8] Получается, что в суде против предприятия могут быть использованы аргументы из чужих дел. Теоретически это запрещено, а практически возможно.
2.6. Абсурд недобросовестности
Обвиняя в недобросовестности, инспекторы выдвигают порой странные (как в деле, выигранном ООО «Нафта-Петрол» и показанном в табл. 4), а то и абсурдные требования. Например, ООО «Бош-Саратов» неожиданно узнало, что хранить деньги в валюте обществу не следовало, когда курс валюты падал. Оказывается, добросовестный налогоплательщик перевел бы все в рубли. Поэтому обществу нельзя уменьшать прибыль на потери из-за снижения валютного курса (8,2 млн руб.).
Представители фирмы опровергли эти выводы. Такие потери – отрицательная курсовая разница, что увеличивает расходы (подп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ). Компания не могла обнулить валютные счета – требовались средства для расчетов с зарубежными партнерами. Значит, издержки экономически обоснованы. Так заявил суд (постановление ФАС ПО от 20 ноября 2003 г. № А57-6270/03-22). Его аргументы пригодятся всем налогоплательщикам, работающим с инвалютой. Даже если у организации нет постоянных расчетов с нерезидентами, она сможет заявить – такие сделки планируются. Поэтому нужны суммы на валютном счете.
2.7. Недействительность сделки Плохой опыт
От подозрений в недобросовестности рукой подать до более серьезного – недействительности сделки. Если сделка совершена только для уклонения от налогов, это цель заведомо противная основам правопорядка. Такая операция ничтожна, все полученное по ней изымается в доход государства (ст. 169 ГК РФ). При недобросовестности с предприятия берут меньше: 20 или 40 процентов от налога (при умышленном нарушении).
Ничтожность установлена у применявших так называемую байконурскую схему.[9] Там речь идет о недействительности договоров аренды, составленных только для ухода от налогообложения. Заводские мощности якобы передавались компании с Байконура, использующей налоговые льготы. На самом деле передачи не было, следовательно, сделка фиктивна, уход от налогов незаконен. Это суть спора. На первый взгляд, он малоинтересен для большинства, так как подобные льготы применяли единицы. Но прецедент опасен для многих компаний, арендующих основные средства у физических лиц, обществ инвалидов, «упрощенцев» – всех, кто освобожден от налога на имущество организаций. Аренду могут признать направленной на экономию данного платежа (иногда еще и налога на прибыль) и не имеющей деловой цели.
Как не надо оформлять сделку, видно из опыта ряда башкирских НПЗ, а также «Московского нефтеперерабатывающего завода» (табл. 5). Последний хотел сэкономить налогов на 1,6 млрд рублей, но безуспешно (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2006 г. № 09АП-14048/05-АК). Из этого дела ясно: если уж хочешь использовать схему, надо успеть оказаться одним из первых. У пионеров еще есть шанс выиграть суды. Далее появляется отрицательная практика и понемногу становится основной. МНПЗ судился уже после поражений башкирских нефтяников и «Сызранского нефтеперерабатывающего завода» (постановление ФАС ПО от 8 февраля 2005 г. № А55-1941/04-40) и арбитраж практически не оценивал аргументы, благо они были схожи с теми, что ранее признали незаконными. К тому же недочеты предприятий (вплоть до того, что у всех льготников отсутствовали лицензии на работу с нефтепродуктами) тоже были близки.
Это говорит о том, что способы значительной налоговой оптимизации (в том числе законные) должны быть эксклюзивны. То есть налогоплательщик создает их сам или же с
