Российское общество: потребление, коммуникация и принятие решений. 1967-2004 годы

громадная «резервная армия труда» страждущих и жаждущих опубликоваться, которая поставляет ежегодно более 10 000 писем. Надо подобрать нужные, исходя из опять же «злобы дня», и пустить в производство[168].

Обозначенные слои внештатных авторов дают 92 % публикаций внешкоров. Остаются 8 % материалов от представителей городских и районных властей. Но это элитный десерт масс-медийного блюда во все времена. Здесь работа только для избранных и «прошедших горнило» (соответствующей парториентации).

Изобразим для наглядности описанную структуру.

На рис. 7.3 проставлены дающие 100 % объемы материалов, опубликованных внештатными авторами. Это 65 % всего объема информации 35 % дают журналисты. На одного журналиста в 21 номере газеты в месяц приходится в среднем 12 авторских публикаций. Это число сильно колеблется. На одного внештатника приходится в среднем в месяц одна публикация. И это число сильно колеблется от 1 публикации за три месяца и менее, до почти 12 за месяц перед устройством на работу в штат редакции.

Рис. 7.3. Схема основных «производственных» секторов «Таганрогской правды» 1969 г.

Анализ объемов «продукции» основных слоев внештатных авторов позволяет обнаружить устойчивость соотношений в производстве текста. Если увеличить объем публикаций любого из слоев (основная масса, власть, редакторы и пропагандисты, рядовое население), то в силу инвариантности количества материалов на газетной полосе при определенном и устойчивом типе верстки в информационном ряду уменьшится доля других групп. На это редакция пойти не может – все-таки 40 – 45 публикаций при данных социальных условиях в номер надо делать.

Аккумуляция информации внештатными авторами

Как видим, институт внештатных авторов «приподнят» в общественной структуре, и это дает ему больший обзор социальной реальности. Формально говоря, группы, составляющие продолжение редакции в тех или иных сферах городской жизни, способны аккумулировать больше информации в связи с более высоким уровнем социальной активности. Предположение проверяется, но, помимо этого, стоит параллельно прояснить и проблему стабильности обнаруживаемых явлений. С этой целью мы выделим из всего поля мнений мнения, которые выражаются не авторами, а только «героями» текста. Поскольку характеристики текста позволяют выявить род занятий, статус и пол субъекта деятельности – «героя» информации достаточно четко, а оценка реальности, мнение, предложение также легко фиксируются лексически, мы сравнили структуры всех упомянутых в разных газетах лиц с точки зрения двух признаков: являются ли они, с одной стороны, «героями» в целом, «героями», высказывающими оценки, мнения, предложения и не высказывающими таковых, а с другой – выполняющими управленческие функции и не выполняющими их (руководителями и рядовыми). Вот что получилось (табл. 7.3).

В целом из первого правила – «упомянутых в текстах газетах руководителей всегда больше, чем рядовых» – исключение представляют только местные газеты «Таганрогская правда» 1968/69 гг. и «Тамбовская жизнь» 2004 г. При этом, фигурально говоря, во всех газетах за все годы (кроме «АиФ» 1990/91 гг. с 90 % вероятностью отклонений) по отношению к упомянутым рядовым гражданам, действует второе правило: «Героем» текста можешь быть – рот открывать ты не обязан!» По отношению к руководителям действует постоянное предоставление возможности оценки социальной ситуации, выражения мнения и предложений[169]. Определенно отличается от этого правила «АиФ» 1990/91 гг., но уже к 2000 г. четкость его позиции размывается, редакция невыразительно (с 80 % доверительным интервалом отклонений) «дрейфует» к общим правилам, что, кстати напомним, отражается и в доле внештатных авторов (15 % в 2000 г. против 48 % в 1990/91 гг.).

Однако самое поразительное в сопоставлении у различных каналов за эти годы по среднему числу «героев» информации в целом тех, кто выразил мнение, дал оценки делам, и тех, кто оценок не давал, о ком говорили, но кому слова не предоставляли.

Во-первых, далеко не худшие показатели по выражению мнений и отражению реальности в деятельности отдельных личностей у «Таганрогской правды» в сравнении с центральными газетами периода перестройки. Во-вторых, наблюдается «взрывной» выброс мнений и «героев» у «АиФ» в период предвыборной кампании 2000 г.[170] В-третьих, «Тамбовская жизнь» практически лидирует в деле «персонального» освещения подведомственной жизни, опережая и официальные «Ведомости», и все остальные газеты по всем параметрам за все годы, уступая лишь в одном пункте в показателе выражения мнений «АиФ» во время предвыборной президентской кампании. Не забудем, что при этом значительная часть мнений выражается собственно журналистами[171]. Посмотрим теперь, чьи мнения определенный тип внештатного автора выражает в своих материалах, насколько редакция отбирает людей, способных аккумулировать мнение широких слоев населения в единственной и достаточно хорошо работающей по всем стандартам общегородской газете.

Теперь мы видим, что внештатники, выполняющие руководящие и пропагандистско-идеологические функции (54 % + 11 % + 8 %) в масштабах города и отдельных предприятий и учреждений дают более трех четвертей публикаций, выражающих мнения и оценки состоянию дел городской жизни. Если взять общее поле упоминаний субъектов деятельности – «героев» публикаций (табл. 7.6), то «авторами-руководителями» дается почти вшестеро большая доля упоминаний «героев». И при этом в 72 % от этих упоминаний руководящие авторы пишут о рядовых «героях». Рядовые же авторы описывают «героические деяния» руководящих субъектов деятельности почти в 20 раз (!!!) меньшей долей упоминаний (2 %).

Получается, что в среднем уже в недельном выпуске газеты (табл. 7.5А), если брать единицей измерения отдельный материал-публикацию, содержится соотношение, при котором руководители минимум втрое больше пишут о рядовых, чем рядовые сами о себе. И при этом рядовые пишут о руководителях минимум в 20 раз реже, чем руководители о них, и раз в пять реже, чем руководители сами о себе.

С одной стороны, конечно, достигается представительность частоты рядовых «героев» в общем информационном поле и переход структуры по роду занятий за определенный промежуток времени в текст более или менее пропорционально (см. рис. 6 – 8 и комментарий к нему). Но, с другой стороны, информационное взаимопроникновение из страты в страту имеет ярко выраженную дискриминацию. Описание деятельности руководящих слоев теми, кем они управляют и кому они назидают, похоже на чириканье ласточки рядом с водопадом ревущим: «пой, ласточка, пой, пой, не умолкай…»

В более мягкой форме это видно у журналистов. В целом они тяготеют (см. отклонения от средней табл. 7.6) к описанию жизни и выражению мнения руководящих слоев населения. Однако в описании жизни руководителей-«героев» им предоставлено больше свободы, чем в выражении их мнений.

«Аккумуляционная цепь» при выражении общественного мнения совсем иная. Здесь четко видно, кому принадлежит «право голоса» в оценке социальной реальности. Дело в том, что появление тех или иных элементов содержания в тексте масс-медиа может измеряться не только количеством публикаций, упоминанием личностей, в том числе и высказывающих или, наоборот, умалчивающих оценки, но и частотой выделяемой исследователем той или иной формы скрытой семантики общества. В табл. 7.5В даны как раз частоты всех субъектов мнений, оценок, предложений, включая как авторов, так и людей, которым авторы «вложили в уста» соответствующие оценки. Последние, как правило, совпадают с их собственными. Так из 1562 материалов, данных за три месяца в газете, 1259 (80,6 %) содержали только одно мнение (автора или «героя»; «герой» высказывает мнение в 9,1 % случаев появления: 542 «оценивающих» против 5405 «молчащих героев» – табл. 7.6). 286 публикаций (18,3 %) содержат мнение не только автора материала, но и коллективного или персонального «героя», подтверждающего точку зрения автора. Лишь в 6 публикациях из 1562 (0,4 %) автор приводит противоположное собственному мнение. К этим публикациям надо прибавить еще 11 материалов (0,7 %), в которых автор приводит как противоречащую его мнению точку зрения, так и подтверждающую его. Комментарии по поводу паллиативности оценок, как говорится, излишни.

В табл. 7.6 приведены данные дифференциации