долларов. В этой-то катастрофе кто виноват?»
В свою очередь, «Единая Россия» отреагировала, осудив башкирского лидера. Причем в довольно жесткой форме. «В определенном возрасте некоторые мозговые реакции наступают запоздало», - прокомментировал интервью президента Башкирии член бюро высшего совета «Единой России» Андрей Константинович Исаев.
Но это он поторопился. В Башкирии народ обидчивый. Не прошло и суток после того, как Андрей Исаев от имени партийного начальства раскритиковал Рахимова, как башкирские «единороссы» начали дружными рядами выходить из партии. Так же точно, как и вступали.
И как резко заговорили: «Невозможность высказывать критику - это начало жесткой диктатуры». Это не оппозиционеры-либералы говорят, а самые вчера еще лояльные функционеры. «Мы не считаем возможным дальше находится в партии, которая так нетерпимо относится к вполне очевидным и объективным высказываниям». Досталось и Андрею Исаеву лично: «Президент республики - мудрый руководитель и сильный хозяйственник. Кто такой Андрей Исаев, что он позволяет себе оскорбительные высказывания в адрес нашего президента от имени нашей партии?». В самом деле, кто такой Андрей Исаев? Бывший анархист, бывший журналист. А Рахимов как-никак - бывший член ЦК КПСС! «Оскорбление президента республики - это оскорбление всего многонационального народа республики».
Анализировать, что происходит в Башкирии, не будучи специалистом по местной политике, я не берусь: слишком уж много тайных хитросплетений и придворных интриг нужно распутывать, чтобы дать однозначную характеристику событий, разворачивающихся сейчас в Уфе. Ясно, что идет борьба за власть. Ясно, что в Москве в очередной раз появились идеи относительно кадровых перестановок - лидер Башкирии стремится ударить первым. Но за этим стоит процесс куда более масштабный и явно выходящий за рамки одной, весьма специфической республики. Во власти, которая так гордилась консолидацией, в политической элите, единство которой считалось главным достижением эпохи Путина, намечаются трещины.
«Единая Россия», задуманная как партия, собирающая в своих рядах все разновидности начальства, неожиданно сама становится полем брани. На Дальнем Востоке значительная часть «единороссов» участвовала в протестах против пошлин на подержанные автомобили. В Кузбассе «единороссы» организовывали акции шахтеров. В Горном Алтае члены этой же партии участвовали в выступлениях против начальников-браконьеров. В Пикалёво женщина, возглавляющая официальные профсоюзы ФНПР, высказывалась от имени бунтующих. И вот теперь то же самое наблюдается в Башкирии.
Административный ресурс, сконцентрированный в партии власти, может неожиданно быть использован для совершенно не тех целей, ради которых эта партия создавалась. Кризис положил конец консолидации элит, ради которой в жертву были принесены различные права и свободы граждан, на практике и раньше, конечно, не соблюдавшиеся, но хотя бы формально уважаемые.
Если процесс пошел в обратном направлении, то есть основания надеяться и на возвращение некоторого плюрализма в политическую дискуссию. Свобода в Российской Федерации равнозначна плюрализму взглядов начальства. Впрочем, так ли сильно отличается наша ситуация от того, что мы наблюдаем в других странах буржуазной демократии? Нет, различия, конечно же, есть, но насколько они принципиальны?
Так или иначе, кризис меняет политические расклады. Плюрализм наступает. Беда лишь в том, что различия взглядов, намечающиеся между соперничающими кланами и группами, не отражают никакого принципиального идейного противостояния. Это не левые против правых, даже не западники против патриотов, а просто Иван Иванович против Ивана Никифоровича. Их позиции на правом и левом фланге могут меняться как расположение партнеров в кадрили, и нет ни смысла, ни надежды в попытках усмотреть здесь какую-то последовательную идейную логику. Эта толкотня на узком пятачке государственной бюрократии напоминает скорее игру в «Царя горы», чем принципиальное противостояние политических сил.
Полноценная, последовательная и идеологически обоснованная политика придет лишь тогда, когда решение общественных проблем станет делом самих масс. Выступления левых не могут заменить вовлечение масс в политические события - задача левых в том, чтобы стать катализатором этого процесса, ускорить и сориентировать его. И этого не достичь с помощью одиночных пикетов, скандальных акций, проводящихся группами из пяти-шести человек в целях саморекламы и заумных теоретических дискуссий.
Шансы для массовой политики возникают там, где намечается раскол внутри власти. И сами представители власти в подобной ситуации склонны провоцировать вовлечение людей в события, как это сейчас делает тот же Рахимов, инициируя кампанию критики «Единой России» в Башкирии.
Только включаться в эту дискуссию надо не для поддакивания той или другой стороне, а со своим принципиальным и честным взглядом на вещи. С пониманием собственных целей, перспектив и требований. И тогда спор между поссорившимися начальниками действительно перерастет в общественное противостояние по вопросу о том, какой быть послекризисной России.
CЧЕТ НА МИЛЛИОНЫ
Хороший фашизм и фашизм плохой
Английский социолог Стюарт Холл назвал это «дискурсивной борьбой». Идеям, концепциям, анализу противопоставляются не другие идеи, критика, аргументы, а образы, эмоции и ассоциации. Не только идеи, но даже и термины могут быть эмоционально дискредитированы и изъяты из употребления, превратившись в некий негативный знак, запретный звук.
На протяжении последнего десятилетия ХХ века именно такая «дискурсивная борьба» вывела из употребления в «серьезном обществе» социалистические идеи любого рода. Достаточно было произнести слово «национализация», «классовые интересы» или даже просто упомянуть о «социальной справедливости», как в ответ звучало слово «ГУЛАГ» и обвинение в тоталитаризме.
Любопытно, что параллельно таким же точно образом (только в обратном порядке) происходила реабилитация «национального дискурса». Разумеется, часть либеральной интеллигенции и сегодня готова объявить фашистом всякого, кто упомянет существование этнических различий или, не дай Бог, нации. Но этот тип ответа, в свою очередь, свидетельствует о маргинальной позиции говорящего в рамках нового «мейнстрима». А господствующая тенденция имеет направление противоположное. Даже в Германии, где после 1945 года любые разговоры про «национальные корни» и «исторические традиции немцев» вызывали у благопристойной публики вполне понятный дискомфорт, ситуация меняется. Нацизм сам по себе, национальная традиция - сама по себе. «Работа над дискурсом» позволила понемногу, осторожно и сравнительно безболезненно расцепить эти понятия. И в начале нынешнего века даже социал-демократы в Германии заговорили так, как говорили за сто лет до этого правые консерваторы. С другой стороны, это логично. Если любые идеи, связанные с социальными преобразованиями, защита интересов труда и обсуждение нового, коллективистского способа организации жизни равнозначны тоталитаризму, то на что опираться в поисках хоть какой-то общности? Только на голос крови, национальную традицию и общие культурные корни.
История ХХ века и в самом деле предоставила немалое количество примеров того, как попытки социального преобразования заканчивались кровопролитием и репрессиями. Правда, были и куда менее драматичные примеры реформ и революций, о которых предпочитают не упоминать, благо они были не столь радикальными, как события в России в 1917-м или в Китае в 1949 году. Действительная практика тоталитаризма, сопровождавшаяся миллионами жертв, породила задним числом целую литературную традицию антитоталитарных разоблачений, авторы которых, опираясь на эти чудовищные факты, дополняли их массой домыслов и прямой лжи. Чем ужаснее были подлинные истории, тем легче было врать и дополнять их новыми страшными рассказами. Так несколько миллионов жертв ГУЛАГА превратились в немыслимые десятки миллионов, история репрессий обросла фантастическими подробностями. Ложь оказалась поставлена на поток новой пропагандой, успешно заимствовавшей приемы тоталитарной идеологической машины. Парадоксальным, но закономерным побочным эффектом этой лжи оказались всё
