Своевременна именно с прицелом перерастания из очагового в общенациональное явление.В этом номере мы печатаем первую часть большой работы философа Александра Ципко о сути происшедшей в нашей стране на рубеже 80 и 90-х годов прошлого века политической трансформации. Главная мысль автора заключается в том, что коммунистический режим рухнул сам по себе, а вовсе не в результате борьбы с ним «прозревшего» народа, как о том писали в эмиграции русские мыслители, предвидевшие именно такой финал большевистского эксперимента. Я давно и довольно близко знаю Александра Ципко, равно как и его взгляды на сей счет, которые, кстати сказать, практически не изменились за все эти годы - разве что пессимизма в них прибавилось. И подобное постоянство, несомненно, достойно уважения. Между тем - и об этом я также не раз открыто говорил Александру Ципко - отвергая коммунистический догматизм и зашоренность (а также догматизм и зашоренность уперто либеральные, образца 90-х годов), он упрямо впадает в противоположный догматизм и обратную зашоренность, отказываясь принять тот неоспоримый, на мой взгляд, факт, что коммунистический режим был вовсе не искусственной прививкой помутненному рассудку русского человека, а проявлением, формой русской Альтернативы - применительно к жестокому XX веку. И только этим я, например, могу объяснить себе ситуацию, изумляющую Александра Ципко, но кажущуюся мне совершенно естественной и нормальной, когда незадолго до крушения коммунистического режима в числе его, пожалуй, наиболее последовательных и стойких приверженцев оказались представители так называемой русской партии. И конечно, авторский тезис о «спонтанном характере самораспада системы» также нуждается по крайней мере в большей аргументации. Не стану отрицать очевидного - кризис советского строя действительно имел место. Но из этого вовсе не следовало неизбежной обреченности на «самораспад».В статье историка Анатолия Кошкина рассказывается о тех позитивных изменениях, которые наметились в последние годы во взаимоотношениях между Россией и Японией. Автор показывает, что японские деловые круги готовы к тесному сотрудничеству с нашей страной даже при отсутствии мирного договора между Россией и Японией и периодических обострениях территориальных претензий последней на Южные Курилы. То есть, по мысли Анатолия Кошкина, японский принцип «нераздельности политики и экономики», определявший политическую погоду во взаимоотношениях между нашими странами при Горбачеве и Ельцине, в годы президентства Путина утратил свою императивность - во всяком случае, для представителей деловой элиты Японии. Между тем автор указывает и на одновременную с этими позитивными сдвигами активизацию в Японии противников сближения с Россией. И в этом смысле особый интерес представляет приводимый в статье диапазон антироссийских аргументов и заявлений, используемых в настоящее время теми представителями японской политической элиты, которые заинтересованы в консервации конфронтационных отношений между нашими странами.Очередная статья политолога Александра Севастьянова посвящена, как и прежние работы этого автора, публиковавшиеся в «Политическом классе», проблемам русского национализма и полемике с его противниками и оппонентами. Скажу прямо - я преднамеренно публикую эту статью именно сейчас, после того как Владимир Путин открыто назвал себя «русским националистом» и подчеркнул, что таким же является и Дмитрий Медведев. И хотя я уже неоднократно писал о том, что русский национализм русскому национализму - рознь, эти слова, произнесенные главой государства, заставляют меня еще и еще раз внести ясность в те смыслы, которые вкладывал в них Путин и которые подразумевает автор статьи. Русский национализм Путина - это национализм цивилизационный, цементирующий, с одной стороны, всех, кто независимо от своего этнического происхождения считает русский язык и русскую культуру своими родными, а с другой стороны, всех тех представителей других народов, населяющих Россию, которые не мыслят собственного существования отдельно от русского народа. Русский национализм Александра Севастьянова - это национализм не просто узкоэтнический, а потому, по моему глубокому убеждению, нежизнеспособный, тупиковый, обрекающий на деградацию и вырождение, но и аморальный. А как иначе мне воспринимать тезис автора, призывающего относить, например, этнического украинца, проживающего в России и имеющего российское гражданство (и вдобавок к тому же не знающего не только литературного украинского языка, но даже суржика и естественным образом считающего себя русским), к национальному меньшинству (со всеми вытекающими отсюда ущемлениями в гражданских правах) только лишь на том основании, что у украинцев имеется своя суверенная государственность? Интересно, а как вообще сегодня можно отчленить подобного рода «нацменьшинства» от «государствообразующих» русских, когда в паспорте не указывается национальность? По фамилиям? А как быть с полукровками? Одним словом, будучи сам русским националистом в цивилизационном понимании (или, как сказал Путин, «в хорошем смысле слова»), я намерен самым решительным образом противостоять этническому толкованию национализма. Противостоять не замалчиванием или игнорированием такого - увы, множащего ряды своих приверженцев - восприятия национализма, а напротив - открытой полемикой с ним и публичной демонстрацией его изъянов.Завершается статейный блок номера заключительной частью материала политолога Виктора Ковалева «Российская фантастика как политология», в которой автор анализирует тот спектр произведений этого литературного жанра, который можно обозначить как имперский. Хотя лично у меня по прочтении этой части статьи сложилось стойкое впечатление, что как раз имперский-то дискурс нашим фантастам дается гораздо хуже, нежели либеральный и социалистический, о которых говорилось в первой части статьи, опубликованной в февральском номере журнала. В русской «имперской» фантастике гораздо больше штампов, нежели в фантастике двух других идейных направлений. И причем штампов, по своему происхождению далеко не имперских, а скорее - по производимому ими эффекту - псевдоимперских или даже антиимперских. Опять- таки по моим собственным ощущениям, возникшим по прочтении статьи Виктора Ковалева (в отличие от классической советской фантастики современную русскую фантастику я представляю себе самым поверхностным образом и потому исхожу из того, что автор основывался на достаточно репрезентативной выборке произведений), нынешняя «имперская» фантастика малокреативна или даже совсем некреативна. И это в ситуации, когда, по общему мнению, Россия в своих идеологических ориентирах возвратилась к исторически свойственным ей имперским смыслам и ценностям. Любопытный парадокс, заслуживающий, как мне представляется, отдельного рассмотрения.
(Автор: Виталий Третьяков, главный редактор)
