новый фактор в жизни
советского общества - номенклатурное распределение; это было, по существу, распределение по статусу, а не по вкладу
в общую работу. При том, что система рабочего снабжения
сохранялась, тем не менее, появился и внес разлагающие тенденции тот факт, что кто-то в стране стал «равнее других».
Эти на первый взгляд незначительные изменения в социальной системе привели к тому, что советское общество разложилось изнутри, и через пятьдесят лет после победы в самой большой войне человечества оказалось неспособно
постоять за свою независимость и целостность.
Это было потом, много десятилетий спустя. В 30-х годах
молодое советское общество рвалось вперед, росло и укреплялось. Его мощь возрастала не по дням, а по часам.
1 Опять назовем вещи своими именами: после смерти Сталина руководителей всех звеньев перестали истреблять и сажать. Поэтому они занимали свои должности и не освобождали их для новых выдвиженцев. Сталинская система просто не могла воспроизводиться без регулярных волн репрессий. -
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Авторы, пишущие об эпохе Сталина, чаще всего впадают в одну из крайностей: возвеличивания или обличения. Я написал книгу, которую очень легко назвать очередной попыткой возвеличивания. С точки зрения таких, как господин Волкогонов и другие записные ниспровергатели, я - просто маньяк сталинизма.
Но не зря же я критиковал Волкогонова (и через него остальных ниспровергателей) за его потрясающую легковесность и верхоглядство. То, что он написал о Сталине,- это ниже всякой критики.
Конечно, мне известна литература, написанная намного
более квалифицированными обличителями - умными, образованными и принципиальными врагами сталинизма. Книги, написанные людьми, которые не получали номенклатурных пайков, не состояли в КПСС, а потом в одночасье вдруг сделались рьяными антикоммунистами.
Если личное мнение автора вообще важно, пожалуйста:
я думаю, что нужно внести уточнение, что Сталин был великим и гениальным в условиях своего времени, крайне непростого. Но это не факт, что его методы сработали бы сейчас.
Но в своей книге я как раз старался быть максимально
объективным. Не подгонять факты под заранее принятую
схему, а изучать сами факты.
Но самое главное: я специально старался не вдаваться в разговоры обо всем, что далеко от экономики. Да, есть отдельная тема: цена индустриализации. Отдельная громадная
проблема: разрыв культурной традиции, колоссальный психологический шок, последствия которого сказываются до сих пор (и будут сказываться еще долго). Но если писать об этом - то отдельные книги.
Я понимаю, что мы далеко не все знаем и понимаем в сталинской эпохе как раз по поводу репрессий, денационализации и всего остального. Более того, мы не можем сейчас установить даже основных моментов этого процесса. Любого ниспровергателя можно спросить, например: почему в сталинской России прошли такие репрессии, если в дореволюционной России не было таких репрессивных традиций даже близко? Второй вопрос: как они появились, из чего
и почему?
Нам ведь даже число жертв сталинского террора не известно. Для анализа сталинского опыта, понимания цены индустриализации нужно знать поточнее - во что же все-таки это
обошлось. И здесь нужна более или менее точная цифра, а не
такая, где разброс между значениями в разы. А у нас такой цифры до сих пор нет.
К сожалению, изучение этих тем чаще всего ведется
в ключе публицистики. Ведь стоит только дать себе право выносить моральные оценки и приговоры, как уже разбор сталинского опыта превращается в судилище над сталинской
эпохой. Одна задача подменяется другой. Это главная причина, по которой ниспровергатели Сталина не написали ничего толкового по истории этой эпохи.
А если уж ставится задача анализа сталинского опыта, то тут нужно работать, не подменять задачу изучения и установления фактов задачей осуждения. Начав раздавать оценки и приговоры, мы утратим возможность разбора опыта с извлечением позитивного и негативного опыта.
Но еще раз напомню - все это темы для меня непрофильные (по крайней мере - в этой книге). Если изучать экономику - то писать нужно именно об экономике.
И тут, нравится это кому-то или нет, в экономике мы можем видеть колоссальный успех. В сталинскую эпоху возник новый тип экономики: мобилизационная экономика. Создателями этой модели являются Сталин и его команда. Это - факт.
Мобилизационная экономика оказалась невероятно эффективной. Это тоже факт. За считанные годы лицо России
и всего СССР изменилось до неузнаваемости. Сталинская индустриализация имела мировое значение - это тоже факт, и его не очень трудно доказать.
Абстрагируемся от перипетий и задач мировой борьбы двух систем и посмотрим на достижения первой пятилетки
с точки зрения общего мирового хозяйственного развития.
И мы видим, что промышленность, построенная по пятилетнему плану, существенно расширила производственные возможности человечества. Например, в 1936 году в мире производилось около 100 млн тонн чугуна, из которых 10% приходилось на СССР. Это при том, что черная металлургия в СССР развивалась самыми низкими темпами.
За счет СССР существенно расширилось производство
тракторов, автомобилей и самолетов, двигателей самого разного типа, мощности и назначения. За счет разворачивания
моторостроительной отрасли в Советском Союзе человечество сделало решительный шаг в деле замещения силы человека и животного силой двигателя.
Структура энергетических сил в ходе строительства новой индустрии существенно изменилась. Можно привести данные профессора С. Н. Прокоповича. Он подсчитал энергетические возможности Советского Союза, включая рабочую
людскую силу и работу животных, выразил все это в условных тепловых единицах, которая соответствует 1 килограмму угля, то есть 0,001 тонны условного топлива. Каким энергетическим потенциалом обладал Советский Союз в разные годы, я представлю в виде таблицы. Единица измерения - млн тонн условного топлива [25. С. 316]:
Как видно из этой таблицы, количество энергии, которую доставляет работа людей, возросла, но существенно не изменилась. Работа рабочего скота, в первую очередь лошадей,
сократилась на 25% только в первой пятилетке. В дальнейшем доля рабочего скота еще более сократится. Выросло
в 3 раза количество используемой древесины и в вдвое - торфа. Существенно выросли источники энергии: торф - почти
вдвое; уголь - на 40%; нефть и нефтепродукты - на 77%
и электроэнергия - в 2 раза.
Структура энергетики резко изменилась в сторону гораздо
