переселенцев несла с собой новый, более высокий комплекс культуры. А все разнообразие культурных традиций населения земного шара объяснялось переплетением и взаимовлиянием указанных миграционных волн, как будто речь идет не о живых людях, а о потоках вулканической лавы.
Сколько-нибудь серьезные научные теории по данной проблеме появляются только в XX в. В числе первых представителей этого направления находились такие известные ученые, как Леонард Адам, Карл Гентце, Поль Риве и другие. Основное их внимание было направлено на поиски азиатско-американских параллелей в искусстве и материальной культуре. В солидных трудах Гентце и Адама приводится ряд интересных и специфичных параллелей в мотивах, орнаментике и приемах стилизации изображений между искусством Юго-Восточной Азии, с одной стороны, и Северо-Западного побережья Америки и Мексики - с другой. Например, совпадение типов орнамента на мраморных сосудах из долины реки Улуа в Гондурасе и на бронзовых изделиях эпохи Чжоу в Китае.
В 40-х и 50-х годах XX в. эти взгляды нашли дальнейшее развитие в трудах Р. Хейне-Гельдерна и Г Экхольма - признанных лидеров «неодиффузионизма» в американистике. Используя методы и аргументацию своих предшественников, они пошли в своих выводах гораздо дальше. По сути дела, все важнейшие достижения американских индейцев эти ученые связывают с влияниями из Восточной и Юго- Восточной Азии.
Особенно повезло в этом смысле индо-буддийскому искусству I тысячелетия нашей эры. В длинный список американо-азиатских параллелей «неодиффузионисты» включают каменные храмы на ступенчатых пирамидах с плоской вершиной (Камбоджа и Мексика), изображение дракона, поклонение Солнцу, архитектурные полуколонны на 'фасадах зданий, орнамент в виде полос со спиральными завитками на концах, рельефы с изображением правителей или жрецов, сидящих на низких тронах, опустив одну ногу вниз, жезлы, носилки, зонтики и балдахины - как символы царской власти, фигуры атлантов, балюстрады храмовых лестниц в виде змей с раскрытой пастью (Мексика и о. Ява) и многое другое.
Но особенно ярко проявляется якобы это сходство в изображении лотоса (лотос - любимая тема буддийского искусства Индии). Интересно, что на каменных рельефах из Чичен-Ицы (Мексика) и на панелях из Амаравати (Индия) лотос имеет весьма специфическую деталь - горизонтальный отросток корня, который растет глубоко под водой и не виден человеческому глазу. Как в Мексике, так и в Индии побеги лотоса часто изображены в сочетании с полулежащей человеческой фигурой или с морскими чудищами и рыбами.
К сожалению, все это - чисто внешнее сходство. Хронологический разрыв между приведенными выше примерами каждый раз достигает многих столетий. Если, скажем, рельефы с лотосом из Индии относятся ко II в. н. э., Td их мексиканские «двойники» из Чичен-Ицы созданы не ранее XI-XII вв. н. э. Пирамиды в Камбодже впервые появляются в VIII-X вв. н. э., тогда как древнейшие пирамидальные сооружения Мексики существовали уже в начале I тысячелетия до нашей эры. Что же касается колонии балюстраде виде змей с раскрытой пастью, которые, по словам Г. Экхольма, поразительно похожи в Боробудуре (о. Ява, VIII в. н.э.) и в Чичен-Ице (Юкатан, XI-XII вв. н. э.), то, как выяснилось впоследствии, на борободурском рельефе изображены совсем не змеи, а «макарас» - фантастические чудовища из индонезийских мифов с туловищем рыбы и головой слона.
Однако это не помешало «диффузионистам» сделать самые решительные выводы о характере азиатско-американских связей. «Большое число очень специфических параллелей, - пишет Экхольм, - предотвращает любую возможность случайного совпадения. Очень существенно, что как в Мексике, так и у майя черты явно буддийского происхождения обильно представлены в религиозной архитектуре, космологии, мифологии и иконографии, но их почти нет в материальной культуре... Это не позволяет свести индо-буддийское влияние на Центральную Америку к случайным контактам, вроде кораблей, пригнанных штормами и течениями к американскому побережью. Такие корабли могли иметь на своем борту моряков и купцов, а не тех, от кого мы можем ожидать познаний в области культовой архитектуры и религии».
Следовательно, главную роль в осуществлении азиатско-американских связей играли буддийские миссионеры и жрецы. Но каким же образом преодолевали они огромные пространства Тихого океана?
В рассматриваемый период (II-XII вв. н. э.- В. Г.), - утверждают диффузионисты,- кораблестроение и мореходство в Юго-Восточной Азии были достаточно развиты для того, чтобы совершать транстихоокеанские плавания. Еще во времена Птолемея индийские корабли плавали в Малайю и Индонезию не вдоль побережьях а прямо через Бенгальский залив. В IV в. н. э. в Индии строились морские суда, вмещающие до 200 матросов я пассажиров и значительно превосходившие по размерам каравеллы Колумба и других ранних испанских исследователей.
Усилия «неодиффузионистов» не пропали даром. У Р. Хейне-Гельдерна и Г. Экхольма появилось немало сторонников и последователей как в Америке, так и в Европе. Теперь настало время заронить сомнение в самостоятельности всех основных культурных достижений аборигенов Нового Света. Пока одни пытались объяснить происхождение американской керамики культуры Вудленд (на востоке США) влияниями из Сибири, другие настойчиво внушали читателям, будто фундамент блестящих цивилизаций ацтеков, майя и инков заложен лишь благодаря «культуртрегерам» из Азии. Где уж тут остаться месту для творческой деятельности самих индейцев?
«Невозможно поверить, - пишет мексиканец Мигель Коваррубиас, - что американские индейцы добились за две тысячи лет таких успехов, какие были сделаны жителями Старого Света лишь за шесть тысячелетий» Ему вторит и Г. Экхольм: «...Все цивилизации Старого Света возникли и развивались, поддерживая постоянные контакты друг с другом. Почему же Америка должна быть исключением?»
Р. Хейне-Гельдерн, пожалуй, единственный, кто сделал попытку подвести под отстаиваемые им взгляды известную теоретическую базу. Обладая завидным запасом знаний почти во всех областях исторических наук, он не без успеха показал слабость позиций некоторых своих противников. Дело в том, что в XIX в., когда в европейской науке господствовала так называемая «эволюционистская» школа, большинство ученых считало, будто общность психического склада у всех людей на земле ведет почти автоматически к параллелизму в развитии их культур, а отмеченные различия объясняются лишь влиянием разнообразных природных условий.
«Эта концепция многочисленных параллельных путей развития, - пишет Хейне-Гельдерн, - давно уже устарела и похоронена в могиле отживших теорий. Но многие исследователи, даже видя правоту новых гипотез и взглядов (т. е. гипотез «неодиффузионистов».- В. Г.), закрывают глаза на этот факт. Подобное несоответствие создает парадоксальное положение. Любой археолог, который сегодня будет утверждать, что доисторические и протоисторические народы Европы независимо приобрели такие важные достижения Древнего Востока, как земледелие, бронзовое литье, обработка железа, колесо, календарь или письменность, рискует сделать себя посмешищем в глазах ученого мира. Так почему же это считается неверным в отношении американских индейцев, которые, как предполагают, самостоятельно повторили самые сложные изобретения, сделанные уже в другом месте?»
Таким образом, если исходить из взглядов «диффузионистов», то в древних культурах Нового Света почти не останется ничего оригинального и самостоятельного.
Наиболее излюбленный прием представителей этого течения состоит в том, чтобы всячески подчеркнуть «неожиданность», «внезапность» появления тех или иных культур доколумбовой Америки, отсутствие у них предшествующих этапов развития, отсутствие местных корней. Западногерманский ученый Вальтер Крикеберг вполне серьезно утверждает, что все мексиканские цивилизации доиспанской эпохи появились внезапно, не имея предшественников, словно Уицилопочтли (
