во всех отраслях деятельности общества, вследствие чего появились «техническая кибернетика», «медицинская кибернетика», «экономическая кибернетика». Естественно, что в результате этого “кибернетика” обрела какое ни на есть содержание, хотя так и не стала достаточно общей (в смысле универсальности применения) теорией управления. Но достаточно общая (в смысле универсальности применения) теория управления у нас - у России - всё же есть [47], хотя для её появления РАН не сделала ничего [48].
Так что отделение общественных наук и секция истории историко-филологического отделения РАН - культовая лженаука, назначение которой - распространять в обществе такую систему миропонимания, чтобы её носители были не властны над судьбами своих обществ и потому были бы гарантированно управляемы заправилами библейского проекта порабощения человечества на основе принципа «каждый в меру своего понимания работает на себя, а в меру непонимания и недоумения - на тех, кто понимает больше».
Прочие отделения и секции РАН этому содействуют. Как это делается, мы показали на примере ликвидации в СССР компьютерной отрасли под видом её якобы развития на основе достижений США. А более обстоятельно вопрос о порождении системы зависимости рабов от рабовладельцев рассмотрим на примере экономической науки и “экономической кибернетики”.
5.3. Экономика и “экономическая кибернетика”
Есть риторический вопрос к РАН:
Экономическая науканеобходима
Если экономическая наука необходима обществу именно для этого, то:
· где решение этой задачи?
· и откуда берутся такие эпизоды, к которым причастны далеко не последние в рейтинге отечественные экономисты?
Эпизод первый.
Доктор экономических наук, профессор Г.Х.Попов [49] в 1988 г., выступая в программе “Взгляд” 1 канала Центрального телевидения СССР, заявил:
Эпизод второй.
Примерно в то же время академик А.Г.Аганбегян, выступая в программе “Прожектор перестройки” (24 января 1988 г.), посвящённой вопросам отсутствия экономической отдачи от Байкало-Амурской магистрали, необходимость строительства которой была обоснована в том числе и экономической наукой, в ответ на реплику ведущего:
Кроме того, что этот смех был нагло-высокомерен, это произвело впечатление признания академика (в то время и главного редактора научно-популярного экономического журнала “ЭКО”) в том, что, экономическая наука не предвидит многих негативных для общества последствий даваемых ею государству рекомендаций, вследствие чего у общественности нет никаких оснований для того, чтобы бездумно полагаться на мнения такой науки.
Эпизод третий.
Письменные же признания такого рода в отечественной научной и публицистической литературе ещё более редки, чем случаи, когда кто-то из “светил” пробалтывается в теле- или радиоэфире по существу о несостоятельности академической экономической науки - о её профессионально шарлатанском характере. Удалось найти только одно такого рода письменное признание. Но зато оно принадлежит д.э.н., профессору А.Я.Лившицу [50]:
Это высказывание А.Я.Лившица из серии «а сам-то понял, что сказал?» - вряд ли понял [53], а то бы не ляпнул такого:
По существу этим высказыванием А.Я.Лившиц, как ранее Г.Х.Попов и А.Г.Аганбегян, расписался в жизненной несостоятельности исторически сложившихся господствующих школ экономической науки, в их шарлатанстве и графоманстве, а также и в своей собственной несостоятельности в качестве учёного и советника практикующих политиков и бизнесменов.
Но, упомянув гражданина «Кассандрина», А.Я.Лившиц не стал вдаваться в рассмотрение вопроса о том, как самодовольная “элитаризовавшаяся” толпа носителей дипломов, учёных степеней и научных званий способна отреагировать на предъявленную им истину, отрицающую их профессиональную состоятельность в качестве экономистов, правомочность их дипломов и “элитарный” статус…
И потому есть основания полагать, что, поскольку Г.Х.Попов, А.Г.Аганбегян, А.Я.Лившиц и им подобные убеждены в собственной научной состоятельности, интеллектуальной и психической в целом адекватности, то,
Аналогичные по существу признания можно найти и у представителей западных школ экономической “науки”, которые, в отличие от отечественных экономистов, вполне осознают то, что пишут и говорят. Так лауреат нобелевской премии по экономике 1973 г. В.Леонтьев (1906 - 1998) приводит слова одного из президентов
«… достижения экономической теории за последние два десятилетия как впечатляющи, так и красивы. Но нельзя отрицать, что есть что-то скандальное в зрелище такого количества людей, совершенствующих анализ состояния экономики, и при этом никак не объясняющих, почему та или иная ситуация возникает или должна была возникнуть… Это положение дел нужно признать неудовлетворительным и несколько нечестным» (Леонтьев В. “Экономическое эссе”. М. «Политиздат», 1990 г., стр. 268).
Выделенный нами жирным текст означает, что для экономической науки Запада экономические процессы и их последствия тоже (как и для А.Я.Лившица с Г.Х.Поповым и А.Г.Аганбегяном) во многом непонятны, вследствие чего и непредсказуемы, по какой причине макроэкономические системы на её основе далеко не во всех случаях адекватно управляемы и не всегда могут быть введены в общественно приемлемый режим функционирования. Иными словами, положение дел в науке Запада просто нечестно (т.е.
