Стратегические замыслы Сталина накануне 22 июня 1941 года

'Соображения...' от 15 мая 1941 г. [68]

Следовательно, идея упреждающего удара по Германии не являлась 'импровизацией' руководства Генштаба Красной армии. И уж тем более, проект майского 1941 г. плана не был 'разработан на скорую руку, за десять дней', как это пытается представить В.П. Попов [69]. В его разработке прослеживается определенная эволюция, и она на всех стадиях контролировалась лично Сталиным.

Многочисленные документальные материалы, на которые опираются исследователи при изучении сталинских стратегических замыслов мая-июня 1941 г., были опубликованы на страницах печатного органа Министерства обороны РФ - 'Военно-исторического журнала'. Однако в ряде случаев в этих публикациях делаются значительные сокращения и даже искажаются подлинные документы. Подобная 'особенность' была выявлена, например, М.А. Гареевым в публикации 'Уточненного плана стратегического развертывания Вооруженных Сил Советского Союза на Западе и Востоке' [70].

Следует напомнить, что и при публикации 'Соображений...' Генерального штаба от 15 мая 1941 г. в этом журнале, а также при дальнейших перепечатках были 'опущены' важнейшие, на наш взгляд, сопроводительные материалы, которые входят в качестве составной части в эту стратегическую разработку: 1) схема развертывания войск на карте масштаба 1 : 1000000; 2) схема развертывания на прикрытие на 3-х картах; 3) схема соотношения советских и германских вооруженных сил; 4) карты базирования ВВС Красной армии.

На страницах 'Военно-исторического журнала' были помещены тексты оперативных планов западных приграничных округов мая-июня 1941 г. [71]. В предисловии к 'Записке по прикрытию государственной границы на территории Ленинградского военного округа' публикаторы, в частности, подчеркивали: 'Из-за большого объема документ печатается в сокращении. Вниманию читателей представлены его основные положения, наиболее ярко высвечивающие оборонительный характер (выделено мною. - В.Н.) задач, поставленных войскам командованием Ленинградского военного округа' [72].

Эти комментарии, несомненно, заставляют думать об определенной предвзятости их авторов. Не случайно в одном из писем в 'Военно-исторический журнал' подчеркивалось: 'Опубликованные... архивные материалы о подготовке западных приграничных военных округов к прикрытию их территорий, несмотря на определенную цель публикаций (выделено мною. - В.Н.), все же побуждают к дальнейшему поиску ответа на вопрос, готовились ли советские войска к проведению наступательных действий во второй половине 30-х - начале 40-х годов против фашистской Германии?'. Автор этого письма справедливо указал на допущенную публикаторами путаницу понятий 'агрессия' и 'наступление' (как уже подчеркивалось, такого рода 'путаница' характерна и для некоторых участников 'незапланированной дискуссии'). По его мнению, не было ничего предосудительного в том, что руководство СССР учитывало наряду с обороной возможность нанесения упреждающего удара. Он доказывал на примере опубликованных 'Военно-историческим журналом' планов прикрытия государственной границы западных военных округов наличие в них тенденции к разгрому противника активными наступательными действиями [73].

В.Д. Данилов обратил внимание на тенденциозность подачи материалов оперативного планирования кануна советско-германской войны в этом журнале, считая, что подобного рода публикации выглядят как попытка 'возрождения глобальной лжи', которая имела место в советской историографии при освещении событий 1939-1941 гг. [74]

К сожалению, практика воспроизведения важнейших документов, относящихся к предвоенному периоду, со значительными купюрами, снижающая научную ценность источников, пока не изжита. Она отличает и составителей документального сборника '1941 год' [75].

Причины поражений Красной армии летом 1941 г. в исследовательской литературе стали рассматриваться в контексте наличия у советского руководства наступательных планов. Но если, например, А.Г. Куманев и Э.Э. Шкляр утверждали, что прямой связи между приверженностью концепции наступательной войны и неудачного для РККА приграничного сражения не прослеживается, то другие историки высказывают противоположное мнение. В.Д. Данилов объясняет неудачи лета 1941 г. сталинской недальновидностью. Вождь, отдавший распоряжение о подготовке упреждающего удара, не ожидал, что противник опередит его и сам нанесет удар чудовищной силы, а в результате - Красная армия оказалась не готовой ни к обороне, ни к наступлению [76]. С Даниловым солидаризируются и другие авторы [77], хотя для некоторых из них характерно стремление к огульным обвинениям Сталина по поводу и без повода [78].

Благодаря введению в научный оборот новых документальных материалов о подготовке СССР к упреждающему удару стали высказываться и более радикальные мнения. Признавая за Сталиным право первым начать боевые действия, некоторые авторы декларируют: такие сталинские действия и подобное развитие событий позволили бы не только нанести поражение фашизму, но сберечь не менее 20 млн жизней [79].

Несомненно, заслуживает внимания вывод В.Д. Данилова о многоплановости темы подготовки СССР упреждающего удара в 1941 г. и о необходимости ее комплексного анализа, в котором могли бы участвовать не только историки, но и политологи, философы, юристы, экономисты, военные теоретики [80].

,

Примечания

1

[1] Кулиш В.М. О некоторых актуальных проблемах историографии Великой Отечественной войны // История и сталинизм. М., 1991. С. 307-310, 320-340; его же. Советская историография Великой Отечественной войны // Война 1939-1945: два подхода. Ч. 1. М., 1995. С. 34-47; 'Дело A.M. Некрича' (Из истории гонений на советскую интеллигенцию) // Кентавр. 1994. №4. С. 94-114, № 5. С. 82-97; Некрич A.M. 1941, 22 июня. Изд. 2, доп. и перераб. М., 1995. Прилож. I, II.

2

[2] Мельтюхов М.И. Споры вокруг 1941 года: опыт критического осмысления одной дискуссии // Отечественная история. 1994. № 3. С. 4-22; его же. Оценка советским руководством событий Второй мировой войны (По идеологическим документам мая - июня 1941 г.) // Отечественная история. 1995. № 2. С. 70-85.

3

[3] С заседания редколлегии // Отечественная история. 1994. №4-5. C. 277-283; Полканов В.Д. 'Ледокол' исследовательской неряшливости и отсебятины. Омск, 1996; Мерцалов А.Н., Мерцалова Л.А.