национальные экономики хотя бы некоторую долю общественного планирования. Этот вопрос был в значительной мере решен после Второй мировой войны, и парадоксальным образом плановое хозяйство советского блока было немаловажным фактором устойчивости и предсказуемости мировой экономики в целом, обеспечивая стабильный спрос и стабильные поставки в долгосрочной перспективе. А сейчас, когда смешанная экономика повсеместно ушла в прошлое, рыночная стихия демонстрирует свою разрушительную силу.
Главный урок, который правительствам ещё предстоит извлечь из нынешнего кризиса, состоит в необходимости подавления или прямого запрета биржевой игры на товарных рынках. Эта биржевая игра оказалась мощнейшим фактором обескровливания реального сектора. Она усугубила диспропорции между спросом и предложением, стимулировала инфляционные процессы. Торговля стратегическим сырьем и продовольствием должна быть выведена с биржи и регулироваться долгосрочными межгосударственными соглашениями.
Однако для того чтобы придти к этому, необходимо ещё пережить целый ряд потрясений, без которых урок не будет ни воспринят, ни усвоен. Пока что антикризисные меры повсеместно оказались направлены на помощь именно тем, кто виновен в кризисе. Их суть состоит в том, чтобы за счет вложения дополнительных общественных средств дать возможность наносить вред обществу в ситуации, когда подобная деятельность начала выдыхаться сама собой… В результате международных и национальных антикризисных кампаний причины, породившие спад, не только не устраняются, а наоборот усиливаются. Сегодняшняя «антикризисная» политика сама становится важнейшим фактором углубления и затягивания кризиса.
Стабилизация обернется «второй волной» увольнений, банкротств и закрытия предприятий, после чего никакие спекулятивные игры не смогут удержать от нового падения цены на нефть, всплеск инфляции и панику среди банковских вкладчиков.
Единственная действительно хорошая новость состоит в том, что всё это можно с абсолютной точностью предсказать заранее.
И не говорите, пожалуйста, что вас не предупреждали!
Специально для «Евразийского Дома»
США НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ ЭКОНОМИЧЕСКИ В ВОЙНЕ В КОРЕЕ
Вооруженный конфликт на Корейском полуострове маловероятен
Масштабный военный конфликт на Корейском полуострове маловероятен. Экономически США не заинтересованы в предельном обострении ситуации. К такому выводу пришли специалисты Центра анализа международной политики Института глобализации и социальных движений (ИГСО). Давление на КНДР будет оказываться как со стороны США и их союзников, так и со стороны Китая. При этом изоляция КНДР несет большую опасность, чем ее ядерная программа. Выходом из кризисной ситуации, сложившейся в регионе, является возвращение к формату Женевского Рамочного соглашения от 21 октября 1994 года и активизация межкорейских переговоров.
Возникновение военного конфликта на Корейском полуострове противоречит потребностям всех находящихся в регионе либо имеющих здесь свои интересы. США не будут проводить военную операцию против КНДР, что могло бы вызвать резкое противодействие Китая. «КНР хотя и не всегда одобрительно реагирует на действия северокорейских соседей, все же заинтересована в сохранении стабильности северокорейского режима. В экономике США усиливается кризис. Ухудшение хозяйственной ситуации вынуждает Вашингтон идти на компромисс даже с режимами, к которым власти США были настроены крайне негативно», - отмечает Борис Кагарлицкий, Директор ИГСО. Ярким примером данной тенденции являются переговоры Барака Обамы с президентом Венесуэлы Уго Чавесом. Основное внимание США в настоящий момент сосредоточено в регионе Ближнего и Среднего Востока.
В Центре анализа международной политики ИГСО убеждены: КНДР не перейдет к масштабным военным действиям против Южной Кореи. Война вызовет конфликт с США и резкое неодобрение со стороны Китая. В то же время, давление на КНДР по принуждению к переговорам будет оказано - как со стороны США, так и со стороны КНР.
Выходом из кризиса, сложившегося на Корейском полуострове, может стать только вовлечение КНДР в переговоры. «Настоящей проблемой является не наличие у КНДР ядерного оружия, а изоляция этой страны, которая может заставить ее активизировать торговлю как ракетными, так и ядерными технологиями», - считает Михаил Нейжмаков, руководитель Центра анализа международной политики ИГСО. По его словам, значительную пользу в преодолении конфликта может принести возвращение к формату Женевского Рамочного соглашения от 21 октября 1994 года между КНДР и США, а также активизация межкорейских переговоров.
Рамочное соглашение между КНДР и США по урегулированию ядерного кризиса на Корейском полуострове было подписано в Женеве 21 октября 1994 года. Согласно его положениям, КНДР взяла на себя обязательство оставаться участником Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) и способствовать денуклеаризации Корейского полуострова. США, в свою очередь, гарантировали в течение 2003-2008 годов построить в КНДР два реактора на легкой воде и официально обещали не применять против КНДР ядерное оружие. Действие соглашения позволило в период 1994-2001 годов сохранить стабильность на Корейском полуострове. Однако США не выполнили своих обязательств. Агрессивные заявления в адрес КНДР представителей администрации Джорджа Буша-младшего способствовали эскалации конфликта и подтолкнули руководство КНДР к возобновлению ядерной программы.
В октябре 2006 года КНДР провела первое испытание ядерного устройства. 25 мая 2009 года в зоне деревни Пунгэри на территории КНДР состоялось еще одно ядерное испытание.
СИНДРОМ ПИКАЛЕВО
Возможно, граждане маленького города Пикалево даже не поняли, что они сделали. Но, отстаивая свое право на выживание, они совершили то, чего не смогли добиться многочисленные эксперты, теоретики, публицисты, активисты общественных движений и интеллектуалы.
Страшное слово произнесено: в Государственной думе заговорили о национализации. И произнесли это слово не какие-нибудь коммунисты (им такое и в голову не придет), не самозваные претенденты на роль «левого центра» из почти забытой уже партии «Справедливая Россия», а самые что ни на есть проправительственные депутаты из фракции «Единой России».
«Законопроект вызвал не просто возмущение, а самую настоящую истерику, свидетельствующую, что, хотя речь шла всего лишь о частном случае - городке Пикалево, на практике таких частных случаев могут оказаться тысячи»
По паническому шуму, который тут же поднялся в либеральных изданиях, можно было судить о том, насколько болезненной оказалась тема. Законопроект вызвал не просто возмущение, а самую настоящую истерику, свидетельствующую, что, хотя речь шла всего лишь о частном случае - городке Пикалево, на практике таких частных случаев могут оказаться тысячи.
В условиях начавшегося промышленного спада национализация разрушающихся предприятий становится объективной необходимостью. С этим уже смирились правительства во многих странах мира. Идеология здесь ни при чем. Прагматические соображения и элементарный здравый смысл заставляют их делать то, что еще недавно считалось жесточайшим идеологическим табу. В глазах либералов национализация является самым страшным идеологическим преступлением, похуже геноцида и холокоста. Но, увы, никаких иных решений они предложить не могут. Потому власти одной страны за другой оказываются вынуждены забирать в государственную собственность компании, предприятия и целые отрасли.
Парадоксальным образом Россия оказалась одной из последних развитых стран, где был поставлен
