Это справедливо, только если допускать, что машины принципиально не способны к символизации. Как уже говорилось в предыдущих сносках, проблема измерения — это не онтологическая, а эпистемологическая проблема, проблема описания. «Коллапс» волновой функции происходит при переходе от математического описания к описанию в терминах «материальной реальности», то есть от абстрактных символов к символам, непосредственно связанным с чувственным восприятием. Как показал Терри Виноград, машины, в принципе, могут обладать своего рода «аналогом» человеческого восприятия и использовать основанные на нем символы для описания окружающей среды и своего взаимодействия с ней. — Прим. пер.
В действительности, для разрешения дилеммы, о которой идет речь, по-видимому, не обязательны ни квантовая физика, ни ее идеалистическая интерпретация, ни, тем более, человеческий ум-мозг, способный к символизации. Как показал Дж. Гибсон (в своей «экологической теории зрительного восприятия»), любая движущаяся и реагирующая сущность «устанавливает» вокруг себя «объемлющий строй», взаимодействие с которым «дает» ей ее точное положение в этом строе; это так называемый «навигационный аспект» восприятия (См.: Дж. Гибсон, «Экологический подход к зрительному восприятию», М., Прогресс, 1988). Упомянутое взаимодействие носит нелокальный характер в том смысле, что невозможно точно определить, от кого или чего оно первоначально исходит. Иными словами, любая движущаяся и реагирующая сущность (даже элементарная частица в поле) способна к выходу за пределы своей внутренней системы и самоотнесению. Теория Гибсона достаточно сложна; поэтому я рекомендую читателю ее более популярное объяснение, которое дается в уже упоминавшейся книге Г. Ханта «О природе сознания...». — Прим. пер.
Я бы сказал, что вследствие квантовой нелокальности вселенная непосредственно осведомлена о себе с позиции первого лица, но только через нас она может осознавать себя в третьем лице, как объект собственного осознания. — Прим. пер.
На мой взгляд, правильнее говорить, что эго — это символическое представление самости в физическом мире с позиции третьего лица; короче говоря, эго — это объективная самость. — Прим. пер.
На начальном этапе нейрохирургических операций (при вскрытии черепной коробки и мозговых оболочек), как правило, используется местная анестезия, но сами операции проходят без наркоза, прежде всего потому, что пациент должен оставаться в сознании, чтобы хирург мог контролировать непосредственные следствия хирургического вмешательства. В мозге нет нервных окончаний, так что в анестезии нет необходимости. — Прим. пер.
Адекватность такого определения зависит от того, что в данном случае подразумевается под сознанием. То, что автор называет (квантовым) «нелокальным сознанием» — это непосредственная осведомленность, универсальный принцип субъективности, или Абсолютный Субъект, который, по определению, не может выступать в роли объекта. С другой стороны, «нелокальное сознание» как интерсубъективное и диалогическое разделяемое знание мира объектов — это состояние ума, которое может быть объектом «я», как Свидетеля таких состояний (вспомните восточную медитативную технику). Здесь мы снова имеем дело с проблемой семантики. Рефлексивное самоосознание (англ. self-awareness) — это непосредственная осведомленность о наличии непосредственной осведомленности о некотором состоянии дел, не обязательно требующая субъект-объектного деления (просыпаясь утром, вы первым делом осознаете, что вы живы; здесь пока еще нет «субъективного» и «объективного» вас). Это рефлексия первого порядка, подобная простому отражению в зеркале — Свидетель не отделяет себя от того, что он свидетельствует. Напротив, рефлексивное самосознание (англ. self- consciousness) требует отделения субъективного «я» (англ. «I») от объективного «я» (англ. «me») в потенциально бесконечной цепи самоотражений (я осознаю, что я осознаю, что я осознаю...), в которой каждое последующее «я» выступает в роли объекта по отношению к предыдущему; именно эта дурная бесконечность порождает опыт объективного «я», или эго. Недаром древние учителя буддизма, авторы «Абхидхаммы», занимавшиеся самоисследованием, называли «сознанием» предел бесконечной цепи саморефлексии. — Прим. пер.
Иными словами, автор решает проблему бесконечной цепи саморефлексии, постулируя ее самозамыкание (сложноиерархическую природу); на мой взгляд, необходимость этого шага тоже обусловлена семантической путаницей. Эта необходимость отпадает, если считать «полем ума» сознание, как интерсубъективно разделяемое знание мира объектов, существующее «в промежутке» между «я» и «другим». В присутствии такого «поля ума» рефлексивное самоосознание (в смысле, указанном в предыдущей сноске) автоматически порождает субъект-объектное деление мира: простое зеркальное отражение переживается в качестве «другого», создавая предпосылки
