Собибор - Миф и Реальность

газациях».¹⁶⁹

Разумеется, все это было не больше чем пропагандой ужасов, причем самого примитивного толка, но в этой статье есть место, которое просто ошеломляет внимательного читателя. Как мы помним, свидетельница Зельда Метц рассказывает, что «заключенные должны были носить воду из деревни», причем «несколько заключенных по дороге убили охранника-украинца (заметьте, не одного из охранников-украинцев). Но если бы Собибор действительно был таким адом, где узникам ежедневно приходилось сносить невыразимые тяготы и страдания, и они знали, что их ожидает неминуемая смерть, то вряд ли эсесовцы пошли бы на такой риск — отпускать нескольких заключенных по воду в деревню в сопровождении всего одного украинца. Ведь от отчаявшихся людей, которым нечего было терять, следовало бы ожидать чего угодно. Поэтому то, о чем рассказывала Зельда Метц, было возможно только в том случае, если руководство лагеря считало вероятность побега небольшой, именно из-за того, что у заключенных не было особых причин рисковать своей жизнью, пытаясь сбежать.

8. Обоснование приговора Х. Гомерски

Так как процесс против Гомерски и Клира проводился по тому же образцу, что и процесс против Бауэра в Берлине, мы ограничимся цитированием всего трех предложений из мотивировки приговора Гомерски:

«Из показаний свидетельницы Р. следует, что подсудимый лично расстрелял партию численностью около сорока человек, прибывшую из другого лагеря и определенную для смерти. Свидетельница тогда работала в оружейной комнате и видела, как подсудимый однажды пришел туда за своим пистолетом и патронами. При этом он сказал, что сегодня всего сорок человек. Вскоре после этого свидетельница слышала выстрелы». ¹⁷⁰

Значит, свидетельница Эстер Рааб вовсе не утверждала, что Гомерски застрелил сорок человек из пистолета. Она сказала лишь, что он взял пистолет и патроны, а вскоре после этого она слышала выстрелы. Тем не менее, суд признал Гомерски виновным и в том, что он «расстрелял из пистолета партию в количестве около сорока евреев, потому что не хотел запускать в работу газовую камеру из-за такого маленького количества прибывших».¹⁷¹

Затем суд присяжных в своем приговоре утверждал:

«Суд присяжных считает доказанным участие [обвиняемого Гомерски] в следующих случаях убийства рабочих-заключенных: […] заключенного Штарка, который был обязан присматривать за свиньями, обвиняемый и Френцель жестоко избили после того, как умерла одна из свиней. В отчаянии Штарк выбежал в как раз отрытые ворота лагеря. Обвиняемый и Френцель погнались за ним и несколько раз в него выстрелили. Тяжелораненого Штарка — его живот был так прострелен, что видны были внутренности — привезли обратно в лагерь. Обвиняемый заставил собраться всех других заключенных, чтобы продемонстрировать им Штарка. Об этом одинаково сообщают свидетели Л. и Р. Последняя свидетельница утверждает также, что вскоре после этого Штарка пристрелили». ¹⁷²

Как только читатель передохнет от удивления из-за того, что ворота лагеря смерти в Собиборе иногда бывают «как раз открыты», ему следует поскорее схватить книгу Мириам Нович и прочесть там следующее высказывание свидетельницы Эды Лихтман:

«Шауль Штарк ухаживал за гусями, он их ежедневно кормил и взвешивал. Однажды один гусь заболел и умер. Френцель, Бредов, Вагнер и Вайсс избили Штарка плетями до смерти. Последними словами его были: «Отомстите за меня, товарищи, отомстите за меня».¹⁷³

Так за кем присматривал заключенный Штарк — за свиньями или за гусями? Кто избил его, когда умерла свинья (или все-таки гусь), — Гомерски и Френцель, как решил Земельный суд Франкфурта, ссылаясь на достоверные и данные под присягой показания свидетелей Эстер Рааб и Самуэля Лерера, или Френцель, Бредов, Вагнер и Вайсс, как заявляла Эда Лихтман? Умер он от пули (Э. Рааб) или от плетки (Э. Лихтман)?

Беспрецедентную наивность франкфуртских судей показывает среди прочего и следующий пассаж из вынесенного ими приговора:

«Подсудимый отрицает, что хоть раз застрелил или избил до смерти хоть одного человека. […]

Основываясь на возражениях допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также на материалах допросов и письменных протоколах показаний свидетелей, не присутствовавших в зале суда, которые были тут зачитаны, суд присяжных отклоняет возражение обвиняемого […]

Свидетели, которых допрашивали в ходе судебных заседаний, давали свои показания под присягой. Уже во время судебного следствия свидетели независимо друг от друга дали такие показания, которые в основном совпадают с нынешними свидетельствами».¹⁷⁴

Мысль о том, что свидетели, находившиеся, разумеется, в тесном контакте друг с другом, могли согласовывать свои показания между собой, этим просвещенным юристам, очевидно, даже не пришла в голову!

Глава 10. Собибор как предмет судебных процессов в Израиле, СССР, Бразилии и Австрии

1. Свидетель из Собибора на процессе Адольфа Эйхмана в Иерусалиме

5 июня 1961 года на процессе Эйхмана в Иерусалиме бывший узник Собибора по имени Яков Бисковиц под протокол свидетельствовал:

«Я не видел газовую камеру изнутри, я видел ее только снаружи; у нее была сильно выступающая крыша, у нее раскрывался пол, и трупы падали вниз. […] Под газовой камерой был ров, в котором уже находились трупы».¹⁷⁵

Как мы помним, версию об открывающемся поле газовой камеры, через который трупы погибших от газа падали — по разным версиям — то в вагонетки, то в подвал, то в ров, еще в 1947 году официальные ученые отправили на свалку истории.¹⁷⁶ Если Яков Бисковиц даже в 1961 году мог рассказывать об этом на суде, это значит, что израильские власти при подготовке показательного процесса против Адольфа Эйхмана не сочли нужным проинструктировать своих свидетелей о «последних достижениях современной исторической науки». Очевидно, в Израиле просто не рассчитывали на то, что рассказы свидетелей подвергнутся какому-либо критическому анализу со стороны скептиков.