'Монд' вышел с раболепным заголовком 'Мы все американцы'. Теперь же электронный опрос, проведённый американским журналом 'Тайм Юроп', получившим 700.000 ответов, показал, что на вопрос: 'Какая страна представляет наибольшую опасность для мира во всём мире в 2003 году?' Северную Корею назвали 5,8%, Ирак 6,4%, а США – 87,9%.
Теперь, когда мы видели распространённый СМИ всего мира снимок маленького иракского мальчика, всё тело которого горит, а обе руки оторваны 'разумной (!) бомбой', который кричит от боли, потому что вся его семья ликвидирована огнём танка 'Брэдли', устроившего себе бесплатный тир, невозможно сдержать возмущение, тем более что немногих убитых американцев хоронят с церемониями и почётным караулом, и это тоже широко показывают СМИ, а возвращение легко раненных военнопленных превращается во 'встречу героев'. Во время войны в Ираке никогда не упоминали о множестве убитых иракских военных, не показывали ни убитых простых пехотинцев, ни сожжённые танки. Убитым штатским иракцам уделялось несколько больше внимания: они получали получеловеческий статус объектов, заслуживающих показа по телевидению. Убитые американцы имели иной вес, они были вполне реальными.
То же самое мы видели, кстати, и во время Второй мировой войны, когда военные и особенно гражданские европейцы и японцы, истребляемые миллионами, не удостаивались никаких особенных похоронных почестей.
Надо ли возмущаться этим? Характерно ли это только для американцев? Ответ на оба вопроса – отрицательный. Демонизация врага – постоянная черта мировой истории. Относиться из 'спортивного духа' к убитым противникам, как к своим, выше человеческого разума. Афиняне отдавали почести своим убитым, но не убитым персам. Военные кладбища, где похоронены солдаты двух лагерей, как во Франции, остаются исключением в истории. Ибо война – это не спорт, она никогда не сможет стать 'цивилизованной'.
Поэтому возмущение парижских интеллектуалов из глубины своих тупиков и своих салонов 'убийствами' в результате американских бомбёжек, случайными жертвами и т.д. неэффективны, так как это не американская специфика.
Следует также отметить, что террористические бомбёжки гражданского населения, которые практиковались в 1943-44 годах англо-американцами против Германии и Японии (вдохновителями этого, кстати, были англичане), сегодня больше не в ходу. НАИ учитывает общественное мнение и производит следующие расчёты: требованию 'минимума погибших' из числа наших парней должно соответствовать максимально допустимое число жертв среди гражданского населения. По сравнению с классическим американским империализмом НАИ убивает меньше гражданских (Саддам убил больше иракцев, чем семейство Бушей), искусно создавая моральную видимость действий, осуществляемых со всем пуританским цинизмом.
Я неоднократно защищал тезис, что американская 'сверхдержава' не одна, что Европа переоценивает силу США, а если учесть, что американская экономика держится на хрупкой основе, что войны в Персидском заливе, на Балканах и в Афганистане были контр-продуктивны для Дяди Сэма, а война против Ирака – катастрофа, прежде всего, для самих США, можно считать, что Америка – это 'бумажный тигр' и 'колосс на глиняных ногах', одержимый манией насилия, настолько беспорядочной, что она не замечает, что уже не держит больше ситуацию в мире в своих руках, как некогда, и возбуждает повсюду растущую ненависть.
Этот взгляд разделяет американский политолог Габриэль Эш в статье 'Грядущий кризис американского империализма' (Yellow Times.org). Изложим вкратце её содержание.
Мировое господство Америки позади, оно относится к тем временам, когда её армия была 'международной полицейской силой' и когда её руководство всеми международными организациями (ООН, МВФ, Всемирным банком, Большой семёркой и т.д.) никем не оспаривалось. Апогей господства США приходится на период между крахом СССР и реакцией Буша на события 11 сентября, потому что Буш своим односторонним подходом и первичным национализмом нарушил равновесие. США не господствуют больше над остальным миром, они находятся в конфронтации с ним. Последнее по времени поражение – ООН, где США не получили карт-бланш на немедленный удар по Ираку, при этом утратили доверие они сами, а не ООН, потому что, когда империализма слишком много, это вредит самому империализму. 'Американский мир' умер, потому что 'утратил всякую легитимность'.
С другой стороны, повсюду в мире американский экономический империализм встречает сопротивление, потому что он проповедует полный либерализм для других и протекционизм для себя. 'Империализм Буша больше не 'имперский'; это регресс к национализму, к довоенным британским и французским формам вмешательства. 'Америка прежде всего – это первый лозунг эгоистической внешней политики, которая нарушает договоры по контролю над вооружениями, отказывается подписать Киотский протокол и т.д.'
Организатор катастроф Буш превратил антитерроризм в орудие неприкрытой агрессии, отсюда утрата его дипломатией престижа и авторитета. Буш больше походит на 'ненавидимого миром тирана', чем Саддам, Бен Ладен и им подобные. 'Ось Зла – это он сам и его администрация'. Более того, весь мир считает, что Буш и его 'ястребы', Чейни, Рамсфелд, Вулфовиц, Перл хотят только неуклюже и грубо наложить руку на нефтяные ресурсы других… притом безуспешно. Можно также поставить вопрос об эффективности этой огромной армии, которая может только бомбить, но не способна контролировать территорию ни одной страны.
Эш заключает так: 'Политика команды Буша подрывает американскую мировую гегемонию. Она повсюду возбуждает антиамериканский патриотизм. Его неуклюжий империализм ставит под угрозу американский капитализм и окрыляет всемирный антиамериканизм. Есть риск, что завтра инвестиции перестанут притекать в США. Президентство Буша останется в истории как начало крушения нашей гегемонии'.
Американский империализм контр-продуктивен. Репортёр 'Таймс' в Багдаде Энтони Браун опубликовал в номере от 4 июня 2003 г. исследование под названием: 'Радикальный ислам начинает заполнять пустоту, оставшуюся после падения иракского правительства', в котором показал, как исламизм берёт в свои руки всё гражданское общество. Со своей стороны, националист и противник Буша Патрик Бьюкенен утверждает в 'Уорлд Нет Дейли' от 2 июня 2003 г., что интервенция Вашингтона в Ираке будет способствовать приобретению рядом стран оружия массового уничтожения и увеличит риск терроризма: 'Начав войну в Ираке, США, похоже, просто ускорили распространение ядерного оружия, которое хотели предотвратить'. Всем известно, что Иран возобновил свою программу ядерного вооружения, некогда начатую Акбаром Этемадом и замороженную шахом, чтобы не сердить СССР.
Артур Дж.Р.Шлесинджер, бывший советник Кеннеди, объясняет в статье 'Пределы доктрины Буша' ('Фигаро' от 23 июня 2003 г.), что доктрина 'превентивной войны', использованная для определения кампании в Ираке, противоречит принципам, провозглашённым Авраамом Линкольном в 1848 году, когда его побуждали превентивно напасть на Канаду, откуда могло начаться английское нападение, но он отклонил это предложение. По мнению Шлесинджера, эта доктрина превентивной войны дискредитирована грубой ложью об 'оружии массового уничтожения', которое якобы имеет Саддам Хуссейн. 'Этот дефицит доверия может уничтожить эту внешнюю политику на основе превентивных войн… Сомнительно, что Буш, который потерял доверие, сможет повести свой народ на войну против Ирана или Северной Кореи по одному лишь слову президента'. Этот автор считает, что доктрина Буша вообще ослабляет и лишает доверия американскую империю.
