Сборник действующих постановлений пленумов верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уго

Следовательно, состав данного преступления, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 321, является оконченным уже при угрозе применения насилия.

По части 1 ст. 321 УК РФ наказывается примененное насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении осужденного, по ч. 2 – в отношении сотрудника. И наконец, по ч. 3 ст. 321 наказываются те же действия, совершенные организованной группой либо с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

(2) Статье 55 Исправительно-трудового кодекса РСФСР соответствует ст. 119 УИК РФ. Однако в отличие от ст. 77¹ УК РСФСР потерпевшим согласно ст. 321 УК РФ может быть любой сотрудник места лишения свободы или места содержания под стражей.

(3) В зависимости от обстоятельств дела при наличии указанных в законе признаков данное деяние может быть квалифицировано по ст. 210 УК РФ или как приготовление к преступлению, предусмотренному ст. 321 УК РФ.

(4) В ст. 321 УК РФ используется другая терминология и говорится об угрозах применения насилия к осужденным с целью воспрепятствовать их исправлению или из мести за исполнение ими общественной обязанности либо о применении к ним насилия.

(5) Квалифицирующего признака, связанного с категорией преступления, за которое отбывает наказание виновный, ст. 321 УК РФ не содержит.

(6) Действующее уголовное законодательство не предусматривает ответственности за злостное неповиновение администрации исправительного учреждения.

3.46. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства об ответственности за посягательства на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников, а также военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка» от 22 сентября 1989 г. № 9[425]

Обсудив практику применения судами законодательства об ответственности за посягательства на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников, а также военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что суды в основном правильно разрешают дела этой категории. Однако в их работе еще имеются ошибки и недостатки.

Отдельные суды недооценивают общественную опасность указанных преступлений. Неодинаково решается вопрос, в каких случаях осуществление работниками милиции, народными дружинниками и военнослужащими своих функций следует рассматривать как исполнение обязанностей по охране общественного порядка; не всегда правильно отграничивается сопротивление работнику милиции, народному дружиннику или военнослужащему от других преступлений, хотя и совершенных на почве служебной деятельности этих лиц, однако не связанных с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка; не по всем делам выясняются мотивы действий виновных.

Суды иногда не учитывают, что ответственность за преступления, предусмотренные ст. ст. 191¹, 191² и 192¹ УК РСФСР (1) и соответствующими статьями УК других союзных республик, наступает за противодействие законной деятельности указанных в этих статьях лиц.

Распространены факты, когда преступные деяния (сопротивление, оскорбление) расцениваются органами дознания, предварительного следствия и судами как проступки, и виновные лица привлекаются вместо уголовной к административной ответственности.

Отдельные суды предвзято относятся к показаниям работников милиции, допрашиваемых в качестве потерпевших и свидетелей.

Допускаются ошибки при назначении мер уголовного наказания. По некоторым делам неполно выявляются и учитываются обстоятельства, влияющие на ответственность. Несмотря на то, что большинство преступлений совершается лицами, находящимися в состоянии опьянения, суды не всегда обсуждают вопрос о признании этого обстоятельства отягчающим ответственность. (2) Имеются неединичные факты послаблений в наказании злостных преступников.

Не все суды принимают меры к выявлению и устранению причин и условий, способствовавших совершению этих преступлений.

Не уделяется должного внимания практике рассмотрения дел этой категории судами кассационной и надзорной инстанций.

Имеются недостатки в практике рассмотрения народными судьями дел об административных правонарушениях. Не предъявляется надлежащей требовательности к оформлению материалов, представляемых на рассмотрение суда, не исследуются с достаточной полнотой обстоятельства происшествия, не проверяются объяснения лиц, привлеченных к ответственности.

Пленум Верховного Суда постановляет:

1. Обратить внимание судов, что их деятельность по рассмотрению дел о посягательствах на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников, а также военнослужащих в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка должна всемерно способствовать усилению правовой защищенности работников милиции и иных лиц, участвующих в борьбе с преступностью, воспитанию у граждан чувства ответственности за неукоснительное соблюдение советских законов, непримиримости к нарушениям общественного порядка.

2. Суды обязаны обеспечить тщательное, всестороннее и объективное рассмотрение каждого дела.

Необходимо иметь в виду, что ответственность по ст. ст. 191¹, 191² и 192¹ УК РСФСР (3) и соответствующим статьям УК других союзных республик наступает лишь тогда, когда предусмотренные ими преступления представляли собой противодействие законной деятельности названных в этих статьях лиц по охране общественного порядка. Поэтому должно быть установлено, действовали ли работники милиции, народные дружинники или военнослужащие в соответствии со своими полномочиями и с соблюдением установленного законом порядка. Если поведение привлеченного к ответственности было реакцией на явно незаконные действия лиц, охранявших общественный порядок, содеянное, при наличии к тому оснований, может быть квалифицировано как преступление против личности.

3. Ответственность за преступления, предусмотренные ст. ст. 191¹, 191², 192¹ УК РСФСР (3) и соответствующими статьями УК других союзных республик, наступает при условии, если виновный сознавал, что им совершается посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работника милиции либо народного дружинника при исполнении или в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка. Это в равной степени необходимо учитывать и по делам об оказании сопротивления военнослужащим или оскорблении их.

Ответственность по названным статьям УК наступает независимо от того, находился ли работник милиции или народный дружинник на дежурстве или же по своей инициативе либо по просьбе граждан принял меры к предотвращению нарушений общественного порядка или пресечению преступления.

Ответственность по ст. ст. 191¹ или 192¹ УК РСФСР[426] и соответствующим статьям УК других союзных республик за сопротивление военнослужащему либо его оскорбление наступает лишь в случаях привлечения военнослужащих специально для выполнения обязанностей по поддержанию общественного порядка.

Посягательство на жизнь военнослужащих в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка должно квалифицироваться не по ст. 191² УК РСФСР, а по п. «в» ст. 102 того же УК и соответствующих статей УК других союзных республик. (4)

4. Действия работников милиции, народных дружинников и военнослужащих, выразившиеся в причинении вреда лицу, посягающему на их жизнь, здоровье и достоинство либо на интересы Советского государства, общественные интересы, личность и права граждан, являются правомерными и не влекут ответственности, если они отвечали требованиям уставов и других нормативных актов, предусматривающих основания и порядок применения силы, спецсредств или оружия.

5. Разъяснить судам, что:

а) под исполнением обязанностей по охране общественного порядка работниками милиции, народными дружинниками, а также военнослужащими следует понимать несение ими постовой или патрульной службы на улицах и в общественных местах; поддержание порядка во время проведения демонстраций, митингов,