поиска и идентификации?
Тогда почему американские учёные-криминалисты полагают, что при желании США могли бы покончить с преступностью на 98%?
Причин может быть столько же, сколько самих расследований. В случае, описанном выше, думаю, дело не в однобокости или несовершенстве. По всей вероятности, следствие вышло на след более крупных игроков, чем Джон Смит. Вполне возможно, за ним стоит хорошо организованный преступный синдикат, а Смит — мелкая приманка, отвлекающая на себя внимание
правоохранительных органов. Ведь знающий читатель понимает, что Джона Смита можно было сразу же осудить, как минимум, по двум статьям: импер-сонирование других граждан и использование их имён и счетов для приобретения материальных ценностей в особо крупных размерах.
В других случаях бывает, что преступник найден, идентифицирован, за ним ведётся постоянное наблюдение, но его не арестовывают. Понятно, если недостаточно улик или не выявлены преступные связи. Но совершенно не понятен мотив отсрочки, когда у правоохранительных органов есть все основания для ареста, а преступник продолжает оставаться в обществе. Лично у меня такой подход всегда вызывал негодование, особенно когда речь шла об аресте преступника, ранее судимого за убийство или вооружённое ограбление. Каких только доводов я не наслушался от своего начальства и 'смежников': 'Куда он денется', 'Пусть убьёт ещё кого-нибудь и получит высшую меру', 'Дойдёт очередь и до него'. Но самыми парадоксальными объяснениями были следующие: 'арестовать — арестуем, а куда мы его посадим?!', 'конец финансового года'. Да, американских убийц и грабителей в камеру на двоих больше двух не посадишь. Они не килька в консервной банке. У них есть права. Разве кого-то волнует право законопослушного члена общества быть живым и здоровым? Поверьте — нет.
Как-то я спросил у начальника смены: 'Что если жертвой такого отсроч-ника станет твоя жена или ребёнок?' Он пожал плечами и спокойно ответил: 'Что я могу сделать? Если суждено, значит, суждено'.
Действительно, что можно сделать, когда мест в американских тюрьмах катастрофически не хватает. В 2002 году в Южной Неваде построена первая очередь тюрьмы строгого режима на 3500 мест. Но это не закрыло брешь в дефиците. К 2010 году, по завершению строительства всего комплекса, тюрьма будет вмещать 10500 заключённых, что, по подсчётам местных статистов, покроет до 80% нужд тюремного размещения.
В 2005 году Южная Калифорния за двойную цену арендовала тюрьму 'Джин' у Южной Невады. А управление тюрем Невады на 'вырученные' от ка-лифорнийцев деньги арендует места в тюрьмах других ведомств. А как же остальные правонарушители?
Остальные правонарушители, так сказать, 'тюрьмуют' дома. Совершенно верно, находятся под электронным домашним арестом и терпеливо ждут вакансий в тюрьме. Срок ожидания тюремного заключения под домашним арестом в стаж тюремного срока не входит.
Металлопластиковый браслет с микрочипом надевают заключённому на ногу, чуть выше лодыжки. Надеть и снять его может только полицейский из Управления тюрем. Контроль за местонахождением владельца браслета осуществляется с центрального полицейского диспетчерского пункта. Домашнему заключённому разрешается перемещаться в пределах жилого комплекса на расстояние не далее, чем 150 футов (до 30 метров) от своей квартиры. Если домашний заключённый пересёк допустимый предел, электронный датчик моментально передаёт сигнал тревоги на диспетчерский пункт. То же самое происходит, если владелец браслета пытается избавиться от своего электронного попутчика. И в первом и во втором случае поведение домашнего заключённого расценивается как попытка к бегству, и он рискует получить дополнительный срок до шести лет. Суд также может изменить режим будущего заключённого.
Если заключённый живёт в квартире один, по одноразовой телефонной договоренности с диспетчером он может съездить в продовольственный магазин на один час. В любой день и любое время суток к заключённому может приехать передвижная лаборатория и взять у него анализ на наличие алкоголя и наркотиков. В случае положительного результата анализа будущий тюремный срок домашнего заключённого может быть увеличен до двух лет.
Основной причиной радикального роста преступности, по мнению политиков, учёных и некоторых средств массовой информации, является нежелание американских властей покончить с ней или хотя бы приостановить её рост.
С политической точки зрения запугивание населения неуклонно растущей преступностью выгодно власти любого уровня, так как оно держит нацию в страхе и разобщённости.
Также государственная полицейская и правовая машины являются одними из основных источников дохода в фонд государственного бюджета, как от законопослушных налогоплательщиков, так и от преступного мира.
Что касается ошибок, недоработок, то они есть.
Пример с места работы: Линн Бауэр, старший офицер внутренней службы при государственном управлении тюрем Невады с 12-летним стажем безупречной службы, оказался серьёзным правонарушителем с другим именем, разыскиваемым ФБР. Розыск длился с 1989 года, почти 14 лет из-за того, что никому не пришло в голову сравнить отпечатки пальцев при помощи поисково-аналитической программы. Линн был найден только в 2004 году, но не арестован. За 10 минут до ареста он сбежал в неизвестном направлении.
В 1994 году Конгресс США издал закон, запрещающий штатам давать доступ к личной информации граждан. Но в законе имеется много 'лазеек', исключающих запрет для государственных организаций, торговых фирм, частных детективных агентств и операторов компаний по буксировке автомобилей. Этого оказалось достаточно, чтобы со временем лазейка расширилась до размеров тоннеля.
Поддерживая растущие аппетиты федеральных агентств на владение личной информацией граждан, в 1998 году Федеральное Управление Банков ввело новое постановление, обязывающее банки следить за своими клиентами. Управление заставило американские банки завести личные досье финансового профиля на каждого клиента и при любом нестандартном изменении этого профиля немедленно докладывать федеральным правоохранительным органам. Постановление было введено с целью выявления финансовых операций, связанных с наркотиками и отмыванием денег. Позже, после трагедии 9/11 добавили пункт: с целью предотвращения финансовой поддержки международного терроризма.
До 1998 года правоохранительные органы могли проверять банковские счета граждан только с санкции на проверку счёта, полученной в суде. Проверке подвергались исключительно счета лиц, подозреваемых или задержанных за экономические преступления. После 1998 года банками периодически проверяются счета всех граждан, без исключения. Более того, государство, в принудительном порядке, заставило банки приобрести дорогостоящие аналитические программы, которые выполняют проверку счетов автоматически, без вмешательства оператора. При обнаружении нестандартных транзакций сигнал 'красный флаг' посылается программой на контрольный компьютер банка. Информация с контрольного компьютера сразу же передаётся в налоговое управление и в более ста экономических отделов правоохранительных органов. Управляет банковскими программами одна из самых больших государственных баз данных 'Компьютерная Сеть по Раскрытию Финансовых Преступлений при Казначейском Управлении США' (Treasury Departament's Financial Crimes Enforcement Network).
Все детали банковских операций и система обслуживания клиентов отработаны и отшлифованы до мелочей. Система банковского компьютерного управления (соmputer management) и система финансового контроля в США организованы великолепным образом. Жаль только, что цель, которой они служат, направлена, в основном, против интересов законопослушных граждан.
Страховая Корпорация Федерального Резерва (FDIC) цинично заявила: 'Мы делаем всё возможное, чтобы охранять тайну частных вкладов и способствовать поддержанию конфиденциальных отношений между банком и его клиентами'. Красиво сказано, только охранять больше нечего. Тайны частных вкладов в США уже давно не существует.
По официальным опубликованным данным, любой банковский счёт, на который депонируется сумма, превышающая 9999,99 доллара, проверяется Налоговой Инспекцией США (IRS). На самом же деле, проверка счёта имеет место, если на счёт поступает 3000,00 доллара и больше.
В 2003 году, покупая новую машину в кредит, я выписал чек с задатком в 15 тысяч долларов. Директор автодилерской, мой хороший знакомый, пред-
ложил мне переписать чек на 9 тысяч 999 долларов и 95 центов, а остаток суммы внести через месяц. Я
