О самой еретической книге 1990-х годов – The Bell Curve, «Колоколообразная кривая. Интеллект и классовая структура в американской жизни», написанной Ричардом Дж. Хернстейном, психологом из Гарварда, и Чарльзом Мюрреем, специалистом по политическим наукам из Американского предпринимательского института, мы уже рассказывали.
Напомним вкратце, что заморские авторы попытались показать, что социальная судьба человека в американском обществе в очень большой степени определяется уровнем интеллекта. (Не интеллекта как полумистической абстракции, а той, достаточно спорной, но вполне конкретной и весьма привычной оценки, которую дают тесты IQ.)
Ну а теперь следующий шаг сделан германским автором. Им оказался известный писатель Дитер Эдуард Циммер. Многолетний сотрудник еженедельника Die Zeit, занимавший там должность Шефа-над- Фельетонами (и соответственно над фельетонистами – работка почище укротителя тигров будет…). Ушедший в вольные авторы, опубликовавший ряд научно-популярных и научно-публицистических (так, что ли, выразиться…) книг… Его новая, только что увидевшая свет в издательстве Rowohlt книжка «Ist Intelligenz erblich?: Eine Klarstellung» («Интеллект наследуем»: Расследование'), посвящённая крайне занятной проблеме: насколько же влияет на интеллект человека его наследственность? И выводы, к которым приходит автор, довольно интересны.
Ну, прежде всего, скажем, что научный публицист (наверное, Циммера стоит определить именно так) собственных исследований не проводил. Он писал исходя из уже опубликованных и широко известных исследовательских работ. Первым надо назвать Миннесотский проект «Близнецы» – The Minnesota Twin Family Study (или MTFS). Это было длительное, на три десятилетия, исследование близнецов, проводимое психологами Университета Миннесоты, направленное на выявление того, какую роль в формировании многообразных свойств личности человека играют наследственность и окружающая среда. Пересказывать результаты исследований не будем – желающие могут ознакомиться с ними самостоятельно.
Дитер Циммер же взял из многочисленных массивов данных тот факт, что как минимум в 75 процентах случаях уровень интеллекта человека передаётся по наследству. Такие выводы делались из наблюдения над близнецами, попавшими в различные семьи с различными культурно-образовательными условиями, и, наоборот, над детьми с различной «генетикой», выросшими в одной семье.
Ну, вывод этот широко критикуется с самых разных сторон. Прежде всего, говорят о том, что нейросеть (это термин автора колонки, который склонен обзывать головной мозг асинхронной нейросетью – биологи и психологи используют разные малопонятные бывшему инженеру слова…) головного мозга формируется ещё в утробе матери и условия, в которых находится беременная женщина, не говоря уже о свойствах её организма, – ну, это достаточно понятно. Правда, аккуратный немец приводит и исследования, в которых сравнивается интеллект одно- и разнояйцевых близнецов, которые формировались в одном и том же «инкубаторе», в одних и тех же условиях. Отличия имеют место, и делается вывод, который не берёмся оценивать, что обусловлен он именно генетикой.
Причём – не будем скрывать! – с точки зрения здравого смысла вывод этот весьма очевиден. Ну, пример из практики. Трагическая смерть успешного столичного врача, подцепившего какую-то высокорезистивную инфекцию, или как там оно называется. Молниеносная смерть его жены, тоже врача, от какой-то психосоматики (сгрызла себя из-за того, что не выходила мужа). За усыновление ребёнка (единственная бабушка была очень стара) семьи буквально дрались. Ну а детские дома изобилуют детьми из социально неблагополучных семей, шансы которых на усыновление близки к нулю…
То есть – на уровне бытового поведения людям вывод Дитриха Циммера вполне очевиден. Но – вызывает ожесточённую полемику в германских социальных сетях. (Скан книжки выложили в сеть именно его ярые оппоненты, наряду с обвинениями автора в неонацизме. Ссылок не даём, памятуя о грозной ACTA, каковая пострашней ПИПА-СОПА будет…)
Обвинения эти, надо сказать, малопонятны. Дитрих Циммер занимает позицию, прямо противоположную взглядам бывшего члена правления Бундесбанка Тило Саррацина (Thilo Sarrazin), который в книге «Deutschland schafft sich ab», «Германия самоликвидируется», говорил о мусульманах, которые генетически не способны интегрироваться в немецкое общество. Циммер в принципе отрицает наличие некоего исламского кода (что ещё более очевидно: ислам — это вера, а не национальность). Довольно ехидно, по данным международных тестов школьников по математике, он пишет, что, хотя у выходцев из Турции и есть проблемы с математикой, науку Евклида не слишком любят и другие жители Средиземноморья, скажем вполне христианские жители Болгарии. И даже наследники самого Евклида – греки…
Но слово – сказано. Интеллект зависит от наследственности. Более сдержанная часть критиков рассуждает, насколько драматичны последствия, которые на судьбу человека окажет разница IQ в пределах от 90 до 110 пунктов. (Ну, как она «работала» в США второй половины прошлого столетия, – смотрите в вышеупомянутой «Колоколообразной кривой», а про то, как в нашей стране на рубеже 1920-1930-х годов пытались учесть эти отличия, писал Щепетнёв.)
Ну а мы попытаемся проинтерпретировать выводы Дитриха Циммера в технических терминах. Ну, пусть генокод – это чертёж, по которому строится организм с его нейросетью. Понятно, что хорошая конструкция имеет огромное значение – вспомним, как передирали в СССР IBM/360, PDP-11 и VAX-780. Ну а те из старших читателей, кто сталкивался и с оригиналами, и с клонами — всякими там ЕС и СМ ЭВМ, легко поймёт роль фабрики (которая уделена вынашивающему младенца организму) в процессе. Так что когнитивные способности человека действительно определены очень рано… И чем раньше поймёт это общество, тем лучше.
Слишком уж жёсткие требования предъявляет современная конкуренция в хайтеке. Свежесть тут бывает только одна – первая. Второй эквивалентен последнему. Поэтому и корпорации и государства должны быть заинтересованы в том, чтобы детей с более высокими способностями как можно раньше начинали учить по более сложной программе. Чтобы они не теряли драгоценного школьного времени. Попали в университет как можно более подготовленными. Пришли на работу с максимальным теоретическим багажом в пору сохранения максимальных творческих способностей. Именно в этом и состояла идея педологии в первом приближении… Довольно очевидная. Ну, не ставите же вы «тяжёлый» пакет на машину, которую собрали для совсем «лёгкого» клиента, экономя каждый ватт рассеиваемой мощности.
Но вот тут-то мы приходим к проблеме совсем другого измерения. Люди же не компьютеры. Не железки. А тут немалая часть их судьбы оказывается предопределённой тем, что совершенно не зависит от них. Выпадает им в удел. И это – жутковато. Тем более что всё более сложно устроенный мир оставляет всё меньше шансов тем, кто способен лишь к более простому труду. Как тут быть?
Ну, можно положиться на естественный отбор. Распространить дарвинизм (в его изводе девятнадцатого века) на социальную сферу. Так не делается, кажется, ни в одном государстве. Можно сыграть в национализм. Объявить, что в бедах тех, кто не получил приличного образования и приличной работы, виноваты чужаки. Либо внутренние (как евреи у Гитлера до 1939-го года), либо внешние (как у Рейха 1939-го года, ведшего сугубо оборонительную войну против поляков, потом англофранцузов…).
Кстати, по опросам «Немецкой волны», взгляды вышеупомянутого Саррацина разделяют 70 процентов германцев (особенно смешно, что Саррацин — член социал-демократической партии). Можно пойти по европейскому (а при Обаме и американскому) пути Государства всеобщего благосостояния. Раздавать щедрые пособия по факту рождения или пребывания в стране. Правда, судя по объёму долгов стран Первого мира, путь это ведёт к большим проблемам в недалёком будущем.
Ну и – единственный вариант. С детства объяснять каждому, вне зависимости от уровня IQ, что своими способностями он должен пользоваться для служения обществу, человечеству. Такие задачи от века ставили перед собой великие педагоги, такие как Коменский и Корчак. Мир утопий Ивана Ефремова был построен именно на таких принципах. Но это – утопия. Пути перехода к которой неясны. (Практиковавшаяся в нашей стране диктатура пролетариата вела к розни, отвергаемой в мире Ефремова…)
