Не стоит думать, однако, что вся власть только тем и занимается, что думает: как бы сделать России похуже?
На самом деле ситуация и проще, и трагичнее.
Часть властной элиты действительно функционирует в рамках радикально-либеральной доктрины, находясь «здесь» в командировке. Настоящий дом её – «там».
Другая часть и хотела бы оттянуть насколько возможно развал страны (с которым уже смирилась). Но, во-первых, делать этого она просто не умеет, так как традиционно ориентирована только на а) зарабатывание денег для себя и б) их переправку в «надёжное место»[33] . А во-вторых – у неё есть дела поважнее: много чего ещё можно приватизировать и поделить…
Поэтому вектор проведения «реформы образования» есть результирующая от незаинтересованности в развитии страны, стремления сэкономить как можно больше бюджетных средств, либеральных иллюзий и целевого уничтожения возможности России на возрождение.
Единственное, что сейчас может противостоять этой тенденции – организованные усилия общества, научно-образовательной и промышленной элит и той части управленческого аппарата, что не отделяет своё будущее от будущего своей страны.
Организация передачи
Основной задачей Познера в данной передаче было «озвучить» проблему «реформы», создать видимость «настоящего обсуждения», но при этом НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не показать её истинный, людоедский смысл.
Отсюда и вытекала основная канва выбранной ведущим «дискуссии».
Для выполнения своих задач Познеру необходимо было выставить на обсуждение не РЕАЛЬНУЮ проблему – истинный смысл «реформы» как целенаправленного уничтожения образования – а некую псевдопроблему. Которую (по его замыслу) все будут со вкусом «обгладывать», не приближаясь при этом ни на шаг к пониманию проблемы реальной.
В качестве основной псевдопроблемы использовалась тема «платности-бесплатности» образования. Нет слов – это замысел страшный. Однако проведение его возможно по принципу «монетизации льгот»: начали драть деньги с населения – население вышло на улицы – власть дала «задний ход», отменив (на время) сбор денег. И сказав при этом: ошибочка вышла, сырой ещё закон, кое-что наши министры недодумали! Поэтому ведущий без опаски старался сводить всю «реформу» ТОЛЬКО к платности, «наезжая» на Фурсенко: а вот вы скажите, скажите всё таки – будет платным среднее образование, или не будет?...
«Резервной» псевдопроблемой была «коррупция в образовании». В неё Познер вцепился и потоптался от души, полагая, что и все остальные будут тупо следовать навязываемым им маршрутом
Однако в данном случае мы увидели явную слабость Познера как организатора передачи. Гостями в его студии были люди науки – а их просто так не обманешь. И академик Жорес Алферов, вице-президент Российской Академии наук, лауреат Нобелевской премии по физике и депутат ГД, и ректор МГУ им. М.В.Ломоносова, академик, член Президиума Российской Академии Наук Виктор Садовничий – они оба превосходно показали маразм аргументации Фурсенко в защиту реформы. Не остался в стороне даже режиссёр Карен Шахназаров, «свежая голова», который на простых доходчивых примерах эффективно опроверг «доводы» Фурсенко. А Владимир Римский – заведующий отделом социологии Фонда ИНДЕМ – очень эффектно показал: именно предложения сторонников реформы приведут к увеличению коррупции в системе образования…
Вообще, министр выглядел на передаче типичным «мальчиком для битья». Познер старательно «объезжал» скользкие аспекты реформы – но при этом эффектно выставлял его самого в глупом виде, показывая: КТО тут главный злодей[34]. Для этого он специально привёл фразу женщины из аудитории: «а нас-то, родителей, когда спрашивать будут?». И после этого, как только Фурсенко заводил разговор о том, что реформа «полностью учитывает пожелания общества, родителей и учителей», он немедленно бил его этим доводом: да вы же даже не советуетесь с родителями! В ответ на это Фурсенко делал вымученную улыбку и пытался рассказывать смешные истории …Он и в самом деле производил впечатление человека, неадекватно, с точки зрения фундаменталиста-либерала, оценивающего окружающий мир. Одна его фраза «мы не можем запретить людям, если они хотят платить деньги за образование, не платить» стоила многого. Не обращая внимания на явную оговорку (волновался человек, можно понять: отстаивать уничтожение мощной образовательной системы – нужно иметь крепкие нервы), поинтересуемся: А КТО ХОЧЕТ ПЛАТИТЬ ЗА ТО, ЧТО ВСЕГДА БЫЛО КАЧЕСТВЕННЫМ И БЕСПЛАТНЫМ?
Собственно, идиотизм аргументов Фурсенко очевиден для всех – даже для ведущего. Последний, в конце концов, в пику министру, стал расхваливать советские времена в МГУ, когда никто никому ничего не платил. То есть безумный либерализм таких, как Фурсенко, даже из Познера сделает апологетов Советской власти…
Хочется отметить превосходный ход Виктора Садовничего, который привёл высказывание французского математика и педагога: катастрофическое положение с образованием во Франции является следствием введения аналога российской ЕГЭ. Садовничий совершенно верно заметил: зачем нам ломать то, что мы прекрасно умеем делать? Зачем повторять чужие ошибки?
Позднее эту тему развил К. Шахназаров, отметив: если бы в наше время был ЕГЭ, его не только не сдал бы я сам – но и большая часть советских режиссёров, составляющих сегодня национальное достояние России (а Садовничий добавил: и половина академиков…)! На это Фурсенко очень убедительно уставился в стол и ничего не ответил…
Единственный раз он буквально взорвался, когда главную проблему поднял и стал обсуждать Ж. Алфёров.
Учёный сказал:
1. Мы выпускаем сегодня огромное количество специалистов, которые немедленно после выпуска уезжают работать ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ в США и Европу. Значит, они там востребованы, а у нас нет? То есть «там» государство проводит программы развития науки и промышленности, для которых требуются образованные специалисты, а у нас государство этого не делает…
2. Образование двух уровней – «бакалавриат» и «магистратура» - бред, разрушение основ и образования, и науки, и промышленности! «Бакалавр» - это просто необразованный человек! А в развитых странах именно наш уровень полного высшего образования, безо всяких урезаний, является сегодня МАССОВЫМ. Фактически было сказано: «БАКАЛАВРИАТ» НУЖЕН ТЕМ, КОМУ НЕ НУЖНА РАЗВИТАЯ И СИЛЬНАЯ РОССИЯ.
3. И главное: заказчиком высшего образования должно выступать ГОСУДАРСТВО. Никакой «бизнес» не справится с задачей развития страны, если этим не будет заниматься само государство (собственно, ради этого люди и выбирают «власть»). Задача государства и власти – не в урезании образования, а в создании условий для развития проектов, которые будут потреблять высокообразованных специалистов и укреплять страну.
Резко негативная, почти истеричная реакция «министра реформы образования» на это совершенно верное и ГЛАВНОЕ во всей передаче высказывание великого учёного чётко показала: ЧТО является для этого «реформатора» главной опасностью. Не «коррупция», не «свобода платить тогда, когда хочется платить за то, за что платить не надо», не что-либо иное – главная опасность для министра Фурсенко состоит в том, что государство вдруг станет готовить больше высокообразованных специалистов и обеспечивать их высокотехнологическими рабочими местами. И это даст нашей экономике тот самый не- сырьевой, высокотехнологичный вектор развития, прорыв, без которого нам не выжить. И который опасен для всех, использующих Россию исключительно в качестве дойной сырьевой коровы.
Так, одним мудрым высказыванием, одним честным и сильным ходом, была обрушена вся аргументация и Фурсенко, и его подельников. Стало очевидно: силы, поддерживающие и проталкивающие эту чудовищную реформу, которая поставит крест на будущем России как сильной и независимой страны, являются по сути своей антироссийскими, какие бы посты они не занимали.
И это главное, что стало очевидным из передачи. Познер не смог скрыть Правду. И мы должны ему быть благодарны за этот его непрофессионализм, который открывает порой тем больше, чем больше он
