Вопрос к аудитории (она исполняет роль «свежей головы»): довольны ли вы работой Госдумы?
Пока люди «отвечают», тот же вопрос задаётся гостям: как вы думаете – как люди оценят вашу работу? Кого будет больше – тех, кто оценит на «хорошо», или тех, кто на «плохо»?
Показателен ответ думцев. Никто из них не питает надежды на хорошую оценку своей работы. Эти люди прекрасно понимают: то, что они сделали, и то, КАК они это делали, ни один нормальный человек положительно не оценит.
Примечание.
Покаяние – один из важнейших символов в русской-советской цивилизации. В культуре народов, населяющих бывш. СССР и, в особенности, у русских, покаяние занимает очень важное место. Отличительной чертой нашего менталитета является главенство принципа справедливости над принципом денег. И если человек просит помощи, ему прощают даже то, что он – враг или злодей. Если человек кается – то же самое. Мы бессознательно живём по Евангелию, даже если будем упорно твердить, что атеисты и безбожники. Это манипуляторы очень хорошо знают и используют. Таким образом, если бы такой подход, какой был использован в передаче, использовался бы, скажем, на американской аудитории, он бы явно провалился.
Участники охотно критикуют себя, Думу. Мы, Дума – начальники, вот нас и не любят, а мы же трудяги! Пусть мы ещё не совершенны – так кто же без греха?! Люди добрыя! Не казните, мы ж такие, как вы! За что такая несправедливость! В подсознание вгоняется мысль о том, что все обвинения против думцев не обоснованы, а потому не справедливы. Само слово «справедливость» тоже используется — в устах Явлинского: «Жизнь не улучшается у очень большого числа людей. Вот они так и оценивают власть. И это справедливо». Мораль: народ справедлив! Ну а раз он справедлив, то поймёт и не оставит без внимания труды верных слуг его, участников передачи. Простит.
Вывод: используются приёмы вызова симпатии к исповедующимся (Грешен я, батюшка, грешен»). Или, по крайней мере, снижения к кающимся отрицательного отношения.
И всё это Познер воспринимает благожелательно, не перебивая…
Результат голосования после опроса гостей: «да» – 19%, «нет» – 81%. Думается, что результаты голосования не совсем объективны (проще говоря – фальсифицированы). Недовольных должно быть процентов 95. Как минимум (для «чистоты эксперимента можно опросить своих знакомых – как они относятся к работе депутатов Госдумы?). Тут же как всегда – оговорка: мол, это не научный срез. А аудитория, дескать, вообще случайная. Вопрос, «случайная» ли аудитория можно оставить в стороне, но вот результаты голосований не «случайны» очевидно.
Познер начинает «обличать» думцев, демонстрируя аудитории свою честность и принципиальность. Первый же вопрос – об «автогражданке».
Кроме демонстрации солидарности с «простым народом» (Познер говорит: «вот я – простой автовладелец», «что мне делать?», «к Думе возникает непонятное отношение…», «это что – популизм?»), данный поворот обсуждения выполняет и ещё одну важную роль. Он уводит разговор от мысли, что «думцы» не делают ничего для стратегического развития страны, ограничивая все (более чем обоснованные) претензии к парламентариям вопросами, безусловно, важными для рядового гражданина РФ, но не играющими никакой роли в поступательном развитии страны в целом. Фактически Познер «прячет в рукав» важнейший факт: Дума НИЧЕГО не сделала для развития страны.
А то, что это скрывается путём демонстрации её же, Думы недостатков, только более «мелких», свидетельствует: «достижений», которыми можно было бы прикрыть существенные недостатки, просто нет. Нет – и всё тут…
Далее выступают по очереди приглашённые и говорят о минусах и пороках Думы. Познер – весьма показательно – всё время старается по возможности свести обсуждение принципов и задач функционирования к явно второстепенным вопросам. Сколько должно быть депутатов? Во время ли они являются на заседания? – согласимся, вопросы интересные, но вряд ли они принципиально важны… Попытка Хакамады выйти на обсуждение что-то, являющееся более-менее важным («Дума не должна быть продолжением правительства»), мягко пресекается Познером: но они же на заседания не ходят! Тирада Жириновского о «продажности парламента» Познером пресекается под предлогом, что «я вот об этом у Явлинского хотел спросить». Если «хотел спросить» — то и дай Жириновскому договорить. Он в запале такое может ляпнуть – публика в осадок выпадет! Нет – «несанкционированное» ведущим высказывание обрывается и, уже оборванное, передаётся другому участнику.
Здесь интересен психологический момент: начинать о чём-то говорить легко один раз. Когда говорящего «сбивают» с предмета разговора, да тем более передают эту тему другому участнику, тема «теряет остроту», говорить о ней ярко и образно чисто психологически трудно.
Тема «продажности Госдумы» очень скользкая – с одной стороны все об этом знают, и молчать не выгодно: раз уж «все знают», то всё равно «будут говорить». И без контроля могут договориться до опасных вещей. Значит – нужно поднимать эту тему тем, кто хочет держать её под контролем.
А с другой стороны говорить об этом прямо – опасно. У «электората» может создаться впечатление, что Дума и в самом деле продажна (впечатление, согласимся, совершенно обоснованное). Поэтому тему желательно просто «заболтать», что Познер умеет делать мастерски и что не раз демонстрировал. И именно для этого Познер обрывает Жириновского и передаёт вопрос Явлинскому – тому будет сложнее полно развернуть тему разговора.
Явлинский говорит совершенно правильно, но совершенно «дежурно»: да, кто-то кое-где у нас, в думе, порой, честно, на депутатскую зарплату жить не хочет… И это очень прискорбно… Дума – продолжение Правительства (это, кстати, в той или иной форме, признают все участники передачи). Но впечатление от его высказывания уже «смазано» эмоциональным началом выступления Жириновского и тема «гаснет». Познер в данном случае мастерски «разрезал» важный вопрос на две части и усело «заболтал» его.
Кроме того отметим такой момент: все думцы «честно» говорят о недостатках депутатского корпуса, но не указывают – кто именно такой нехороший. Сплошные «некоторые депутаты», «кое-кто» и пр. Гости Познера всячески стараются ставшие уже привычными обвинения отвести от конкретных лиц – в первую очередь от себя – и переложить их на мифических «кое-кого»…
Тут же проводится скрытая лесть (которая сейчас равнозначна рекламе) президента Путина. Познер при явном содействии Селезнёва (они мастерски ведут «непринуждённую беседу», умело подводя аудиторию к необходимым выводам) использует для рекламы Путина стандартный приём – противопоставление «хороший-плохой». «Плохой» в данном случае – Ельцин; на его фоне кто угодно покажется «хорошим». И Путин, расхваливаемый Селезнёвым, точно смотрится выигрышнее «Президента Всея Руси».
Тут же начинается «конфликт». Собственно, где Жириновский – там либо шоу, либо конфликт…
На замечание Селезнёва, что Правительство, дескать, протаскивает свои законопроекты, Жириновский выступает в своей манере: нет, нужно наоборот теснее сотрудничать с Правительством! А то мы получим Югославию и Грузию! Или развал СССР! Или развал Российской Империи!
Познер не пресекает классическую подмену понятий, производимую Жириновским. На самом деле страна распадается не тогда, когда Парламент начинает «бодаться» с исполнительной властью, а когда в элите начинают преобладать корыстные и прямо предательские настроения.
На защиту Правительства и Президента грудью встаёт Слиска. Да не так уж и много у нас законопроектов «от Правительства»! За четыре года работы мы рассмотрели 4200 законов. И только 350 из них были предложены Правительством и Президентом. Так что нечего тут!...
Слиска лукавит. Неужели она не знает, что и Правительству, и Президенту не обязательно самостоятельно вносить необходимые законопроекты? То же самое можно сделать через продажных, как сейчас выясняется от самих думцев, депутатов. И не менее эффективно – ведь протаскивать их «парламентарии» будут отнюдь не бесплатно…
Во вторых – не грех бы посмотреть: сколько «правительсвенно-президентских» законов было принято, и сколько – из тех, что предлагала оппозиция. И сравнить полученные цифры. Результаты «удивят» многих.
Но ещё больше удивят результаты проверки – какие из принятых Думой законов были ангажированы Правительством? Тот же КЗОТ, тот же Закон о ввозе ядерных отходов, тот же Закон о Земле и последний –
