такой ситуации. Заморские хозяева подобной рекламы на всю Россию (и не только) могут и не одобрить…
Выход он находит не лучший — и это единственный, пожалуй, прокол за всю передачу. Он просто спрашивает — а почему вы так верите тому, что написано?
Но тут же исправляется и сводит разговор к шутливому вопросу — а вот расскажите-ка на, Егор Тимурович, как вы там с американцами договаривались? Тон вопроса подразумевает, что тема несерьёзна и, следовательно, маловероятна. Какие американцы, о чём вы? Пошутили мы, неужели не понятно?...
Впрочем, сгоряча Рогозин бросает и ещё кое-что, что Познеру необходимо спрятать — утверждение, что всё было подготовлено заранее, что «Витязь» в Останкино был ещё 28 сентября. Всё это противоречит утверждениям либералов и Познера, что «всё само собой получилось». Мол, не виноватая я, он сам пришёл.
Слово передаётся Гайдару. Тот сразу начинает давить как танк: всё было неожиданно! Мы ничего не готовили! А почему? Да потому что потому! Аргументация отсутствует напрочь, но Гайдар давит массой — ничего мы не готовили, всё само собой получилось! Аргументы про посольство США, про «Витязь» в Останкино (как и про то, что гранатомётов в Останкино у сторонников Верховного Совета не было — были они как раз у «Витязя». просто пропускаются мимо ушей. Объяснения абсолютно голословные.
Т.е. совершенно игнорируются аргументы, которые доказывают: это было не случайное групповое побоище, произошедшее из-за непонимания сторонами позиций друг друга. Имела место 3-4 октября, задолго до так называемого «захвата Мэрии толпой» полномасштабная спецоперация (в целом, кстати, во многом повторяющая Вильнюсскую провокацию, когда опять подставили «Альфу»..
Т.е. и Гайдаром, и Познером опущено всё уже на сегодня известное и документированное, что показывает, с одной стороны, абсолютную неправду версии о «вынужденности» и «ответности» силовых действий Ельцина и Ко, а с другой стороны, подтверждает версию о заранее спланированной и, необходимо признать, отлично организованный и проведённой (скорее всего — с американскими советниками по дестабилизации и сетевым неправильным боевым операциям — см. книгу Калашникова и Крупнова «Гнев орка». специальной боевой операции.
Но в данном случае Познер не лезет с требованием доказательств. Почему? Да потому что именно такая точка зрения и является его целью. Не было противостояния идей (и, следовательно, никто заранее не готовился). Просто вышли хулиганы, милиция разогнала их танками, насилие было с обеих сторон, это было плохо… Но дело давнее, чего его ворошить…
И выкрутился бы Гайдар, да на беду его в процессе дискуссии Глазьев говорит, что платили тем, кто стрелял по Верховному Совету. Нервы у Гайдара не выдерживают: а вот это откровенная ложь!!! Но уверенный тон Глазьева и бегающие свинячьи глазки отца реформ говорят об обратном. Влезает Познер — дискуссия идёт явно не туда, куда ему необходимо. Реклама! Стоп, господа, не туда мы заехали.
После рекламы, как и следовало ожидать, честный Познер не возвращается к опасной для него теме. Он закрывает рот участникам дискуссии (которые в полемическом задоре способны наговорить такого, что вся его программа окажется посмешищем), вытащив «эксперта».Лошака. Его выступление — апофеоз либеральной идеологии. Сначала — подтверждение той же мысли о «неуправляемой толпе», как раз то, что так необходимо Познеру. Потом, несмотря на то, что только что с фактами показали, что именно Ельцин и его подручные (в том числе и Гайдар) организовали государственный переворот и кровавую бойню с привлечением спецслужб иностранных государств (США), этот подобранный Познером «эксперт» с идиотской улыбкой Швейка заявляет: а я не понимаю, почему оправдываться должен именно Гайдар! А почему не те, кто вывел на баррикады Макашова с Баркашовым?
Даже если абстрагироваться от того, что Баркашов — креатура власти, её клон, то возникает вопрос: а кто кого убивал? Макашов штурмующих? Тогда почему командовавший штурмом заявляет, что «сопротивления не было». А если не было — зачем было уничтожать людей из танковых орудий и КПВТ? Кто перед кем должен оправдываться? Патриоты за то, что идут на смерть за свою страну? Или те, кто убивает одних и посылает на смерть других ради того, что бы скрыть свои преступления?
Выступающий дальше Гайдар на вопрос Познера «а вот некоторые считают, что именно те события привели к Чечне и «управляемой демократии», продолжает, безо всякой аргументации, гнуть своё: нет, всё было сделано правильно. И Чечня, и «управляемая демократия» никакого отношения к Октябрю 1993 года не имеют! Вот не имеют — и точка!
Достойный ответ Глазьева не оставляет Гайдару даже шанса на симпатии аудитории. Всем видно: вот сидит преступник, который решил уйти в глухую «несознанку». Под конец, видя, что его просто выставляют в качестве боксёрской груши, он бестолково обвиняет то ли самого Глазьева, то ли его позицию, во лжи. Но всем уже видно: Гайдар — дурак и вор. Черниченко — вообще окостеневший в своём пещерном антикоммунизме «перестройщик», не понимающий нынешних реалий. И тот и другой — как раз образцы тех «демократов», из-за которых это слово стало ругательным.
А вот напротив него сидят конструктивно мыслящие, сильные, умные и достойные люди — Глазьев с Рагозиным. Вот достойная генерация «новых демократов» — умеренных в совеем либерализме и любящих свою страну! Контраст разительный и не в пользу «бывших».
В подтверждении этого ещё раз даётся вопрос Черниченко (вопрос, нужно признать, провокационный — как раз в лучших традициях Познера): а вот нужно ли было запрещать и разгонять коммунистов, как вы к тому призывали?
Глупее, чем ответил «респондент», ответить, кажется, уже было нельзя. Он сразу же начал юлить, явно оправдывая свою тогдашнюю позицию (и явно понимая, что тогда, мягко говоря, погорячился). И как осиновый кол е имидж «ветерана реформ» прозвучал уничижительный комментарий Познера: ну чего вы крутите? Чего боитесь правду сказать? После этого Черниченко, поняв, что терять уже нечего, начинает говорить открыто: про репрессии, люстрации коммунистов и прочие «демократические» штучки. Этим немного реабилитируется лично, но окончательно выставляет в идиотском свете ту идеологию, которую олицетворяли ТОГДА, В 1993 ГОДУ Ельцин, Гайдар, он сам и такие, как он.
Получается: с подачи Познера окончательно дискредитированы вышедшие «в тираж» «демократы» ельцинского призыва (кроме тех, кто, как Чубайс, успел в очередной раз перестроиться). Им всё равно терять нечего, и их можно, как кость собаке, бросить «электорату» «на съедение». Пусть люди вымещают обиду на «политических трупах» вроде того же Горбачева, Ельцина, Гайдара, Черниченко и пр.
И вместо них появляется новая генерация «умеренных либералов» — а-ля те же Рагозин, Глазьев (и Чубайс — он теперь ведь тоже патриот). Вот она, наша надежда, наш свет в окошке! Все за них, господа- товарищи!
И вот все высказались, все услышаны. То, что нужно, Познером сказано, что нужно, с «голубого экрана» заявлено (об этих выводах — чуть ниже). Остаётся финальная речь ведущего. О чём он в ней говорит?
Самая главная мысль, к которой подводит Познер в заключительном слове, сводится к следующему: мы сейчас слишком торопимся дать оценку тем событиям. Не надо спешить — мы сейчас ещё не можем точно сказать, что это было. (В качестве «доказательства» Познер апеллирует к бесспорному факту — «падению популярности», а проще говоря — всенародной ненависти к личности «Президента Всея Руси». То, что этот факт к утверждению Познера никак не относится, не должен обманывать: подобное использование очевидного, но не имеющего отношения к теме разговора факта — один из успешных манипулятивных приёмов). Мы вот когда оцениваем те события, то смотрим на них через призму нашего сегодняшнего дня. А вот это не нужно делать — теряется непредвзятость и объективность! (Познер старается внушить нам мысль: не нужно связывать сегодняшний прогрессирующий развал страны с теми событиями!
Ну и что с того, что сейчас плохо? А вот не надо это связывать с ельцинским переворотом! Это же необъективно получается — давайте считать, что тогдашние события и сегодняшнее ужасающее положение нашей страны есть вещи невзаимосвязанные! Почему?...) Почему? Да вот я вам, уважаемые телезрители, в качестве аргумента, приведу высказывание Есенина: «лицом к лицу лица не увидать». (Есенин здесь не при чём. Просто Познер опять апеллирует к чужому авторитету, на этот раз — к великому поэту. Он приводит пример, цитату, вырванную «с кровью» из контекста, и как бы говорит нам: вот, смотрите, меня сам Есенин поддерживает! А вы ещё сомневаетесь? Так вы что — против нас с Есениным?). Или вот приведу пример из страны, путь развития которой после перестройки многие из вас сейчас считают оптимальным для нашей страны. Особенно после того, как она пошла не по нему, а по пути грабежа и развала… Вот что сказал
