Основная проблема в самом принципе обороноспособности страны.
Что является основой государства? Конституция.
Что является Конституцией для безопасности государства? Военная доктрина.
А что заложено в Военной доктрине РФ?
А вот это – самое интересное.
Обращают на себя внимание следующие «особенности» настоящей доктрины:
1. В доктрине не указаны основные направления, которые могут стать источниками угрозу для России.
Понятно, что в обозримом будущем Бразилия или Индия вряд ли станут представлять для нас реальную угрозу в силу разных причин. Но ведь спокойнее нам от этого не стало. Угрозы есть или МОГУТ ПОЯВИТЬСЯ – иначе зачем тогда вообще нужна «Военная доктрина»?
Продвижение сил «вероятного противника» к нашим границам, базы иностранных государств на Кавказе, в Средней Азии, в Прибалтике, размещение элементов ПРО США в восточноевропейских странах (даже ещё до их вступления в НАТО) – это не направления, иоткуда исходит потенциальная угроза?
Понятно, что нельзя конкретно указывать страну-противника, просто чтобы не давать ей повода для агрессивной политики против нас. Но указать причины, порождающие угрозы в наш адрес совершенно необходимо!
2. Детализация «будущей войны», как будто списана из военного учебника. Всё объяснено очень чётко и правильно – кроме того, что требовалось бы объяснить на самом деле.
– Не рассмотрены «гуманитарные вторжения» (похожая трактовка в доктрине есть, но обозначает она совершенно другую вещь). Когда наша наука, хай-тек и всё, что составляет основу основ обороноспособности государства в современном мире, подвергаются разрушительным атакам «гражданских организаций», фондов, обществ и пр., бомбардируются зарубежными грантами, а наши специалисты захватываются в плен, приглашаясь «поработать» на вероятного противника… Это – современная сетевая война, когда иное благотворительное общество, оперирующее на территории «противника», нанесёт ему ущерб больший, чем танковая бригада в тылу…
Наличие иностранных «консультантов» и «советников» в структурах управления нашим государством приводит к полному разрушению системы функционирования общественной безопасности – сегодня это серьёзнейшая проблема (чего стоила, к примеру, деятельность только Явлинского или Черномырдина – вся ядерная мощь Великобритании не нанесла бы нам такого урона).
Функционирование общественных и «медийных» структур, популяризирующих уклонение от службы в армии, развращающих нравственность и ОБОРОННОЕ СОЗНАНИЕ народа, несравнимо более опасно для нас, чем локальная война. Это подрывает способность народа с сопротивлению угрозе уничтожения (поэтому Познер, кстати, так и старается).
Об этом – ни слова.
– Об использовании в разрушении безопасности государства группировок вроде чеченских сепаратистов и криминальных банд не сказано почти ничего. А то, что сказано, осталось на уровне констатации фактов. То, что это есть, мы и сами знаем. Но бороться-то с этим как?
Сам термин «терроризм» явно заимствован у нашего «вероятного неуказанного противника». Разве нет необходимости ввести термины «государственный» и «коалиционный» терроризм, под который попадали бы действия США и их союзников против Югославии и Ирака?
– Сами понятия наземной и воздушно-космической войны не разделены и не рассмотрены подробно. Создаётся впечатление, что создатели Доктрины всерьёз рассчитывают на то, что агрессор с ними будет согласовывать, какие виды агрессии будут применены против России. Похоже, что те, кто составлял и утверждал доктрину, ждут от супостата чего-то вроде «хочу на «вы» идти».
– Про использование против нас ядерных сил – вообще ни слова. Можно подумать, что если это не прописано в нашей «доктрине», враг не станет это использовать…
– Но если «ядерная война» хоть как-то, пусть расплывчато, но упомянута, то об использовании малых ядерных зарядов, в том числе в диверсионно-террористических акциях, не упомянуто вообще.
Такие заряды что – сложно достать? Отнюдь – ими сейчас владеют немало государств. Вот представим, что в московском метро рванёт не «пояс шахида», а компактный ЯЗ. Каков будет «эффект»? А если несколько? Вот простейшая логическая цепочка: в 1999 году Пентагон заказывает в одном из московских НИИ «научную работу», исследующую последствия подрыва в метрополитене столицы нескольких компактных ядерных зарядов. Потом производится шумиха, что на Украине «Аль-Каеда» закупила несколько таких устройств (их там отродясь не было). За два дня до теракта некие злоумышленники совершили нападение на офис московской организации с целью захвата планов всех (не только метрополитеновских) московских тоннелей. А через два дня – взрыв…
Хорошо, если это КОНЕЧНЫЙ ВАРИАНТ теракта. А если это репетиция?...
Однако такие варианты «доктрина» вообще не рассматривает и не допускает…
3. Пожалуй, одно из самых шокирующих открытий: судя по тексту «доктрины», никакой связи между безопасностью государства и уровнем образования населения, нет вообще! То есть образованное ли у нас население, нет ли – всё едино… От этого становится просто страшно. Ведь нынешняя война – это война, когда даже рядовые солдаты должны уметь управляться со сложнейшей техникой. А как с ней управится парень из «малообеспеченной» семьи, который вместо школы мыл машины, чтоб помочь прокормить семью, а в ВУЗ не попал, потому что обучение платное? Он со старым АК-74 пойдёт против напичканного электроникой «Абрамса»?
Когда Кеннеди узнал о полёте Гагарина, он сказал: это – победа советской системы образования. Похоже, составители программы учли это…
4. Уровень безопасности государства и уровень промышленного развития так же отсутствует. Для сокрытия результатов «реформ» (когда мощнейшие наукоёмкие производства и научные центры лежат в руинах, а на их территориях построены просторные склады для пива и ширпотреба) это, скорее всего, и не плохо. Но как будет армия и флот защищать свою страну, если оставшееся от СССР оружие окончательно устареет и выйдет из строя, а новое не на чем будет делать? Что нам останется – вместо спутников разведки туристов в космос запускать? На чём? На арендованных «шаттлах» (свой-то благополучно «крышей придавило», как объяснил ни разу в жизни не солгавший Клебанов)?
5. Просто потрясает, что обороноспособность страны привязана к платежеспособности государства! То есть если есть деньги на бомбы и патроны в казне – будет, чем супостата крушить. А если нет – так и войне конец…
Логичнее было бы предположить, что если под угрозой безопасность государства, нужно НАЙТИ необходимые средства. Даже если их нет в казне. Любыми способами, хоть реквизициями, хоть карточной системой, хоть национализацией. Если этого нет в законах – прописать. Оговорить это в той же самой «доктрине» — ведь это вопрос самой что ни на есть безопасности!
А если так случилось, что существующая общественно-политико-экономическая Система не обеспечивает должный уровень безопасности государства, то нужно менять всю Систему! Ведь безопасность – ВАЖНЕЙШАЯ ФУНКЦИЯ И ЗАДАЧА ЛЮБОГО ГОСУДАРСТВА. И если социальный строй не справляется с этой задачей – зачем он такой нужен?
Необходимость первоочередного финансирования безопасности страны в «Военной доктрине» очевидна. Но именно она, судя по тексту, становится вне закона…
Это очень показательно.
6. В «доктрине» чётко оговаривается приоритет «международных норм и стандартов» при обеспечении безопасности России.
Если эти самые «нормы и стандарты» служат повышению нашей безопасности – тогда их, безусловно,
