вполне «бело и пушисто»). Они слабеют и неминуемо проигрывают более традиционным и оттого более жизнеспособным соседям.
Показательно, что, как только Жириновский, выйдя за рамки отведённой ему роли «пугала для женщин», ляпнул неудачный (для Познера) пример с современными обществами Скандинавии, он был мягко, но решительно и быстро лишён слова ведущим.
Цель Познера – разрушение культурного ядра, традиций народа. Конрад Лоренц, чьё высказывание было вынесено в эпиграф, считал отказ от традиций гибельным для устойчивости сознания даже в том случае, если этот отказ полностью оправдан с точки зрения содержания традиции.
Так называемое «культурное ядро» общества есть совокупность представлений о мире и человеке, о добре и зле, прекрасном и отвратительном, множество символов и образов, традиций и предрассудков, знаний и опыта многих веков. Пока это ядро стабильно, в обществе имеется «устойчивая коллективная воля», направленная на защиту всего народа, на его выживание.
И эту основу существования нашего народа Познер последовательно разрушает.
Причём делает это интуитивно – сегодняшняя передача удивляет грубостью и неаккуратностью исполнения. От сюда же и явная местечковость: в одной из передач два писателя любовно тусовались, величая друг друга «Гриша» и «Эдик».
Сегодня мы видели, как «Вова» и «Миша» демонстрировали всему миру: вы только троньте наших! Мы друг за друга горой! Нам хорошо в кругу «своих»!
Для них это шоу. И главное, чтобы за шоу платили деньги, чтобы всеми средствами поддерживать условия для бесконечных шоу. Для этого и нужно бесконечное затаптывание советского периода и бесконечные дифирамбы «развитым странам».
По глубине мысли и по качеству подаваемого материала, между «Временами» Познера и бесконечными междусобойчиками Дубовицкой, Петросяна etc. нет никакой разницы. Всё те же «чужие здесь не ходят», всё то же «нам друг с другом интересно». Жаль только, что это всё происходит на украденном у народа телевидении…
Такие, видать, у нас, пока ещё, «Времена»…
Времена, 21 марта: Экспорт демократии, или Великий лохотрон
«Мне нечего предложить вам, кроме крови, тяжкого труда, слёз и пота… Победа любой ценой. Победа несмотря на весь террор. Победа, каким бы длинным и тяжким не был путь. Ибо без победы нам не выжить». Кому были адресованы эти слова Уинстона Черчилля, процитированные в заключительном монологе ведущего телепередачи «Времена»? Они ведь непосредственно относились к теме выпуска. А что это за тема? И о какой победе идёт речь? В войне или борьбе кого с кем? О победе кого над кем? И при чём тут мы, граждане России?
После вступительного слова, представлявшего собой смесь исторического экскурса в события годовалой давности (начало войны в Ираке) и попыткой анализа результатов этой войны, а также других кровавых событий в мире, включая последний взрыв в Мадриде, Познер представляет тему: «Стабильность, которая, казалось бы, установили войска НАТО, оказалась обманчивой. Теперь кажется, что военная сила не является решением, не может быть основой миротворческого процесса. А как же быть?» Настораживает «нагруженность» формулировки темы. Она даже не сформулирована, а описана. Это было бы несущественно, если бы такой подход к формулировке тем носил традиционный характер. Однако нет. Мы помним, что многие передачи Познера чётко и довольно кратко формулируются. Опыт работы с его передачами подсказывает: если нет чёткости в формулировке темы, надо держать ухо востро. Справедливость таких первоначальных ощущений подтверждается и другой, как правило, дублирующей первую, закономерностью: в подобных случаях передача состоит из одной части и посвящена одной единственной проблеме (или вторая будет несущественной). Значит, будет интересно.
Заслуживает внимания и другой момент в заключительном слове ведущего, на котором бы хотелось немного остановиться: «Всё-таки есть террор, или терроризм и есть терроризм. В первом случае, по крайней мере, с моей точки зрения, это проявление отчаяния, это поступки тех, которые не видят иного пути добиться освобождения, равноправия, будь то, например, в Северной Ирландии или, скажем, на Ближнем Востоке. Нельзя этому потакать, безусловно. Но есть конкретные цели, и в принципе это поддаётся решению.
Есть террор другой, цель которого – просто уничтожение во имя превосходства объявленного им идеологии. Он отвергает любые решения. Именно с ним, на мой взгляд, мы имеем дело».
Таким образом, есть терроризм хороший. Это когда идёт справедливая борьба за свои права (например в Чечне). Потакать, конечно этому нельзя, но… Но понять можно.
И есть терроризм плохой. Это когда без каких-либо видимых причин кто-то невидимый пытается запугать мир добропорядочных граждан «успешных» стран. Из злобы ли, из зависти ли – не важно. Только возникает сомнение в серьёзности таких целей и адекватности тех, кто их ставит перед собой. «Плохие» террористы, таким образом, страдая комплексом неполноценности, пытаются реализовать его путём слепого и бессмысленного террора, запугивания мирных граждан. Но ведь терроризм стоит денег и не малых. И вместо того, чтобы становиться сильнее, взяв на вооружение юго-восточный, экономический, вариант, арабский мир решил пойти по пути растранжиривания своих средств на бессмысленное запугивание остального мира, попутно дискредитируя себя в его глазах на долгие годы вперёд? Как-то не вяжется со здравым смыслом.
Вообще в «борьбе против террористов» прослеживается одна неумолимая закономерность, которую уже попросту невозможно не замечать: не успеют произойти события, как уже готов ответ на вопрос о том, кто стоит за этими событиями: Аль-Каеда, Осама Бен Ладен, Масхадов, международный терроризм. Как будто бы те, кто объявляет виновных, всё время следили за злодеями, заранее знали об их планах и были свидетелями совершённых ими преступлений. Тогда почему не предотвратили? И почему упорно не предъявляется никаких РАЗУМНЫХ доказательств в пользу справедливости утверждений и заявлений о фактах преступлений Аль-Каеды и прочих «плохих» террористов? Почему игнорируются сама возможность некой презумпции невиновности? Ведь преступник не является преступником, если нет чётких доказательств его вины. Даже не смотря на то, что он может сам себя объявлять преступником. Но нет, таковых желающих в данном случае не нашлось, но нам упорно твердят: «Международные террористы!»
Таким образом, как минимум создаётся стойкое и неприятное впечатление, что являешься непосредственным участником некоего лохотрон-шоу, в котором нас просто дурят.
Но зачем? Зачем и в чём им нужно нас убедить? Результатом событий 11 сентября 2001-го года стало то, что спустя некоторое время военные базы США опутали Россию по периметру её границ: Средняя Азия, Грузия, Прибалтика... Под контроль, таким образом, была взята не только Россия, но и динамично развивающийся Китай, который угрожает потеснить сильным юанем господство международной валюты – доллара США. А это прямая угроза национальным интересам США. А значит – война. А чтобы воевать,
